Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 7-558/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., при секретаре Обуховой Е.Н. рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года производство по жалобе Лебедева А. В. на постановление по делу об административном правонарушении от 30 августа 2015 года прекращено.

Лебедев А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит определение районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в котором он указал на несогласие с вмененным ему правонарушением, ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства. Ему сказали, что о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства он будет уведомлен дополнительно. Однако из информации по сайту gosuslugi.ru Лебедеву А.В. стало известно, что в отношении него вынесено постановление и назначен административный штраф. О времени и месте рассмотрения дела он уведомлен не был. Не согласившись с вынесенным постановлением, Лебедев А.В. направил жалобу в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. Однако судья Красногвардейского районного суда вынес определение о прекращении производства по жалобе, так как ОГИБДД сообщили суду, что место нахождения постановления не известно, а само постановление утрачено при неизвестных обстоятельствах. Также судья указал, что Лебедевым А.В. не приложена копия постановления к жалобе. КоАП РФ не содержит требований обязательного приложения копии обжалуемого постановления. Кроме того, утрата ОГИБДД постановления при неизвестных обстоятельствах является основанием для его отмены и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью событий, на основании которых было вынесено постановление, а не для прекращения производства по жалобе.

Лебедев А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из обжалуемого определения судьи следует, что основанием для прекращения производства по жалобе послужило то, что Лебедевым А.В. не приложена копия постановления к жалобе, а место нахождения административного материала в отношении Лебедева А.В. установить не представляется возможным, поскольку он утрачен при неизвестных обстоятельствах.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не является основанием прекращения производства по жалобе.

Таким образом, мотивы, по которым суд прекратил производство по жалобе, не основаны на законе и лишают заявителя права на доступ к правосудию.

Кроме того, КоАП РФ не содержит определенных требований к жалобе на не вступившее в законную силу постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют допустимые доказательства вины Лебедева А.В. в совершении правонарушения ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и доказательства соблюдения порядка его привлечения к административной ответственности, судье надлежало принять законное и обоснованное решение.

В силу изложенного данные нарушения признаются существенными и влекущими отмену определения судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с направлением материалов на новое рассмотрение в районный суд.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, в отношении Лебедева А. В. отменить.

Жалобу Лебедева А.В. на постановление от 30.08.2015 года вернуть в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья С.В. Шабакова