Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2016 г. по делу N 22-536/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Соловьев В.Н. Дело N 22-536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 21 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Тарасовой С.С., Саввинова Д.В.,

при секретаре Филипповой Л.Е.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

адвоката Скрябина А.К.,

осужденного П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 16 февраля 2016 года, которым

П., ********, ранее судимый:

- 13 августа 2015 года по приговору мирового судьи по судебному участку N 31 Усть-Алданского района РС (Я) по п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 245 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N31 Усть-Алданского района от 13 августа 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 августа 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Скрябина А.К. и осужденного П., мнение прокурора Филиппова В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть К., за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, по признаку длительного расстройства здоровья, совершенном в группе лиц, за открытое хищение чужого имущества и за тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены 15 сентября 2015 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут в ходе совместного распития спиртных напитков П. и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, З.А.С., З.А.А. и К. распивали спиртные напитки в жилом доме N ... по ул. ... Мегино-Кангаласского района РС (Я), П. и другое лицо, действуя группой лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесли несколько ударов кулаками по голове К., нанесли многочисленные удары руками и ногами по голове и туловищу, затем после причинения телесных повреждений К., продолжая свои преступные деяния, из-за того что З.А.С. пытался остановить их, на почве возникших личных неприязненных отношений к З.А.С., действуя группой лиц, умышленное, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью причинения ему телесных повреждений, нанесли ему несколько ударов кулаками по голове З.А.С., совместно нанесли ему многочисленные удары руками и ногами по голове и туловищу, после совершенных преступлений из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал у З.А.А. ее сотовый телефон, когда она отказала в этом, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимая, что она в силу своих физических данных не может оказать ему сопротивление, умышленно, открыто похитил у нее сотовый телефон "Нокиа" желтого цвета, стоимостью ******** рублей, далее из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, воспользовавшись тем, что никто не видит его действия, умышленно, тайно похитил сотовый телефон "Texet" модели ******** черного цвета, стоимостью ******** рублей, принадлежащий К.

В судебном заседании подсудимый П. свою вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный П. просит отменить приговор суда или направить уголовное дело на новое рассмотрение. При этом в жалобе указывает, что судом необоснованно отказаны его письменное ходатайство о вызове свидетеля Ф.В. и ходатайство адвоката об оглашении объяснительной З.А.С., З.А.А., в ходе судебного заседания прокурор задавал свидетелям наводящие вопросы и после замечаний адвоката, свидетели начали говорить и указывать на него, до этого свидетели указывали на брата, показания З-ых противоречивы, считает, что смерть К. наступила по вине З-ых, которые не вызвали скорую помощь в течение длительного времени, показания З-ых не совпадает с показаниями М.Л., по заключениям судмедэкспертизы смерть К. наступила 16 сентября 2015 года, а по обвинению смерть наступила 15 числа, экспертизой не установлено чьи волосы обнаружены на месте происшествия, З-ых сама отдала ему телефон, К. сам подарил ему телефон, признательные показания дал, чтобы защитить брата от уголовной ответственности, наличие телесных повреждений у П.П. показывает об его избиении К. и З.А.С., за волосы З.А.А. не таскал, это могли сделать К. и З.А.С., З-вы должны понести наказание по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного П. потерпевшая Т.А. приговор считая законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

В возражении государственный обвинитель П.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного П. без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный П. указывает, что под кроватью, где лежал труп Киренского найдена кровь, принадлежность крови не установлена, на ноже обнаружена кровь Киренского, данный нож не был использован при его избиении, о чем также показывают Заровняевы, Заровняев лежа без сознания как может утверждать, что совершено открытое хищение сотового телефона. Их показания не совпадает во всем.

В возражении прокурор района Б.Р. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Скрябин А.К. и осужденный П., поддерживают апелляционные жалобы и просят возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением требований закона, обвинительное заключение составлено с нарушением, либо отменить приговор суда в связи с существенным нарушением прав на защиту осужденного, адвокат не был извещен о дате, времени судебного рассмотрения и направить на новое рассмотрение. Избрать в отношении П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Филиппов В.В., полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а вынесенный приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного, поступившие возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 3 ст. 51 УПК РФ, если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивает дознаватель, следователь или суд.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

Выступление адвоката Скрябина А.К. в суде о нарушении прав осужденного на защиту, суд апелляционной инстанции считает состоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении судебного заседания 27 января 2016 года судом было принято решение назначить судебное заседание на 03 февраля 2016 года и для осуществления защиты подсудимого П. вызвать адвоката Р.С. (л.д. 2 т. 4).

Адвокату Р.С. извещение о назначении судебного заседания не направлено и в день рассмотрения уголовного дела от адвоката Р.С. поступила телефонограмма о том, что участвовать в судебном заседании по уголовному делу он не будет, поскольку П. изъявил желание иметь защитника по соглашению, а именно адвоката Скрябина А.К. (л.д. 17 т. 4).

Согласно протоколу судебного заседания от 03 декабря 2016 года, подсудимый П. настоял на обеспечение явки адвоката Скрябина А.К. для защиты его интересов в суде (л.д. 20 т. 4). В связи с указанным ходатайством, постановлением суда вынесено решение об отложении судебного заседания на 09 февраля 2016 года (л.д. 22-23, т. 4).

Однако, копия данного постановления адвокату Скрябину А.К. не направлена, о дне и месте судебного заседания адвокат не извещался, не выяснен вопрос о его участии.

В последующем, судебное заседание проведено в отсутствии адвоката Скрябина А.К., судом причина отсутствия указанного адвоката не выяснялся, в связи с чем подсудимый П. вынужден был согласиться на адвоката Р.С., от которого он ранее отказался.

Таким образом, судом данное уголовное дело рассмотрено с нарушением прав осужденного П.

Поскольку судом при рассмотрении уголовного дела в отношении П. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, приговор суда, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.

Ввиду отмены приговора в связи с нарушением норм УПК РФ, доводы жалобы осужденного П. подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, двух преступлениях средней тяжести и одном преступлении небольшой тяжести, ранее судим, может воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, находит необходимым в соответствии с положениями ст. 97, 108, 255 УПК РФ избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, по 21 июня 2016 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Птицына Р.Р. удовлетворить частично.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года в отношении П. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать меру пресечения в отношении П. в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть с 21 апреля 2016 года по 21 июня 2016 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: С.С. Тарасова

Д.В. Саввинов