Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2016 г. по делу N 22-575/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 21 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Тынысова Т.А.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденного Анкехва В.К.,

адвоката Липовской О.О.,

потерпевшей М.,

представителя потерпевшей - адвоката Говорова И.Н.,

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Анкехва В.К., потерпевшей М. и её представителя - адвоката Говорова И.Н. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда PC (Я) от 16 марта 2016 года, которым

Анкехва В.К., ********, ранее не судимый, -

-осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выслушав выступления осужденного Анкехва В.К., адвоката Липовской О.О., в интересах осужденного Анкехва В.К., потерпевшей М. и её адвоката Говорова И.Н., и мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Анкехва В.К. признан виновным и осуждён за совершение умышленного причинения смерти А..

Преступление им совершено в период с 2 часов 27 минут до 3 часов 8 декабря 2015 года на крыльце входа с восточной стороны дома N ... по ул. ... , при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Анкехва В.К. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Анкехва В.К. считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что у него не было умысла убивать потерпевшую. Считает, что свидетель Д.А.Г. в суде и на предварительном следствии давала ложные показания. В ходе следствия не была проведена экспертиза на наличие полового акта между потерпевшей А. и Х.А., суд это не учел. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении него ст. 64 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, первой судимости, явки с повинной, наличия на иждивении двух малолетних детей, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, противоправного и аморального поведения потерпевшей. Назначение наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет отрицательно повлияет на жизнь его детей. Просит приговор изменить и применить в отношении него ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Анкехва В.К. государственный обвинитель Н. считает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению. В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, судом дана им оценка. При вынесении приговора были учтены смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем приговор постановлен с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что судом дана правильная оценка всем обстоятельствам совершенного преступления при вынесении приговора и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Таким образом, доводы осужденного не могут являться основаниями для изменения приговора. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного Анкехва В.К. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая и её представитель адвокат Говоров И.Н. не согласны с приговором суда, считают его чрезмерно мягким. Указывают, что об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшей свидетельствовал характер его действий, а именно использование им в качестве орудия преступления - ножа, ранее взятого из квартиры родителей, количество нанесенных им ударов и направленность в жизненно-важные органы, три из которых по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, который неотвратимо приведет к наступлению смерти. Так же, вина осужденного доказана показаниями свидетелей. В приговоре не отражены в полном объеме все оглашенные показания свидетелей А.Ш. и Х.А., в которых указывалось основания, из-за которых А. находилась у последнего в квартире. Так же считает, что суд не дал оценку разнящимся показаниям свидетелей Д-х и самого осужденного. Считает, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления и это суд должен был учесть как отягчающее наказание обстоятельство. Не согласен с учетом обстоятельств смягчающих наказание. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Раскаяния в содеянном осужденный не выразил. В ходе следствия и судебного разбирательства пытался опорочить свою бывшую супругу. Обстоятельства непристойного поведения потерпевшей в ходе следствия и судебного заседания не подтверждены и опровергнуты заключением экспертизы N ... от 5.02.2016 г.(т. 2 л.д. 24-27), показаниями свидетелей ( М.Р., А.А., А.Ш. и Х.А.), которые показали, что А. была вынуждена уйти из квартиры Д.С., так как они с ней поругались и та выгнала её. А. как раз ждала прихода мужа Анкехва В.К. для того, чтобы пойти домой. Но данным показаниям суд не дал оценку. Извинение перед потерпевшей стороной, осужденный принес в нескольких словах и только на последнем слове. Наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, как обстоятельство смягчающее наказание является попыткой осужденного избежать всей строгости максимального наказания. Малолетние дети _______ и _______ годов рождения находятся под опекой потерпевшей М ... Ею заявлен гражданский иск о лишении Анкехва В.К. родительских прав, для оформления постоянной опеки над малолетними детьми. Осужденный за весь период следствия и судебного разбирательства детьми не интересовался, помощь не оказывал. Указание на молодой возраст осужденного, как смягчающие наказание обстоятельство также не может быть учтено. Просят ужесточить наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначив осужденному максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей и её представителя адвоката Говорова И.Н. государственный обвинитель Н. считает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению. При вынесении приговора были учтены смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем приговор постановлен с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что судом дана правильная оценка всем обстоятельствам совершенного преступления при вынесении приговора и оснований для ужесточения наказания не имеется. Таким образом, доводы потерпевшей и её представителя адвоката Говорова И.Н. не могут являться основаниями для изменения приговора. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Анкехва В.К. в умышленном убийстве потерпевшей А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит доказанным.

Суд в соответствии со ст.73 УПК РФ правильно и полно установилфактические обстоятельства дела, составляющие предмет доказывания, который в приговоре полностью раскрыт, обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.85-88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного Анкехва В.К. в умышленном причинении смерти А. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями самого Анкехва В.К., свидетелей Д.А.В., Д.А.Г., В.И., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, К.Т., К.И., Х.В., Х.А., потерпевшей М., данными в судебном заседании, свидетелей Д.С. (т. 1 л.д. 150-152), М.Р. (т. 1 л.д. 168-170), А.А.(т. 1 л.д. 176-178), А.Ш. (т. 1 л.д. 171-173), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами: протоколом явки с повинной от 8.12.2015 г. (т. 1 л.д. 30-31), протоколом задержания (т. 1 л.д. 87-91, л.д. 120-122), протоколом очной ставки между обвиняемым Анкехва В.К. и свидетелем Д.А.В., протоколами осмотров места происшествия от 8.12.2015 г. (т. 1 л.д. 32-43), 11.12.2015 г. (т. 1 л.д. 44-51), протоколами выемки от 11.12.2015 (т. 1 л.д. 188-191), 14.12.2015 г. (т. 1 л.д. 174-180, 181-185), заключением эксперта N ... от 27.01.2016 г. (т. 1 л.д. 221-233), заключением эксперта -гистолога N ... от 29.12.2015 г. (т. 1 л.д. 234), судебно-химической экспертизой N ... от 22.12.2015 г. (т.1 л.д. 235), экспертизой вещественных доказательств N ... от 20.01.2016 г. (т. 1 л.д. 247-250), заключением комиссии экспертов N ... от 2.02.2016 г. (т. 2 л.д. 10-13), заключением эксперта N ... от 5.02.2016 г. (т. 2 л.д. 24-27).

Не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется основания, поскольку они последовательны и подтверждаются с другими доказательствами, исследованными судом и противоречий по предмету доказывания в них не имеется.

В судебном заседании осуждённый Анкехва В.К. пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и об обстоятельствах совершенного им преступления в целом дал показания, о том, что они с А. вышли на улицу, он спросил ее на счет измены, потом он затащил ее под дом. Не понимал, что происходит, и что сделал. После этого поднялся в квартиру, сказал об этом матери, после чего пошел домой к бабушке и рассказал о произошедшем, на что она посоветовала пойти в полицию.

На предварительном следствии Анкехва В.К. пояснял, что помнит как нанес ножом А. один или два удара в область груди или живота, после которых она упала затащил её под дом, а нож с тапочками выкинул. Эти показания Анкехва В.К. подтвердил в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта N ... от 27.01.2016 г. смерть А. наступила в результате проникающих ранений грудной клетки и брюшной полости, сопровождавшихся повреждением сердечной сорочки, левого желудочка сердца, грудного отдела аорты, нижней доли правого легкого, правой почки, печени с последующим обильным наружным и внутренним кровотечением.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ и орудие преступления - нож, количество нанесенных им ударов, направленность в жизненно-важные органы в грудную клетку, живот и поясничную область, что свидетельствует о прямом умысле Анкехва В.К. на совершение убийства А ... Поэтому действия Анкехва В.К. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Наказание осуждённому Анкехва В.К. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, таких как - явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинения перед потерпевшей стороной, наличие на иждивении двоих малолетних детей и его молодой возраст, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно не установлено основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание виновного, как аморальность поведения потерпевшей явившегося поводом для совершения преступления, поскольку подсудимый лишь предполагал об аморальном поведении жены и каких-либо объективных доказательств по этому поводу не имеется.

Изучение личности Анкехва В.К. также показало, что он по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей и её адвоката Говорова И.Н., само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния у Анкехва В.К., в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством судом достаточно исследовано это и дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд назначил Анкехва В.К. наказание в полной мере соответствующее содеянному, требованиям ст.ст. 6, 60 и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и являющееся справедливым, вопреки доводам жалоб, оснований для признания его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы осуждённого Анкехва В.К., потерпевшей М. и её представителя - адвоката Говорова И.Н. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда PC (Я) от 16 марта 2016 года, в отношении Анкехва В.К., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сотников А.М.

Судьи: Стрекаловская А.Ф.

Тынысов Т.А.