Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2016 г. по делу N 22-639/2016

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Васильева А.А.,

осужденного Бапхоева А.М.,

защитника - адвоката Иванова Н.В., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 10 мая 2016 года,

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Иванова Н.В., в интересах осужденного Бапхоева А.М., на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 года которым

Бапхоев А.М., ********, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Бапхоева А.М. мера пресечения в виде залога в сумме ******** рублей изменена, Бапхоев А.М. взят под стражу в зале суда.

Сумма залога в размере ******** рублей возвращена залогодателю Б.У..

Срок отбывания наказания Бапхоеву А.М. исчислен с 14 марта 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 10 февраля 203 года по 4 декабря 2013 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав выступления защитника Иванова Н.В. и осужденного Бапхоева А.М., мнение прокурора Васильева А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Бапхоев А.М. признан виновным и осужден за совершение убийства Л.И., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Судом установлено, что в период времени с 24.12.2012 года по 15.01.2013 года у Бапхоева в ... Оймяконского района, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство Л.И ... В период времени с 15 час. 30 мин. по 23 час. 30 мин. 15 января 2013 года на обочине 1034 км ФАД "Колыма" по направлению движения от пос. Усть-Нера в сторону г. Якутска, Бапхоев, реализуя преступный умысел, умышленно нанес Л.И. не менее 2 ударов кулаками в область груди, а также не менее 1 удара неустановленным следствием предметом в жизненно-важный орган - голову, в результате которых, Л.И. упал на землю. Далее Бапхоев с целью сокрытия следов преступления загрузил Л.И. в автомобиль "Toyota Cresta" с государственным регистрационным знаком " ********", вывез его в лесной массив расположенный в северо-западном направлении от ... , на расстоянии 24 км., где, обложив автомобильными покрышками и облив бензином сжег. Согласно заключению экспертизы причиной смерти Л.И. явилась травма головы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Иванов Н.В. выражает несогласие с приговором, считая выводы суда несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела по следующим основаниям. Анализируя обстоятельства дела, показания осужденного и свидетелей, указывает на то, что судом не верно установлен мотив совершения преступления, поскольку Бапхоев не собирался убивать Л.И., каких-либо причин желать причинения смерти ему в ходе следствия не установлено; Бапхоев не просил Д.У. совершить угон машины; телефон приобрел без какой-либо определенной цели, которым пользовался после 15 января 2013 года; в нарушение ст. 73 УПК РФ следствием и судом не установлено время совершения преступления. Утверждает, что судебно-медицинскими экспертизами достоверно не установлена причина смерти Л.И., кроме того, экспертизы противоречат заключению специалиста по судебной медицине. По мнению защитника, первоначальные показания Бапхоева от 10 февраля 2013 года являются правдивыми, а последующие показания вызывают сомнения в правдивости в следствие того, что на Бапхоева оказывали физическое и психологическое давление сотрудники полиции. Считает, что суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, огласив по ходатайству стороны обвинения показания свидетелей П.И., Д.У., К.Р., Ю.Р., К.Е., тем самым нарушил право на защиту. Также считает, что протокола очной ставки от 9 февраля 2013 года, проверки показаний на месте от 10 февраля 2013 года, допросов от 28 января и 9 февраля 2013 года являются недопустимыми доказательствами, полученные с нарушением требований УПК, поскольку следователем Бапхоеву не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, не приглашен адвокат. Обращает внимание, что суд в приговоре сославшись на оглашенные показания свидетеля Н.С., в нарушение п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 1 "О судебном приговоре" от 29.04.1996 г., не раскрыл их содержания. Отмечает, что изучение постановлений о привлечении Бапхоева по ч. 4 ст. 111 УК РФ показало, что в постановлениях расписаны те же действия Бапхоева, что и в обвинительном заключении по ч. 1 ст. 105 УК РФ; судом не дана оценка приведенная защитой по факту того, что Д.У. два раза ударил рукой по голове Л.И., тем самым не исключается возможность причинения имевшихся у Л.И. повреждений Д.У ... Кроме того, по мнению защиты, судьей нарушены положения ст.ст. 295, 297 УПК РФ, выразившиеся в том, что судья не объявила участникам процесса причину удаления в совещательную комнату, и за малое время с момента удаления суда в совещательную комнату, которое явно недостаточно для внимательного рассмотрения и обсуждения всех вопросов согласно ст. 299 УПК РФ, вынесла приговор. Защитник также считает, что имело место нарушение положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, а именно принципа состязательности сторон, полностью поддержал сторону государственного обвинения, удовлетворяя ходатайства, а заявленные стороной защиты ходатайства были отказаны во всех случаях. С учетом изложенных доводов, просит приговор в отношении Бапхоева отменить и направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Д., указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В суде апелляционной инстанции защитник Иванов Н.В. и осужденный Бапхоев А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника, просил их не удовлетворять, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Бапхоев в судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признал. Показал, что он хотел выяснить обстоятельства гибели брата у Л.И., который был свидетелем его убийства в октябре 2012 года; телесных повреждений Л.И. не наносил, умысла на убийство у него не было, объясняет гибель Л.И. случайностью. Испугавшись что Л.И. мертв, он решилсжечь тело, для этого заехал на шиномонтаж за старыми автомобильными покрышками, и вернувшись к месту где оставил тело Л.И., обложив труп покрышками, облил бензином и поджег.

Несмотря на занятую Бапхоевым позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

- показания потерпевшей Л.Е., данных в ходе предварительного следствия, о том, что Л.И. являлся ее мужем, 15 января 2013 года он ей по телефону сказал, что ему звонил П.И., который хочет о чем то с ним поговорить. Вечером по возвращению домой мужа дома не было, все его вещи, включая верхнюю одежду и сотовый телефон, находились дома. Со слов соседок стало известно, что днем к их дому подъезжали две автомашины иностранного производства светлого и темного цветов. Обзвонив знакомых мужа, так и не выяснив его местонахождение, она сообщила в дежурную часть полиции о пропаже мужа, который покинул квартиру без верхней одежды, в одних шортах, халате и тапочках, оставив в квартире документы и мобильный телефон, кроме того, его правая рука была загипсована из-за полученных телесных повреждений, и он был признан потерпевшим по другому уголовному делу, из дома практически никуда не выходил;

- показания свидетеля С.Л. в судебном заседании, о том, что она является соседкой Л.И., 15 января 2013 года она на улице под окнами соседей видела иномарку, спустя некоторое время возле дома уже стояли две машины светлого и темного цвета. После возвращаясь домой, на крыльце столкнулась с Л.И., за которым шли один или два мужчины, она видела только ноги, лиц выходящих не видела. Л.И. был обут в резиновые шлепанцы и короткое трико.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО130 данные ею во время предварительного следствия, которые она подтвердила в суде, из которых следует, что судя по звукам шагов за Л.И. шло два человека, один из них был темноволосым;

- показания свидетеля С.С. данных в ходе предварительного следствия о том, что 15 января 2013 года возвращаясь домой он видел как от его дома проехала черная автомашина иномарка с цифрами госномера " ********", за рулем сидел мужчина ******** национальности с бородой, кто сидел в салоне не видел. Автомашина двигалась в сторону ФАД "Колыма". Заходя к себе домой, он заметил, что входная дверь квартиры Л.И. была приоткрыта, признаков, что в квартире находятся люди не было;

- показания свидетеля Ф.Н. данных в ходе предварительного следствия о том, что 15 января 2013 года она видела на улице две машины иностранного производства темного и светлого цветов возле дома, где проживают Н-ые ( Л.И.) и С-вы;

- показания свидетеля Д.А. данных в ходе предварительного следствия, опознавшей по фото П.И. и Д.У., которые находились в кафе " ********" 15 января 2013 года;

показания свидетеля Н.М. данных в ходе предварительного следствия о том, что она проживает совместно с дочерью Л.Е. и ее мужем Л.И., 15 января 2013 года вернувшись домой около 16 часов обнаружила, что в квартире никого нет, вещи и документы Л.И. были на месте, дверь была приоткрыта, работал телевизор;

- показания свидетеля Н.С. данных в ходе предварительного следствия, аналогичным показаниям свидетеля Н.М.;

- показания свидетеля Б.М. данных в ходе предварительного следствия о том, что в его гараже ставит свой автомобиль марки "Тойота Креста" с госномером " ********" К.Р., который 17 января 2013 года сообщил ему, что его автомобиль угнали. Бапхоев А.М. сказал ему, что автомобиль К.Р. он не брал;

- показания свидетеля Б.З. данных в ходе предварительного следствия о том, что в 2013 году он владел автомобилем марки "Тойота Кроун" серебристого цвета, который находился в гараже его дяди Б.М., машиной могли пользоваться его родственники без ограничений и его разрешения, поскольку ключи всегда находились в автомобиле. В собственности К.Р. находился автомобиль "Тойота Креста" темного цвета, которым так же пользовались все родственники и земляки. Бапхоев А.М. пользовался двумя телефонами с операторами ******** и ********, сим-карту ******** приобретали в магазине " ********" без предъявления паспорта по знакомству у продавца Ш.Ю., абонентский номер был оформлен на постороннего человека;

- показания свидетеля С.А. данных в ходе предварительного следствия о том, что П.И. спрашивал у нее номер телефона Л.И.;

показания свидетеля Ч.М. данных в ходе предварительного следствия о том, что П.И. спрашивал у С.А. номер телефона Л.И.;

- показания свидетеля Ш.Ю., оглашенных в порядке ст. 278.1 УПК РФ том, что 15 января 2013 года Бапхоев и еще один мужчина приобрели сим-карту оператора сотовой связи ********, которую она оформила на другое лицо, кроме этого Бапхоев приобрел сотовый телефон у другого продавца.

Оглашенные показания свидетеля Шарогородской данные ею во время предварительного следствия, в порядке ст. 278.1 УПК РФ, из которых следует, что одну сим-карту она продавала Бапхоеву в декабре 2012 года, другую в январе 2013 года, так же сотовый телефон. Обе сим-карты оформлялись на стороннее лицо;

- показания свидетеля Д.У., оглашенных в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ том, что 15 января 2013 года Бапхоев просил его найти Л.И., поэтому он попросил П.И. найти телефон Л.И ... Далее он взял машину К.Р., иномарку темного цвета с номерами " ********" и вместе с Бапхоевым поехали к П.И., который выяснил, где находится Л.И ... Потом из гаража взяли еще одну машину Тойоту Кресту. По приезду домой к Л.И. уговорил его выйти из дома и сесть в машину. Л.И. был одет в домашнюю одежду и тапочки, к нему никто не угрожал, насилия не применял, Бапхоев Л.И. задавал вопросы об обстоятельствах убийства его брата. Потом его высадили, и Бапхоев с Л.И. уехали. После от Бапхоева узнал, что он высадил Л.И. на трассе и уехал, а по возвращении обнаружил мертвого;

- показания свидетеля П.И., оглашенных в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ том, что 15 января 2013 года он по просьбе Д.У. узнав номер телефона Л.И., вместе с Бапхоевым и Д.У. поехали на двух машинах домой к Л.И ... Д.У. предложил Л.И. выйти в машину для разговора. Д.У., Бапхоев и Л.И. сели в автомобиль Тойота Креста и уехали в сторону ... , а он в другую машину, которую отогнал в гараж;

- показания свидетеля К.Р., оглашенных в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ том, что он является владельцем автомобиля марки Тойота Креста с государственным регистрационным номером ********, который стоит в гараже, принадлежащем Б.М ... 15 января 2013 года он видел свой автомобиль проезжающим по поселку, кто сидел за рулем не видел из-за тонировки. Вечером ему позвонил Д.У. и сказал, что его автомобиль находится возле дома Бапхоева. Автомобилем могли пользоваться его родственники и земляки без оформления доверенности, ключи от автомобиля постоянно находились при нем, автомобиль был в хорошем техническом состоянии;

- показания свидетеля Ю.Р., оглашенных в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ том, что 15 января 2013 года около 10 часов в гараж пришел незнакомый ему человек и уехал на черной автомашине с госномером ******** регион, по фото этого человека он опознал как Д.У.;

- показания свидетеля К.Е., оглашенных в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ том, что 15 января 2013 года П.И. приехал в гараж на автомашине Тойота Кроун серебристого цвета.

Показания объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 185 от 05.03.2013 из которого следует, что при исследовании трупа Л.И. обнаружены телесные повреждения характера травмы головы, по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Установить причину смерти Л.И. не представилось возможным в виду воздействия высокой температуры, что подтверждается наличием резко выраженного обгорания кожных покровов и мягких тканей, внутренних органов, данными судебно-химического исследования, отсутствием карбоксимиоглобина в образце мышечной ткани. Однако принимая во внимание наличие линейного перелома основания черепа с подоболочечными кровоизлияниями головного мозга, дает основание полагать, что причина смерти находится в связи с травмой головы. Ввиду отсутствия мягких покровов, костной ткани на обширном участке, с частичным разрушением вещества головного мозга и внешним воздействием высоких температур на тело пострадавшего, определить механизм причинения травмы головы не представилось возможным, однако вероятнее всего травма головы образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета. Особенности причинения травмы головы исключают возможность одномоментного ее образования в результате однократного падения тела на плоскость из положения стоя;

- заключением эксперта-гистолога N ... от 16.04.2013 года установлено кровоизлияние в костном фрагменте черепа с проекции перелома глазничной кости слева;

- заключением N ... от 03-19 июня 2015 года установлено, что при первичной судебно-медицинской экспертизе и экспертизе эксгумированных костных останков от трупа Л.И. обнаружена травма головы. Данная травма головы с переломом основания черепа, согласно п. 6.1.2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека;

- заключением экспертизы по материалам дела N ... от 29 июля - 14 августа 2015 года телесные повреждения характера травмы головы представленной совокупностью следующих повреждений: повреждение мягких покровов в виде кровоизлияния з мягких тканях височно-затылочной области слева, линейные переломы основания черепа в передней черепной-ямке слева и справа, субдуральное кровоизлияние (скопление крови под твердой мозговой оболочкой), субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой), кровоизлияние лобной доли слева, правой височной доли, затылочной доли слева. Данная травма причинена прижизненно, что подтверждается обнаружением темно-бурого участка в мягких тканях левой височно-затылочной области, наличием кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой, а так же подтверждается результатами судебно-гистологического (микроскопического) исследования, при котором обнаружены кровоизлияния в мягких тканях и под оболочками головного мозга, а также в костном фрагменте черепа в проекции перелома. Обнаруженные переломы черепа образовались от ударного действия твердого тупого предмета. Согласно п. 6.1.2 Приказа М3 и СР от 24.04.2008 года N 194 и "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека" травма головы по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Л.И. явилась травма головы;

- показаниями судебно-медицинских экспертов А.Ю. и Г.Т., допрошенных в судебном заседании, исключивших предполагаемую стороной защиты версию наступления смерти Л.И. от огнестрельного ранения головы, подтвердивших наступление смерти от травмы головы с учетом гистологических, химических исследований, и установленных повреждений переломов основания черепа;

- протоколами осмотра места происшествия от 18.01.2013 года осмотрен участок местности автозимника по направлению Усть-Нера - Юбилейный, на котором обнаружена подвергнутая термическому воздействию автомашина Тойота-Креста, при производстве следственных действий изъят регистрационный знак ********, пожарный мусор;

- протоколами осмотра места происшествия от 10 и 15 февраля 2013 года осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 24 км от пос. Усть-Нера с левой стороны ФАД "Колыма" 1034 км, где обнаружены и изъяты обгоревшие костные останки человека, предположительно Л.И., изъяты смывы вещества бурого цвета, а так же округлый предмет черного цвета;

- заключением генотипоскопической экспертизы N ... от 07.07.2013 года установлено, что на смывах вещества бурого цвета и округлом предмете черного цвета обнаружена кровь, которая произошла от Л.И.;

- протоколом допроса Бапхоева от 28.01.2013 года, из которого следует, что он приехал в Якутию в 2012 году для трудоустройства, с Л.И. не знаком;

- протоколом очной ставки между свидетелем П.И. и Бапхоевым от 09.02.2013 года, из которого следует, что П.И. подтвердил ранее данные им показания в протоколе допроса от 08.02.2013 года, а Бапхоев показания П.И. не подтвердил;

- протоколом проверки показаний на месте от 10.02.2013 года, из которого следует, что Бапхоев указал маршрут к участку местности удаленном от пос. Усть-Нера на расстоянии 24 км, а именно на место, куда он 15.01.2013 года перевез труп Л.И., до этого он привез Л.И. в эту местность для разговора, оставил его на обочине дороги и уехал, по возвращении обнаружил, что Л.И. мертв, обложил тело покрышками, облил бензином из канистры и поджег. Отрицал нанесение потерпевшему телесных повреждений;

- протоколом проверки показаний на месте от 14.02.2013 года, из которого установлено, что Бапхоев показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о нанесении двух ударов кулаками правой и левой рук в область грудной клетки Л.И.;

- протоколом допроса в качестве обвиняемого Бапхоева от 14.02.2013 года, из которого следует, что он наносил Л.И. два удара в область груди, аналогичные сведения Бапхоев сообщил при проведении СПЭ;

- другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Указанным выше доказательствам, в том числе заключениям экспертов, суд дал обоснованную и надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Судебно-медицинские экспертизы, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, проведены в соответствии с требованиями закона, выводы этих экспертиз являются мотивированными и обоснованными, сделаны по результатам исследования трупа Л.И., дополнительных лабораторных исследований и материалов дела, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон. Оснований не доверять выводам экспертов и для проведения повторной комиссионной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, заключению и пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста З.Б., в которых ставятся под сомнения выводы судебно-медицинских экспертиз трупа Л.И., суд дал надлежащую оценку и обоснованно отверг их. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, выводы специалиста делаются лишь на основании представленных материалов, носят условный, вероятностный характер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не было, причин для оговора осужденного не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что убийство Л.И. совершено Бапхоевым на почве личных неприязненных отношений, возникших между осужденным и погибшим, и последующего сокрытия трупа путем его сожжения, а также уничтожения автомобиля.

Вывод суда о наличии у Бапхоева умысла на убийство Л.И. мотивирован с учетом механизма причинения последнему телесных повреждений, их локализации, использования неустановленного следствием предмета, а также характера действий осужденного, наносящего не менее 2 ударов кулаками в область груди и не менее 1 удара неустановленным следствием предметом в жизненно важный орган - голову.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления Бапхоевым, свидетельствуют о том, что он с привлечением сторонних лиц, Д.У. и П.И., выполнил все необходимые подготовительные действия для совершения убийства Л.И.: приобрел для этой цели средства связи, выяснил номер его телефона и установилместонахождение потерпевшего, воспользовался автомобилями, принадлежащими его родственникам и знакомым.

Из материалов уголовного дела следует, что убийство Л.И. совершено Бапхоевым на почве личных неприязненных отношений, возникшего между осужденным и погибшим. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о причастности к причинению смерти Л.И. иных лиц, в судебном заседании установлено не было. Фактические обстоятельства дела, характер и локализация телесных повреждений Л.И. объективно свидетельствуют о том, что Бапхоев умышленно причинил Л.И. телесные повреждения, в том числе в область головы, причинившие тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия осужденного Бапхоева по ч. 1 ст. 105 УК РФ и оснований для иной оценки доказательств и действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы жалобы о допущенных органами следствия и судом нарушениях, а именно требований ст. 73 УПК РФ, предъявление обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ввиду того, что в постановлении о привлечении Бапхоева по ч. 4 ст. 111 УК РФ расписаны те же действия что и в обвинительном заключении по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обвинение Бапхоеву было предъявлено по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с требованиями процессуального закона, с конкретным описанием преступления, с указанием места и времени совершения преступления, с описанием действий, совершаемого осужденным, а также с указанием иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Также нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования и судом в ходе рассмотрения дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, необоснованных отклонений ходатайств, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Бапхоева, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. В период предварительного расследования осужденный был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права Бапхоева на защиту, не имеется.

Доводы защиты о том, что показания Бапхоева обусловлены физическим и психологическим давлением, оказанным на него сотрудниками правоохранительных органов, ничем не подтверждены. Во время следствия никаких заявлений от стороны защиты об оказании на Бапхоева какого-либо давления со стороны сотрудников следствия либо о его плохом самочувствии, в связи с оказанным на него физическим и психологическим давлением не заявляла.

Доводы о том, что суд занял позицию стороны обвинения, безосновательны.

Как следует из протокола судебного заседания, суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона защиты занимала активную позицию, заявляла ходатайства, которые были разрешены судом, судом также были допрошены свидетели со стороны защиты.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями УПК РФ. Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств не было, оставление судом без удовлетворения заявленных стороной защиты ходатайств не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, огласил показания свидетелей П.И., Д.У., К.Р., Ю.Р., К.Е. - несостоятельны, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения о невозможности обеспечения явки указанных свидетелей, ввиду невозможности установления их места нахождения, позволили суду прийти к правильному выводу об оглашении показаний данных свидетелей, что соответствует требованиям ст. 281 УПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в приговоре не раскрыто содержание оглашенных показаний свидетеля Н.С. не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку являются аналогичными показаниям свидетеля Н.М..

Судом в приговоре дана оценка указанным доводам, с выводами суда суд апелляционной инстанции согласен полностью.

Наказание Бапхоеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При этом, судом не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному определено в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, приговор соответствует ст. ст. 297, 299 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 года в отношении Бапхоева А.М. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Иванова В.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий А.М. Сотников

Судьи А.Ф. Стрекаловская

Т.А. Тынысов