Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2016 г. по делу N 22-648/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 12 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Тарасовой С.С., Окорокова В.К.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

потерпевшего З.,

осужденных Ермолина И.Л., Ризаева Р.А.,

адвоката Сюнюшевой Е.С. в интересах осужденного Ермолина И.Л.,

адвоката Кармадоновой Г.И. в интересах осужденного Ризаева Р.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ризаева Р.А., Ермолина И.Л. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 23 марта 2016 года, которым

Ермолин И.Л., _______ года рождения, уроженец г. ... , гражданин Российской Федерации, ... , зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ... , ранее судимый:

1/ 6 декабря 2005 года Якутским городским судом РС (Я) по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2/ 2 июня 2006 года Якутским городским судом РС (Я) по ст. 162 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст.69 ч. 3, 5 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3/ 10 ноября 2006 года Якутским городским судом РС(Я) (с учетом постановления Президиума Верховного суда РС (Я) от 17 сентября 2010 года) по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 2 п. "б" к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 26 сентября 2014 года освобожден по отбытию срока наказания.

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Ризаев Р.А., _______ года рождения, уроженец г. ... , гражданин Российской Федерации, ... , зарегистрированный по адресу: ... , фактически проживающий по адресу: ... , ранее судимый:

1/ 3 августа 2010 года Хангаласским районным судом РС (Я) по ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28 апреля 2011 года Хангаласским районным судом РС (Я) в порядке ст. 10 УК РФ приговор суда изменен, наказание снижено до 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11 августа 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 6 месяцев 26 дней,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. "а", "в" УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п.п. "а", "в" УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п.п "а", "в" УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п.п. "а", "в" УК РФ в размере 3 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом 30 000 рублей без ограничения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей без ограничения свободы. С соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору от 3 августа 2010 года, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания окончательно назначено 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Также по делу осужден Кузьмин С.В..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Тарасовой С.С., выступление осужденных Ризаева Р.А., Ермолина И.Л., адвокатов Сюнюшевой Е.С., Кармадоновой Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филиппова В.В., потерпевшего З., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин С.В. и Ризаев Р.А. осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кузьмин С.В., Ермолин И.Л. и Ризаев Р.А. осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Ризаев Р.А. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Ризаев Р.А. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Ризаев Р.А. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище.

Кузьмин С.В. и Ризаев Р.А. осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кузьмин С.В. и Ризаев Р.А. осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Кузьмин С.В. и Ризаев Р.А. осуждены за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления Кузьминым С.В., Ризаевым Р.А., Ермолиным И.Л. совершены на территории города Якутска и города Покровска Республики Саха (Якутия)в период с 16 сентября по 15 октября 2015 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Кузьмин С.В., Ризаев Р.А. и Ермолин И.Л. вину в предъявленных обвинениях признали полностью, по их ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором суда, осужденным Ризаевым Р.А. была подана апелляционная жалоба с дополнениями, где он указывает, что не согласен с назначенным наказанием. Полагает, что судом в полном объеме не были приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, ссылаясь на ст. 131 УПК РФ назначенный штраф в размере 40 000 рублей считает необоснованным. Просит учесть, что в приговоре суда отсутствует подпись судьи и гербовая печать. Кроме того судьей были нарушены положения ст. 312 УПК РФ, поскольку ему было повторно направлена копия приговора. В нарушение ст. 304 УПК РФ в приговоре не отражена судимость по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Ермолин И.Л., не оспаривая выводов суда о доказанности его вины и квалификации содеянного, не согласился с назначенным наказанием. Указал, что он осужден за совершение 1 эпизода по ст. 161 ч. 2 п. "а, в" УК РФ, ссылаясь на наличие положительных характеристик, наличие на иждивении малолетнего ребенка, просит отменить постановленный приговор, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденным Кузьминым С.В. приговор не обжалован.

В возражении государственный обвинитель Эверстова О.В. доводы осужденных, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях, считает необоснованными. При назначении наказания осужденным Ермолину И.Л., Ризаеву Р.А., суд учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства. При изучении личности Ермолина И.Л. установлено, что при наличии непогашенной судимости совершил тяжкое преступление, в связи, с чем к нему не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ. Таким образом, назначенное Ермолину и Ризаеву наказание полностью соответствует требованиям УК РФ. Доводы осужденного Ризаева о допущенных нарушениях УПК РФ считает несостоятельными и не основанными на законе. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ризаев Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить. Обращает внимание суда на то, что во вводной части приговора он обвиняется в совершении 7 эпизодов преступлений, а в установочной и резолютивной осужден за совершение 8 эпизодов преступлений. Указывает на нарушения УПК РФ, направление ему копии приговора не удостоверенного надлежащим образом, без подписи и печати. Осужденный просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный Ермолин И.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы и также просит отменить приговор, т.к. при назначении наказания суд не учел его положительные характеристики с места отбывания наказания, также указывает на выдачу ему копии приговора без подписи судьи и печати.

Прокурор Филиппов В.В., потерпевший З. в части назначенного наказания полагают приговор законным и справедливым. Потерпевший З. обращает внимание суда на то, что им на стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск, который судом по неизвестной причине не рассмотрен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и поступивших возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из протокола судебного заседания требования ст.316 УПК РФ соблюдены, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденными добровольно после консультации с защитником.

С обвинением подсудимые были согласны, вину в совершенных преступлениях признали полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявили добровольно. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом им были разъяснены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное осужденным Кузьмину С.В., Ермолину И.Л. и Ризаеву Р.А., является обоснованным.

Квалификация действий осужденного Ермолина И.Л. по ст. 161 ч. 2 п. "а, в" УК РФ является обоснованной.

Действия осужденного Ризаев Р.А. по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в", ст. 161 ч. 2 п. "а, в", ст. 158 ч. 3 п. "а, в", ст. 158 ч. 3 п. "а, в", ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 3 п. "а, в", ст. 158 ч. 3 п. "а, в" УК РФ судом квалифицированы правильно.

Квалификация действий осужденного Кузьмина С.В. по ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в", ст. 161 ч. 2 п. "а, в", ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 3 п. "а, в", ст. 158 ч. 3 п. "а, в" УК РФ является правильной.

Оснований не согласится с выводами суда в части квалификации действий осужденных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, при квалификации действий осужденных Кузьмина С.В. и Ризаева Р.А. по 1 эпизоду от 16 сентября 2015 года, суд, определяя юридическую оценку по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б", "в" УК РФ, при описании деяния не указал квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" - "с причинением значительного ущерба гражданину". Указанное нарушение суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на существо обвинения, обстоятельства преступного деяния установленного судом, наступившие последствия, и на назначение наказания, на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Доводы осужденного Ризаева Р.А. о том, что во вводной части приговора перечислены 7 статей УК РФ, а в установочной части приговора и резолютивной части он осужден за совершение 8 эпизодов преступлений, суд апелляционной инстанции также расценивает как техническую ошибку по следующим основаниям.

Согласно обвинительного заключения, Ризаев А.Р. обвиняется в совершении 8 эпизодов преступлений, по приговору Ризаев А.Р. совершил 8 эпизодов преступлений и осужден за совершение 8 эпизодов преступлений.

При таких обстоятельствах, не указание во вводной части приговора одной статьи обвинения не влияет на существо обвинения, законность и справедливость постановленного приговора.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Это требование закона судом первой инстанции были соблюдены.

При назначении наказания осужденному Ермолину И.Л. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ермолин И.Л. на учете у ... и ... не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим за совершение особо тяжких преступлений, был освобожден по отбытию наказания в сентябре 2014 года, совершил преступления имея непогашенную судимость, то есть склонен к совершению преступлений, не состоит в браке, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен.

В качестве смягчающего обстоятельства в отношении Ермолина И.Л. суд правильно учел полное признание вины, молодой возраст, явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством признано наличие в его действиях опасного рецидива, а также в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции не учел его положительную характеристику с места отбывания наказания, суд апелляционной инстанции расценивает как не обоснованные по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции огласил характеристику с колонии ( т. 6 л.д. 40), осужденный Ермолин И.Л. характеризуется посредственно. Имел 10 взысканий, 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, проявляет стремление к исправлению. Согласно справки о поощрениях и взысканиях ( т. 6 л.д. 42) осужденный Ермолин И.Л. имел 10 взысканий, водворялся в ШИЗО 5 раз. При таких обстоятельствах, расценивать указанную характеристику как безусловно положительную и подлежащую учету в качестве смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Ермолину И.Л. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч.1. ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 62 ч.5, 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ вид исправительного учреждения Ермолину И.Л. определен как колония строгого режима правильно.

Выводы суда о назначении Ермолину И.Л. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья, признает обоснованными.

При таких обстоятельства, назначенное Ермолину И.Л. наказание является справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

При изучении личности осужденного Ризаева Р.А. суд первой инстанции обоснованно установил, что он на учете у ... и ... не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, был освобожден условно - досрочно в августе 2015 года, инкриминируемое преступление совершил в период условного - досрочного освобождения, имея непогашенную судимость, то есть характеризуется как личность, склонная к совершению преступлений, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающего обстоятельства по каждому из 8 эпизодов преступлений, суд признал полное признание вины, молодой возраст, явку с повинной, положительные характеристики. Повторному учету указанные смягчающие обстоятельства не подлежат.

В качестве отягчающего обстоятельства суд правильно признал опасный рецидив преступления.

Суд, назначая наказание, обоснованно не установилоснования для применения положений ст.15 ч.6, ст.62 ч.1, 68 ч. 3, ст.73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного, наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ст. 68 ч.2, 69 ч. 3 УК РФ.

Условно - досрочное освобождение по приговору Хангаласского районного суда РС (Я) от 3 августа 2010 года отменено в строгом соответствии с положениями ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ правильно.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. п. "в" УК РФ вид исправительного учреждения определен как колония строгого режима правильно.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о назначении Ризаеву Р.А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом трудоспособного возраста и наличия места работы, признает обоснованными.

Положения ст. 131 УПК РФ, на которые ссылается осужденный в свое жалобе, регламентируют порядок возмещения процессуальных издержек. По данному уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, с силу ст. 316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки, возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

Учитывая изложенное, назначенное Ризаеву Р.А. наказание суд апелляционной инстанции находит правильным и справедливым.

Из материалов дела следует, что Кузьмин С.В. на учете у психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, разведен, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей, трудоустроен.

В качестве смягчающих обстоятельств судом было учтено по каждому эпизоду явка с повинной, полное признание вины, молодой возраст, наличие малолетних детей, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении Кузьмина С.В. судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения положения ст. ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 60, ст. 62 ч. 1, 5, ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Кузьмина С.В. без изоляции от общества судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований не согласится с выводами суда, не имеется.

Согласно ст. 46 ч. 3 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Выводы суда о назначении Кузьмину С.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом трудоспособного возраста и наличия места работы, признает обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Кузьмину С.В. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

В приговоре суда мотивировано назначение наказаний в отношении осужденных без ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении всех осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного Ризаева Р.А. об указании в вводной части приговору судимости от 7 мая 2010 года по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ является несостоятельными, поскольку указанная судимость погашена в установленном законе порядке. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О судебном приговоре" суд не вправе указывать снятые и погашенные судимости в вводной части приговора.

Согласно сопроводительному письму на л.д. 90 том N ... копия приговора была направлена осужденному Ризаеву Р.А. 24 марта 2016 года, в материале содержится расписка осужденного о получении копии приговора 25 марта 2016 года. Документов подтверждающих повторную отправку копии приговора осужденному Ризаеву Р.А. не имеется. В связи, с чем доводы о получении осужденным копии приговора 4 апреля 2016 года признаются несостоятельными.

Кроме того вопреки доводам жалобы приговор суда составлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства и подписан председательствующим судье (л.д.72 том N ... ).

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденных Ермолина И.Л. и Ризаева Р.А. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2016 года в отношении осужденных Кузьмина С.В., Ермолина И.Л. и Ризаева Р.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Ризаева Р.А. и Ермолина И.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Верховного суда РС (Я) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи С.С. Тарасова

В.К. Окороков