Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой О.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием представителя истца Слободчикова Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам соответчика Акопян С.М. и представителя АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года, которым по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное Общество к ******** Агаеву Р.Д.-оглы, Пайлян Р.Г., Акопян С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с ******** Агаева Р.Д.-оглы, Агаева Р.Д.-оглы и Акопян С.М. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 4 807 028 (четыре миллиона восемьсот семь тысяч двадцать восемь) рублей 13 копеек, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 36 235 (тридцать шесть тысяч двести тридцать пять) рублей 14 копеек. Всего 4 843 263 (четыре миллиона восемьсот сорок три тысячи двести шестьдесят три) рубля 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - встроенное помещение магазина, нежилое, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу ... , принадлежащее Акопян С.М., установив начальную продажную цену имущества в размере ... рублей.

В иске Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное Общество к Пайлян Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., объяснение представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Алмазэргиэнбанк" (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование указал, что 23 июля 2014 года между банком и ******** Агаевым Р.Д. - оглы был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в размере ... рублей, а Агаев Р.Д.- оглы обязался возвратить полученный кредит в срок по 30 июня 2017 года и уплачивать вознаграждение банку за пользование кредитом в размере ... % годовых в сроки, установленные в графике погашения кредита, процентов по кредитному договору. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов, договором предусмотрена уплата неустойки в размере ... % за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако Агаев Р.Д.-оглы в нарушение графика погашения платежей по кредитному договору, не погашает задолженность по нему и не оплачивает начисленные проценты. По состоянию на 18.06.2015 задолженность по кредитному договору составляет 4 807 028,13 рублей.

Кредит, предоставленный Агаеву Р.Д.-оглы обеспечен: поручительством физического лица Агаева Р.Д.-оглы по договору поручительства N ... от 23.07.2014, поручительством физического лица Акопян С.М. по договору поручительства N ... от 23.07.2014, поручительством физического лица Пайлян Р.Г. по договору поручительства N ... от 23.07.2014, залогом имущества по договору N ... о последующей ипотеке от 23.07.2014, заключенному с Пайлян Р.Г., предметом залога по которому является однокомнатная жилая квартира по адресу ... , оцененную сторонами в ... руб., залогом имущества по договору N ... о последующей ипотеке от 23.07.2014, заключенного с Акопян С.М., предметом залога по которому является нежилое помещение встроенного имущества, расположенного по адресу ... , оцененного сторонами в ... руб.

Банк просил взыскать с ******** Агаева Р.Д.-оглы, Агаева Р.Д.-оглы, Акопян С.М., Пайлян Р.Г. задолженность по кредитному договору в размере 4 807 028,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 235,14 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору, заключенному с Пайлян Р.Г. - однокомнатную жилую квартиру, расположенную но адресу ... , установив начальную продажную цену имущества в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество, заключенному с Акопян С.М. - нежилое помещение (магазин), расположенный по адресу: ... , установив начальную продажную цену имущества в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, соответчик Акопян С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с него задолженности и расходов на уплату госпошлины в общей сумме 4 843 263,27 рублей и обращения взыскания на принадлежащий ему магазин по адресу: ... с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме ... рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, не дав оценку тому, что работники истца путем обмана вынудили его заключить договоры поручительства и залога по кредиту Агаева Р.Д-о Считает истца злоупотребившим правами намеренно, так как в течение полугода с целью увеличения задолженности не обращался в суд и не расторгал кредитный договор.

Представитель АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) также направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество в размере ... рублей и принять в этой части новое решение - об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости в соответствии с п. 1.1.1.5. Договора N ... о последующей ипотеке от 23.07.2014 - ... рублей. Указывает на то, что встроенное помещение магазина, расположенного по адресу: ... , оценено сторонами в ... рублей (п.п. 1.1.1.3 и 1.1.1.5 Договора о последующей ипотеке). Отчет об оценке по своему содержанию не соответствует законодательству об оценочной деятельности, не отражает актуальную рыночную стоимость объекта оценки, следовательно, не может являться достоверным доказательством и быть положен в основу решения суда.

Стороны по делу в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не предоставили. В адрес проживания ответчиков неоднократно направлялись телеграммы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с их неявкой в судебные заседания рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству ответчика Акопян С.М.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела по заявлению Акопян С.М. не имеется, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценивая доводы жалобы соответчика - Акопяна С.М. судебная коллегия приходит к следующему.

Исполнение обязательства заемщиком ******** Агаевым Р.Д.-оглы обеспечено поручительством физических лиц Агаева Р.Д.-оглы, Акопян С.М., и договором о последующей ипотеке от 23.07.2014 встроенного помещения магазина, общей площадью ... кв.м., ... этаж, расположенного по адресу ... , принадлежащего на праве собственности Акопян С.М., залоговой стоимостью ... рублей.

Утверждения Акопян С.М. о понуждении его путем обмана заключить договоры поручительства и последующей ипотеки в интересах Агаева Р.Д. -оглы надлежащими доказательствами в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Акопян С.М., подписывая договор поручительства и договор о последующей ипотеке, не был лишен возможности отказаться от их заключения.

Иные доводы жалобы основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку убедительными, достоверными доказательствами не подтверждены. Увеличение размера неустойки по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиками, а не действиями банка.

В части доводов апелляционной жалобы представителя АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества - встроенного помещения магазина, нежилого, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , принадлежащего Акопян С.М. на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определилего в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет ... рублей (5 131 000 : 80%), приняв за основу представленный ответчиком отчет об оценке N ... от 16.03.2015 рыночной стоимости встроенного помещения магазина " ********", общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , произведенный ИП Т..

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может исходя из следующего.

Согласно п.п. 1., 3. ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что при заключении договора N ... о последующей ипотеке от 23.07.2014 заложенное имущество оценивалось сторонами договора в размере ... (три миллиона шестьсот девяносто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на дату вынесения оспариваемого решения срок действия отчета об оценке, который положен судом в основу принятого решения истек. Оценка рыночной стоимости объекта залога являлась актуальной до 16.09.2015 и на дату принятия судом оспариваемого решения не отражала действительную рыночную стоимость недвижимого имущества.

Кроме того, указанный отчет об оценке не содержит анализ сделок купли-продажи или предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект. Также в нем отсутствует приложение (копия, распечатка) по источнику информации на аналог N 2 в сравнительном подходе, недостаточно описаны расчеты и пояснения к ним, предоставлены неполные ссылки, отсутствует сравнительный анализ для определения арендной ставки в доходном подходе, копии документов, предоставленные заказчиком, не заверены в установленном порядке.

Учитывая данные обстоятельства, следует признать отчет об оценке не соответствующим законодательству об оценочной деятельности, и не отражающим актуальную рыночную стоимость объекта оценки.

Таким образом, поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, которая в данном случае не может определяться на основании отчета оценщика.

Следует в соответствии с п.п. 1., 3. ст. 340 ГК РФ установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости в соответствии с п. 1.1.1.5. Договора N ... о последующей ипотеке от 23.07.2014 в размере ... рублей.

На основании изложенного решение суда в указанной части следует изменить.

В остальной части решение не оспаривалось.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2016 года по данному делу изменить в части начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - встроенного помещения магазина, нежилого, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , принадлежащего Акопян С.М. в размере ... рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

С. Н. Сыренова