Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1774/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Захаровой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2016 года, которым по делу по иску Синюшкиной Ю.Н. к Синюшкиной А.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по PC (Я) о признании права собственности на недвижимое имущество, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска Синюшкиной Ю.Н. к Синюшкиной А.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по PC (Я) о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синюшкина Ю.Н. обратилась в суд с вышеизложенным иском, просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество, нажитое в браке с Синюшкиным С.В. согласно свидетельству о праве собственности на долю как пережившей супруге от 01 ноября 2011 года и свидетельству о праве на наследство по завещанию от 13 ноября 2011 года. В обоснование иска указала, что на спорное имущество в большем объеме, чем положено, зарегистрировала свои права Синюшкина А.Г. - на ******** доли от всего спорного имущества, кроме квартиры в ... , а на квартиру в ... приобрела право собственности на 1/4 доли, хотя данная квартира была приватизирована на 4 человек. В последующем ответчик Синюшкина А.Г. подарила свою долю - П.Е., которая в свою очередь также подарила полученные доли в праве собственности на квартиру N ... дома N ... по ул. ... - И.Н., а на жилой дом и земельный участок по ... - И.В. Считает, что неправомерными действиями ответчиков были ущемлены её права, как собственника.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Суд не дал правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, истец является собственником совместно нажитого имущества и вправе требовать защиты нарушенного права. Формальные собственники получили спорное имущество в результате ничтожных сделок, позволивших им оформить никогда не существовавшее у них право на недвижимое имущество.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили. В адрес проживания сторон неоднократно направлялись телеграммы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с их неявкой в судебные заседания рассмотрение дела откладывалось. Сведений об уважительности причин своего отсутствия в суд апелляционной инстанции стороны не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Синюшкина Ю.Н. просила признать право собственности на ******** доли имущества, нажитое в браке как пережившей супруге.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

По смыслу положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в их системном толковании со ст. ст. 8, 218 ГК РФ оспаривание зарегистрированного права собственности

на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности.

Как разъяснено в п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав и в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

При таком положении, исходя из указанных обстоятельств и требований закона, характера и существа заявленных Синюшкиной Ю.Н. исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем признания права собственности на недвижимое спорное имущество, не соответствует предусмотренным законом способам защиты, принимая во внимание, что ******** доли спорного имущества зарегистрировано за ответчиками Синюшкиной А.Г., П.Е., И.Н. и И.В ... Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Каких-либо иных доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.Н. Сыренова