Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1776/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Захаровой А. Е.,

с участием представителя Брянской Е.Г. - Оконешникова О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Товары СахаЯкутместпрома" к Брянской Е.Г., Брянскому А.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Товары СахаЯкутместпрома" к Брянской Е.Г., Брянскому А.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Товары СахаЯкутместпрома" обратилось в суд с вышеизложенным иском, в обоснование иска указало, что в целях строительства многоквартирного пятиблочного (пятиподъездного) дома в ... квартале г. Якутска общество приобрело у Брянской Е.Г. и Брянского А.Н. три земельных участка с кадастровыми номерами N ... , N ... , N ... , имеющие общие границы, огороженные единым забором, с одним въездом. Также были выкуплены у других собственников все прилегающие земельные участки. На основании вступившего в законную силу решения Якутского городского суда от 20 мая 2015 года, один из трех земельных участков с кадастровым N ... был изъят у покупателя (истца) органом местного самоуправления. В связи с чем строительство пятиблочного жилого дома на имеющихся у истца земельных участках стало невозможным. Поскольку истец покупал три земельных участка как единый объект недвижимости для определенной цели, достижение которой стало невозможным ввиду совершения продавцом незаконных действий, обмана покупателя относительно принадлежности земельного участка продавцу, истец утратил интерес ко всем совершенным с ответчиками сделкам.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца оспорил его, считая незаконным и необоснованным, просит оспариваемое решение отменить и принять новое решение. Указывает на непринятие судом во внимание того, что при возращении ОА г. Якутск земельного участка с кадастровым N ... истец теряет право и возможность застройки всего квартала, так как освоение и застройка данного участка для него исключается и становиться невозможным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом для строительства в ... квартале г. Якутска многоквартирного жилого дома истец приобрел

у ответчика Брянской Е.Г. по трем договорам купли-продажи от 12 декабря 2013 года земельный участок с кадастровым N ... площадью ... кв.м., стоимость которого стороны оценили в ... руб., расположенный на нем жилой дом по адресу: ... , стоимостью ... руб., земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым N ... , стоимостью ... руб.

Кроме того, истец приобрел у других собственников все прилегающие земельные участки, расположенные в ... квартале г. Якутска.

Решением Якутского городского суда от 20 мая 2015 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2015 года, по иску Окружной администрации города Якутска признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N ... , заключенный между истцом и Брянской Е.Г., указанный земельный участок был изъят у покупателя (истца) органом местного самоуправления. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано Брянской Е.Г. незаконно, земельный участок продавцу не принадлежал, судом применены последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка в собственность городского округа "Город Якутск".

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обоснованность иска, суд руководствовался ст.ст. 1, 9, 10, 181, 179, 421, 454, 550, 554, ГК РФ указав, что ссылка истца на обман со стороны ответчиков и предположение о приобретении одного большого участка являются несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела, предмета, цели, условий и последствия исполнения оспариваемых истцом сделок следует, что факт совершения истцом сделок под влиянием обмана со стороны ответчика относительно их предмета, истцом не доказан. Стороны, будучи свободными в заключение договора, определили недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а именно по условиям договоров купли-продажи ответчики передали истцу четыре объекта недвижимости, имеющих различные кадастровые номера. Границы каждого из земельных участков были определены на местности, земельные участки были поставлены на кадастровый учет как отдельные объекты недвижимости.

При этом судом установлено, что земельный участок, изъятый на основании решения суда, практически не имел общих границ с земельным участком, являющимся предметом спора по настоящему делу. Третий земельный участок с кадастровым N ... не являлся собственностью Брянской Е.Г., имеет другой адрес ... Земельный участок N ... использовался Брянской Е.Г. для размещения жилого дома и проживания, тогда как земельный участок с номером N ... использовался Брянским А.Н. под автостоянку. Инициатором заключения оспариваемых сделок и выкупа земельных участков у нескольких собственников было ООО "Товары СахаЯкутместпрома", при этом скупались и иные близрасположенные земельные участки у других собственников. Оферта исходила от истца, акцептом было согласие ответчиков заключить договоры на предложенных истцом условиях.

Оснований для критической оценки приведенного суждения судебная коллегия не усматривает.

Суд дал оценку тому, что на момент заключения сделок по состоянию на декабрь 2013 года, утвержденный органом местного самоуправления проект планировки ... квартала города Якутска не предусматривал на месте земельных участков N ... N ... строительство многоквартирного пятиподъездного жилого дома. Согласно документам градостроительного планирования в месте предполагаемого строительства 4-го и 5-го подъезда предусматривалось размещение сквера, что подтверждается проектом планировки ... квартала по состоянию на 2013 год, опубликованным в сети Интернет в составе Правил землепользования и застройки города Якутска в редакции на 10 марта 2015 года, топографической съемкой участка квартала.

Разрешение на строительство дома на спорном земельном участке истцу не выдавалось.

При таких обстоятельствах, факт введения истца в заблуждение относительно возможности строительства пятиподъездного жилого дома на отчуждаемых земельных участках, и формирование его воли на заключение всех трех сделок, судом правомерно не установлен.

Действия истца по приобретению для целей строительства земельных участков, которые как указано выше, не предназначены для размещения МКД, являются предпринимательским риском истца, в том числе связанным с неполучением в дальнейшем согласования эскизного проекта и неполучением разрешения на строительство.

ООО "ТоварыСахаЯкутместпрома" при наличии на то воли, не лишено возможности приобрести у Городского округа Город Якутск" изъятый земельный участок либо его часть для запланированной застройки 23 квартала.

Суд правильно указал, что причинно-следственная связь между изменением проекта планировки квартала и изъятием указанного земельного участка истцом не доказана. При этом эскизный проект ООО "Товары СахаЯкутместпрома" был отклонен по причине его неодобрения на публичных слушаниях, в связи с выраженным мнением проживающих в указанном квартале жителей о сохранении размещения сквера в этой части города.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными. Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

С.Н. Сыренова