Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1831/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Федоровой Г.А., Данилова А.Р.,

с участием прокурора Ефремова Д.В.

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пожога Т.И. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 года, которым по иску Пожога Т.И. к Мунтьяновой В.И., Мунтьяновой К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пожога Т.И. к Мунтьяновой В.И., Мунтьяновой К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., выслушав прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, а исковые требования - отказу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пожога Т.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам мотивируя тем, что она является собственником жилого дома по адресу по адресу: ... на основании решения Алданского районного суда РС(Я) от 27 апреля 2015 года. Однако данный дом занимают ответчики, которых в 2001 году зарегистрировал супруг П., умерший 9 июля 2003 года. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги, приводят жилое помещение в непригодное для проживания состояние, сниматься с регистрационного учета не желают.

Истец Пожога Т.И. просит признать ответчиков Мунтьянову В.И., Мунтьянову К.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Представитель ответчиков - Ринчиндоржиева М.Ф. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что решение суда, по которому было установлено право собственности Пожога Т.И., отменено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пожога Т.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя, что дело рассмотрено в ее отсутствие без ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Извещение было получено на следующий день после судебного заседания - 25 февраля 2016 года.

В связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции истца Пожога Т.И. о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определением от 13 апреля 2016 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец был лишен гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лица ее подавшего и ответчиков, поскольку будучи извещенными о времени и месте судебного заседания телефонограммами от 14 апреля 2016, полученными лично, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не предоставили доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как видно из материалов дела, решением Алданского районного суда РС(Я) от 27 апреля 2015 года удовлетворено заявление Пожога Т.И. о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: РС(Я), Алданский район, ... в силу приобретательной давности.

Во исполнение указанного решения суда 25 августа 2015 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

Определением Алданского районного суда PC(Я) от 16 ноября 2015 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 1 февраля 2016 года без изменения, решение Алданского районного суда PC (Я) от 27 апреля 2015 года о признании за Пожога Т.И. права собственности на спорный жилой дом отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Алданского районного суда РС(Я) от 16 ноября 2015 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 1 февраля 2016 года без изменения, заявление Пожога Т.И. о признании права собственности на жилой дом оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

По делу, оставленному без рассмотрения, Пожога Т.И. просила установить факт признания объекта недвижимости совместной собственностью, определении долей, признании права собственности на дом и земельный участок, расположенный по адресу: РС(Я), Алданский район, ... , мотивируя это тем, что после смерти мужа проживала в указанном доме и читала своей собственностью.

Оставляя заявление Пожога Т.И. без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что имеется спор о праве и на основании части 3 статьи 263 ГПК РФ оставил заявление без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение в суд в порядке искового производства, поскольку заинтересованные лица Мунтьянова В.И. и Мунтьянова К.В. считают, что спорный жилой дом, в котором они проживают, и на который претендует Пожога В.И., принадлежит им в силу приобретательной давности.

Кроме того, решением Алданского районного суда РС(Я) от 16 сентября 2002 года (л.д.52) в удовлетворении исковых требованиях Пожога Т.И. к бывшему супругу П. о разделе спорного жилого дома отказано, при этом суд установил, что П. построил дом до вступления в брак с Пожога Т.И.

Ввиду отмены решения Алданского районного суда PC (Я) от 27 апреля 2015 года о признании за Пожога Т.И. права собственности на спорное недвижимое имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требования устранения нарушенных прав собственника, поскольку доказательства наличия права собственности Пожога Т.И. на спорное домовладение суду не предоставлены.

Таким образом, разрешая данный спор по существу, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пожога Т.И. к Мунтьяновой В.И., Мунтьяновой К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Пухова Е.В.

Судьи: Федорова Г.А.

Данилов А.Р.