Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Данилова А.Р., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"13" апреля 2016 года

апелляционную жалобу ответчика и его представителя на решение Усть-Янского районного суда от 27 января 2016г., которым по делу по иску Цой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Белун" о взыскании ущерба причиненного имуществу, расходов по оплате государственной пошлины

п о с т а н о в л е н о :

Исковое заявление Цой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Белун" о взыскании ущерба, причиненного имуществу, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белун" в пользу Цой Н.В. ущерб, причиненный имуществу, в размере 500 317, 64 рубля расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 203,18 рублей.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя ООО "Белун" Позднякова Д.А., судебная коллегия

установила:

Ким Н.В.(в настоящее время Цой Н.В.)является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу ...

1 декабря 2014 года между Цой Н.В. и ООО "Белун" был заключен договор аренды указанного помещения на срок до 1 ноября 2015 года. Помещение передано ООО "Белун" по акту приема-передачи, согласно которого арендатор не имеет претензий к состоянию помещения, имущество находится в исправном состоянии и может быть использовано по назначению.

04.06.2015 года арендодатель получил письмо, из которого следует, что арендатор просит расторгнуть договор аренды в связи с тем, что помещение непригодно для использования, а также просит 10.06.2015 года произвести прием помещения.

10 июня 2015 года прием помещения произвел представитель Цой Н.В. Ким В.Я., но при этом не подписал акт приема передачи.

5 августа 2015 года представитель истца произвел осмотр помещения и установилналичие повреждений, возникших в результате ненадлежащей эксплуатации помещения.

Согласно отчета от 25 августа 2015 года, выполненного ООО АНО " ********", стоимость восстановительного ремонта и материалов составила 500 317, 64 руб.

Цой Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании указанной суммы и оплаченной государственной пошлины в размере 8 203, 18 руб.

Ответчик ООО "Белун" на судебное заседание не явился и просил дело рассмотреть без участия их представителя.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представители ООО "Белун" обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают, что прием помещения был произведен представителем истца 10.06.2015 года без каких либо замечаний. 15.08.2015 года истец произвел осмотр помещения в отсутствии представителя арендатора, тем самым лишив его возможности ставить вопросы перед экспертом, предлагать другую кандидатуру эксперта, высказывать возражения. Кроме того, копия решения суда, которая вручена ответчику, по содержанию отличается от решения, находящегося в материалах дела и на сайте суда. Дело рассмотрено без проведения предварительной подготовки и участия ответчика. Просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Изучив дело, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Таким образом, при прекращении договора аренды и возвращении здания или сооружения должны соблюдаться правила, предусмотренные п.1 ст. 655 ГК РФ. Значит, по правилам п. 1 настоящей статьи определяются как порядок и момент исполнения арендатором обязанности по возврату здания и сооружения, а арендодателем по принятию имущества, так и последствия уклонения от подписания документа о передаче.

Суть договора аренды заключается в передаче объекта. Договор считается исполненным в момент реальной передачи арендатору или арендодателю объекта во владение и пользование. Документом, подтверждающим реальную передачу, является передаточный акт (иной документ о передаче), фиксирующий санитарное и техническое состояние арендованного здания (помещения) или сооружения, которое должно соответствовать условиям договора и назначению данного объекта. Передаточный акт (иной документ о передаче) подписывается сторонами.

Если стороны (сторона) уклоняются от подписания акта передачи, закон оценивает эти действия как отказ от исполнения обязанности, в рассматриваемой ситуации соответственно арендодателя - по принятию, арендатора - по передаче объекта.

Договор аренды прекращает свое действие в следующих случаях:

- по истечении срока его действия;

- при расторжении по соглашению сторон;

- при расторжении в судебном порядке по инициативе арендодателя;

- при расторжении в судебном порядке по инициативе арендатора.

В последних двух случаях требования о расторжении договора аренды могут быть заявлены только после направления уведомления об исполнении обязанностей по договору аренды.

Как следует из материалов дела, ООО "Белун" письмом от 04.06.2015 года, которое получено представителем собственника помещения Цой Н.В. Ким В.Я., уведомило последнего об отказе от исполнения договора аренды в связи с тем, что помещение находится в состоянии непригодном для использования, в чем вина арендатора отсутствует, просят прибыть для приема помещения. Вместе с тем Общество не направляло уведомления собственнику или ее представителям об исполнении обязанностей по договору аренды и приведении помещения в пригодное состояние для использования. Представитель Ким В.Я. явился в предложенный Обществом срок, но акт приема-передачи не подписал. При таких обстоятельствах, стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения договора.

В связи с тем, что акт приема- передачи не подписан сторонами, представители собственника помещения 5.08.2015 года составили акт фиксации состояния помещения, общей площадью ... кв. м, находящегося по адресу: ... , согласно которому в помещении на момент осмотра разбиты стеклопакеты в окнах, входная дверь деформирована, отсутствует напольное покрытие, имеет место повреждение стяжки пола, отсутствует облицовка стен и колонн из панелей, отсутствуют штучные элементы отделки стены из декоративного камня.

В материалах дела имеется доверенность, согласно которой собственник помещения Ким Н.В. (в настоящее время Цой Н.В.) уполномочила Ким В.Я. управлять спорным помещением с правом сдачи его в наем (аренду), заключения и подписания договора найма, получения следуемых денег и быть ее представителем в органах, указанных в доверенности.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что предъявленный ООО "Белун" акт приема-передачи от 10.06.2015 года не может являться достоверным доказательством возврата имущества, поскольку не подписан собственником Цой Н.В. или уполномоченным лицом, не подтверждает факт передачи лицу, имеющему полномочия на его принятие. ООО "Белун" не обращалось к собственнику помещения о приведении помещения в пригодное состояние для использования по назначению, что препятствует арендатору ставить требование о расторжении договора.

В материалах дела имеется акт приемки-передачи помещения от 01.12.2014 года, согласно которого помещения были приняты ответчиком у истца, отвечали условиям договора аренды, находились в надлежащем состоянии, у ответчика отсутствовали какие-либо замечания к состоянию помещений.

В период действия договора аренды 5.08.2015 года представители истца обнаружили недостатки, которые отразили в акте.

Обнаруженные в помещении в период аренды недостатки не позволяли истцу сдавать помещения в дальнейшем в аренду другим арендаторам, в связи с чем истец произвел расчет затрат на производство ремонта помещения, что подтверждается отчетом ООО АНО " ********" и составляет 500 317, 64 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, руководствовался п.2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал условия договора аренды и исходил из того, что в помещении в период аренды возникли недостатки, поэтому на ответчике как арендаторе лежала обязанность по проведению текущего ремонта.

Обязанность ответчика по проведению текущего (в том числе косметического ремонта), поддержанию арендованного помещения в исправном состояния предусмотрена п.2 ст. 616, ст. 622 Гражданского кодекса и пункта 4.1.2 договора аренды, поэтому истцу не требуется доказывать возникновение такой обязанности у ответчика. Кроме того, выявленные недостатки, возникшие в процессе аренды ответчиком помещений, зафиксированы в акте, которых на момент передачи ответчику помещений в аренду не имелось. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил свои обязанности по поддержанию помещений в исправном состоянии, выполнении за свой счет текущего ремонта и несение расходов на содержание помещений, является верным и обосновано удовлетворил исковые требования истца.

Доводы ответчика о том, что осмотр помещения с привлечением специалиста оценщика на предмет установления размера причиненного ущерба произведен без участия представителя ООО "Белун" несостоятельны. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Определяя размер, причиненного истцу материального ущерба, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, в сумме 500 317,64 руб., суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Агенство независимой оценки " ********".

Суд первой инстанции, оценив названное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера, причиненного истцу, исходя из стоимости восстановительного ремонта помещения, определенной экспертом.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Сторона ответчика не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с представленным истцом отчета, в связи с чем процессуальные права ответчика не нарушены.

Доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика не состоятельны, т.к. ответчик сам ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Янского районного суда от 27 января 2016г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Л.Е.Шадрина

Судьи: А.Р.Данилов