Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1886/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Федоровой Г.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Никитиной Е.Д.,

с участием истца Яковлева М.А., представителя истца Яковлева А.М., ответчика Хоминец В.М., представителя ответчика Мекумянова В.П.,

рассмотрела частную жалобу представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2016 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2015 года по делу по иску Яковлева М.А., Яковлевой В.В. к Хоминец В.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Хоминец В.М. к Яковлеву М.А., Яковлевой В.В. о признании купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным и применении последствий недействительности сделки, которым

О П Р Е Д Е Л Е Н О:

В удовлетворении заявления Хоминец В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда PC (Я) от 30 декабря 2015 года по делу по иску Яковлева М.А., Яковлевой В.В. к Хоминец В.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Хоминец В.М. к Яковлеву М.А., Яковлевой В.В. о признании купли- продажи жилого дома с земельным участком недействительным и применении последствия недействительности сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 декабря 2015 года решением Якутского городского суда Pеспублики Cаха (Якутия) иск Яковлева М.А., Яковлевой В.В. к Хоминец В.М. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении - удовлетворен, встречный иск Хоминец В.М. к Яковлеву М.А., Яковлевой В.В. о признании купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным и применении последствия недействительности оставлен без удовлетворения.

24 февраля 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Pеспублики Cаха (Якутия) вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Представитель Хоминец В.М. - Мекумянов В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2015 года, мотивируя требования тем, что постановлением следователя от 08.02.2016 Хоминец В.М. по спорной сделке признан гражданским истцом. Данное постановление следователя является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку Хоминец В.М. является потерпевшим, как и Яковлевы. Считает, что Хоминец В.М. не может быть ответчиком по вышеуказанному делу.

11 марта 2016 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) вынес оспариваемое определение.

Представитель Хоминец В.М. - Мекумянов В.П. направил частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и направить дело в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу. Указывает на ошибочность вывода суда при вынесении оспариваемого определения, поскольку постановлением следователя следственной части РОПД СУ МВД по РС (Я) от 08 февраля 2016 года Яковлевы должны предъявлять иск о возмещении ущерба тем лицам, с которыми, они по их же признанию, совершали сделку, передавали им деньги

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены вступившего в законную силу решения и возобновления судебного разбирательства по делу.

Судебная коллегия считает указанный вывод правильным.

Согласно п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам кроме прочего относятся, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело и должны быть способны повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя сводятся к тому, что Хоминец В.М. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в отношении К. и Б. по признакам преступления предусмотренного ******** УК РФ ( ********). 08 февраля 2016 Хоминец В.М. по постановлению следователя СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) лейтенанта юстиции А ... признан гражданским истцом(л.д.10).

Однако указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, оснований для отмены вынесенного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Г.А. Федорова

С. Н. Сыренова