Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,

судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года

дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2016 года по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плутон-Вита" о взыскании судебных расходов,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Заявление директора Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Плутон-Вита" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Каморниковой В.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плутон-Вита" судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя истца Павловой Л.Н., представителя ответчика Охлопкова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО УК "Плутон-Вита" Борисова Е.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что 10.11.2015 Якутским городским судом РС(Я) вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Каморниковой В.Л. к ООО УК "Плутон-Вита" о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ... , от 20.04.2012 недействительным. В виду того, что для защиты интересов ответчику пришлось обратиться за юридической помощью к представителю Охлопкову А.И., ООО УК "Плутон-Вита" просит взыскать судебные расходы в размере 25 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Борисова Е.К. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новое об удовлетворении заявления в полном объеме в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на уплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда PC(Я) oт 10.11.2015 в удовлетворении исковых требований Каморниковой В.Л. к ООО УК "Плутон-Вита" о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ... , от 20.04.2012 недействительным было отказано.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что по данному делу ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Охлопкова А.И. в размере 25 000 руб. В подтверждение понесенных расходов стороной ответчика представлен расходный кассовый ордер N ... от 15.09.2015. Участие представителя в рассмотрении данного спора подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком данных судебных расходов в указанном размере, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., при этом судом первой инстанции учтен принцип разумности, сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, количество времени, необходимого для подготовки и участия в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера заявленных к возмещению судебных расходов судебной коллегией отклоняется.

Определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров