Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием прокурора Ефремова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2016 года по иску Слепцова П.И. к муниципальному казенному учреждению "Управление образования" муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Слепцова П.И. к муниципальному казенному учреждению "Управление образования" муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать приказ N ... от 09 декабря 2015 года о наложении на Слепцова П.И. дисциплинарного взыскания незаконным и отменить.

Признать приказ N ... от 14 декабря 2015 года о прекращении трудового договора со Слепцовым П.И. незаконным и отменить.

Восстановить Слепцова П.И. на работе в муниципальном казенном учреждении "Управление образования" муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) в должности ******** с 15 декабря 2015 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление образования" муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) в пользу Слепцова П.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 97015,71 руб. (девяносто семь тысяч пятнадцать рублей 71 копейка).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление образования" муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3110,47 руб. (три тысячи сто десять рублей 47 копеек).

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца Слепцова П.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Слепцов П.И. обратился в суд с указанным иском к муниципальному казенному учреждению "Управление образования" муниципального образования "Верхоянский район" Республики Саха (Якутия) (далее МКУ УО МО "Верхоянский район" РС (Я)), указав, что он с 09.06.2014 работал в должности ********. 14.12.2015 начальник управления его уволил по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовую книжку ему не выдали. Просил признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий: N ... от 02.06.2015; N ... от 16.06.2015; N ... от 22.09.2015; N ... от 09.12.2015; N ... от 14.12.2015, восстановить его на прежней должности с 15.12.2015, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Сивцева М.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно частям 1 - 3, 5, 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, приказом N ... от 17.06.2013 Слепцов П.И. принят с 17.06.2013 на должность ********.

Приказом N ... от 06.06.2014 истец с 06.06.2014 переведен на должность ********. 09.06.2014 со Слепцовым П.И. заключен трудовой договор сроком на 2 года, т.е. до 09.06.2016.

Приказом N ... от 14.12.2015 Слепцов П.И. уволен с 14.01.2015 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием к увольнению послужили приказы о дисциплинарных взысканиях.

Судом установлено, что основанием к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили следующие приказы:

- приказ N ... от 02.06.2015, по которому Слепцову П.И. объявлено замечание в связи с не предоставлением аналитического отчета по итогам первого полугодия 2014-2015 учебного года. Приказом N ... от 02.06.2015 на Слепцова П.И. были возложены дополнительные должностные обязанности по производственной необходимости по вопросам ТБ, ППБ, антитеррористической безопасности, охране труда, готовности образовательных учреждений к новому учебному году;

- приказом N ... от 16.06.2015 к Слепцову П.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам проверки трудового законодательства за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей;

- приказом N ... от 22.09.2015 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей по контролю за подготовкой к новому учебному году образовательных учреждений, по должностным обязанностям, вмененным приказом N ... от 02.06.2015;

- приказом N ... от 09.12.2015 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 07.12.2015 в течение 1 час. 25 мин..

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании того, что отсутствуют объективные и достоверные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, и просьбы истца о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительными и отмене приказов N ... от 02.06.2015; N ... от 16.06.2015; N ... от 22.09.2015, и даче правовой оценки приказу N ... от 02.06.2015, так как с момента ознакомления с данными приказами Слепцов П.И. имел возможность обнаружить нарушения своих трудовых прав по вынесенным дисциплинарным взысканиям и своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако этого не сделал.

Вместе с тем судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться.

Согласно ч. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Из материалов дела следует, что ответчик до вынесения судом решения не заявлял о пропуске Слепцовым П.И. срока обращения в суд за разрешением трудового спора, в связи с чем суд первой инстанции не имел законных оснований при рассмотрении настоящего спора разрешать данный вопрос в отсутствие соответствующего заявления стороны ответчика по собственной инициативе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, необходимым проверить все оспариваемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий: N ... от 02.06.2015; N ... от 16.06.2015; N ... от 22.09.2015; N ... от 09.12.2015; N ... от 14.12.2015.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий: N ... от 02.06.2015; N ... от 16.06.2015; N ... от 22.09.2015 незаконными.

Так, судебной коллегией установлено, что при наложении вышеуказанных дисциплинарных взысканий от истца не были истребованы объяснения по факту дисциплинарного проступка, а также отсутствуют акты об отказе истца представить объяснения.

Таким образом, работодателем не были соблюдены порядок применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части необоснованности приказа N ... от 09.12.2015 о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора, в связи с отсутствием на рабочем месте 07.12.2015 в течение 1 час. 25 мин.

При этом в данном случае работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно истец был ознакомлен с приказом от 09.12,2015, 07.12.2015 работодателем составлен акт об отсутствии на рабочем месте, истребовано объяснение, указанное истцом в самом акте 08.12.2015.

Из объяснения истца следует, что он отсутствовал на рабочем месте в виду исполнения им полномочий депутата районного Совета МО "Верхоянский район" по ******** избирательному округа N ...

Проверив доводы истца о том, что оставление им рабочего места было вызвано уважительной причиной, в связи с чем оснований для применения дисциплинарного наказания в виде выговора является необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, и признал данный приказ незаконным.

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В данном случае работодатель до принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания не выяснил, может ли указанное работником обстоятельство, принят как уважительная причина отсутствия на работе, не произвел соответствующей проверки, того, как это является его обязанностью.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствует, доказательств, свидетельствующие об обратном. ответчиком не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Слепцов П.И. был незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ восстановил в ранее занимаемой должности истца и с ответчика в его пользу взыскал среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 97015,71 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проигнорировал требования ч.2 ст. Закона Республики Саха (Якутия) от 10.11.2010 865-3 N 631-IV "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Республике Саха (Якутия)" не могут являться основанием для отмены решения суда. Суд, оценив обстоятельства и мотивы отсутствия работника, обоснованно признал уважительным указанную истцом причину. При этом указанное в законе заявление работника и уведомление представительного органа требуется при освобождении работника от выполнения производственных или служебных обязанностей, а в данном случае истец выполнял свои трудовые обязательства, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине не продолжительное время.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не нарушена процедура увольнения, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей несостоятельны.

По допущенным нарушениям, согласно актам об отсутствии Слепцова П.И. на рабочем месте от 15.04.2015, от 03.06.2015, от 14.10.2015, от 17.07.2015, никаких мер не принято.

Приказы о наложении дисциплинарных взысканий: N ... от 02.06.2015; N ... от 16.06.2015; N ... от 22.09.2015 составлены с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию и применению действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Учитывая, что допущенное судом первой инстанции ошибочное применение срока исковой давности не повлияло на правильность постановленного судом решения, а по смыслу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильный по существу судебный акт не может быть отменен по одним только формальным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Шадрина Л.Е.

Судьи: Топоркова С.А.

Холмогоров И.К.