Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1983/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Федоровой Г.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Усть - Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 г., которым по иску Аммосовой Л.В. и Аммосова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Улусные коммунальные сети" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Аммосовой Л.В. и Аммосова В.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Улусные коммунальные сети" в пользу Аммосовой Л.В. и Аммосова В.П. стоимость ремонтных работ в размере 192889,14 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 5057,78 руб., всего 197 946,92 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истицы Аммосовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Аммосова Л.В., Аммосов В.П. обратились к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... , 9 сентября 2014 г. при запуске теплоснабжения в квартире N ... , расположенной на 2 этаже над их квартирой произошла утечка воды из стояка, в результате чего их имуществу был причинен вред. Вследствие утечки воды были залиты комната, кухня, коридор, испорчены потолок, обои, линолеум в комнате, потолок, ламинат, штукатурка на кухне, потолок, линолеум, штукатурка в коридоре. Согласно акту о последствиях залива утечка стояка произошла из-за плохой герметизации стыков пластиковых труб. Считают, что ответственность за надлежащее состояние стояка несет ответчик ООО "Улусные коммунальные сети". Просили взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере 228251 руб., стоимость поврежденной мебели в размере 85000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на то, что истцами не представлены доказательства причинения ущерба в заявленном размере. Также указывает на то, что стоимость проведенных работ ООО " ********" является договорной и не подтверждает стоимость работ по приведению имущества в состояние до залива. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. извещен надлежащим образом.

Истица Аммосова Л.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, выслушав объяснение истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по контролю качества во время реализации всех энергосберегающих мероприятий и неприятии мер по устранению некачественной герметизации стыков стояка, а также по контролю результатов работ подрядчика ООО " ********".

Данный вывод суда судебная коллегия признает правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Аммосова Л.В. и Аммосов В.П. являются собственниками жилого помещения. Расположенного по адресу: ...

9 сентября 2014 г. произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N ...

Актом о последствиях залива квартиры от 9 сентября 2014 г., составленной межведомственной комиссией в составе ... МО "Мюрюнский наслег" К., ... ООО "Улусные коммунальные сети" А., установлено, что залив произошел в результате утечки стояка вследствие плохой герметизации стыков пластиковых труб. Пострадали потолок, обшиты плитами, площадью 42,98 кв.м., пол (линолеум) - 34,01 кв.м., пол из ламината - 9,03 кв.м., штукатурка стен - 16.38 кв.м., угловой диван, кухонный гарнитур из 11 предметов.

Согласно статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В силу п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

27 июля 2012 г. между МО "Мюрюнский наслег" (заказчик) ООО "Улусные коммунальные сети" (исполнитель) и ООО " ********" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт и договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...

Муниципальным контрактом установлено, что Подрядчик осуществляет действия направленные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома согласно энергосберегающим мероприятиям. Исполнитель оплачивает услуги подрядчику. Срок действия контракта 5 лет.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 5 августа 2012 г. результат выполненных работ передан Исполнителю - ООО "Улусные коммунальные сети" без замечаний и недостатков.

П.п.6.4 указанного муниципального контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за контроль качества во время реализации всех энергосберегающих мероприятий. Исполнитель обязан инспектировать и тестировать всю работу, выполняемую Подрядчиком для обеспечения соответствия с требованиями контракта.

Согласно п. 8.10 муниципального контракта ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ, компенсируется исполнителем, то есть ООО "Улусные коммунальные сети".

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении ущерба истцам по вине ответчика ООО "Улусные коммунальные системы".

Согласно локальной смете составленной ООО " ********", которое произвело ремонт в квартире истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ... , составляет 228 251,04 руб.

Судом указанная сумма была снижена до 192889,14 руб., в связи с предоставлением ответчиком сметы N ... по снятию и оклейке обоев на общую сумму 48479 руб.

Установив все указанные выше обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате некачественно проведенной подрядчиком работы по замене системы отопления, произошло затопление квартиры истцов из стояка системы отопления, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба в размере 192889,14 руб.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный сметой, ответчиком при разрешении спора ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, в заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вывод суда относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой при вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит, и не могут быть приняты во внимание как основание для отмены или изменения решения суда. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом при правильном применении положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть - Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: Г.А. Федорова

А.А. Осипова