Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2046/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Федоровой Г.А., Данилова А.Р.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бакановской О.В. в интересах истцов (по доверенности) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2016 года, которым по иску Андреева Н.В., Андреевой К.И. к ООО "Тур Люкс", ООО "Пегас Хабаровск" о возмещении вреда,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Андреева Н.В., Андреевой К.И. к ООО "Тур Люкс", ООО "Пегас Хабаровск" о возмещении вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., пояснения представителя истцов Бакановской О.В., представитель "Тур Люкс" - Адымайцевой А.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - А., _______ года рождения, и Б., _______ года рождения, к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что по вине ответчиков их семье причинен материальный ущерб, физические и нравственные страдания. В сентябре 2013 года их семья приобрела туристические путевки в Таиланд в ООО "Тур Люкс", которое действовало от имени ООО "Пегас Хабаровск". По приезду в ... , в отеле, ее семья купила билеты на экскурсии, в том числе на реку ... По пути следования к месту экскурсии автобус перевернулся, в результате аварии истцам и их детям причинены телесные повреждения, они долго лечились, терпели физические и нравственные страдания. Семья вынуждена была прервать отдых. Истцы полагают, что причиненный вред подлежит возмещению за счет ответчиков, поскольку гид, продавший билет на экскурсию, имел отличительный бейджик "Пегас Туристик", автобус также был с аналогичной надписью. Считает, что ответчики не обеспечили их безопасность при организации экскурсии. Андреевы Н.В. и К.И. просят взыскать ******** руб. в счет возврата стоимости путевок и ******** руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец Андреев, представитель истцов Бакановская О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии частью 3 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Тур Люкс" в порядке подготовки дела к судебному разбирательству иск не признал на том основании, что общество оказывало посреднические услуги в качестве агента ООО "Пегас Хабаровск" по подбору и приобретению путевок.

Представитель ООО "Пегас Хабаровск" представил суду письменный отзыв, которым иск не признал, указывая, что предприятие не имеет отношения к приобретенной истцами экскурсии на реку ...

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание такие обстоятельства, имеющие значение для дела, как то, что экскурсию с выездом 11 октября 2013 года на реку ... истцы приобрели у представителя ООО "Пегас Туристик", сотрудники которого являются представителями ООО "Пегас Хабаровск" и который непосредственно занимается организацией экскурсий в Таиланде.

Суд при рассмотрении дела ограничил права истцов в осуществлении защиты своих прав, рассмотрев дело в отсутствие представителя, хотя в судебном заседании Андреевой К.И. заявлялось ходатайство об отложении дела, в связи с занятостью представителя. Тем самым суд лишил истцов права привлечь в качестве соответчика ООО "Пегас Туристик", с которым у ответчика ООО "Пегас Хабаровск" имеются договорные отношения.

Кроме того, суд не принял во внимание то, что ООО "Пегас Хабаровск" в своем отзыве указал, что в октябре 2013 года произвел возврат суммы за путевки ответчику - ООО "Тур Люкс", о чем стало известно только в судебном заседании 24 февраля 2016 года, однако данная сумма не была истцам возвращена и удерживается ответчиком ООО "Тур Люкс", в связи с чем, суд необоснованно отказал истцам в удовлетворении их требований о взыскании суммы за оплату туристических путевок.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", потерпевший должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года истцы заключили с ООО "Тур Люкс" два договора о реализации туристского продукта, по условиям которых ООО "Тур Люкс" обязалось оказать истцам и их детям посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта. При этом указано, что лицом, которое оказывает туристические услуги, является иностранная компания "Пи Джи Эс Интернэшнл Лимитед", а лицом, которое реализует туристический продукт, сформированный иностранным туроператором, является ООО "Пегас Хабаровск" (п. 1.1.).

При этом стороны определили, что "туристский продукт" - это комплекс услуг по размещению, питанию, перевозке туристов, спортивно-оздоровительные, экскурсионные услуги, услуги гидов-переводчиков и другие услуги, представляемые в зависимости от целей путешествия, указываемые в подтвержденных заявках на бронирование туристической поездки (тура), оказываемых за общую цену (п. 1.5 договора).

Из листков бронирования туристического обслуживания от 25 сентября 2013 года видно, что истцы заказали и оплатили следующий туристский продукт: авиаперелет Якутск- ... - Якутск, проживание в отеле " ********", трансфер и страхование. Истцы не оплачивали поездку на экскурсии, в том числе и на реку ...

Согласно фискальному чеку от 06 октября 2013 года, оплата за экскурсии произведена истцами Андреевыми в компанию PegasCompany ********.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что ООО "Тур Люкс" или ООО "Пегас Туристик" организовывали экскурсию на реку ... и взимали за это оплату, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экскурсию с выездом 11 октября 2013 года на реку ... истцы приобрели у представителя ООО "Пегас Туристик", сотрудники которого являются представителями ООО "Пегас Хабаровск" и который непосредственно занимается организацией экскурсий в ******** не состоятельны, поскольку основаны на переоценке установленных судом обстоятельств.

Также не состоятельна ссылка апеллятора на то, что суд ограничил права истцов, рассмотрев дело в отсутствие представителя, хотя в судебном заседании Андреевой К.И. заявлялось ходатайство об отложении дела, в связи с занятостью представителя, поскольку данное ходатайство судом разрешено и отклонено в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки представителя.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание возврат ООО "Пегас Хабаровск" в октябре 2013 года суммы за путевки Андреевых ответчику - ООО "Тур Люкс", о чем истцу стало известно только в судебном заседании 24 февраля 2016 года, однако данная сумма не была истцам возвращена и удерживается ответчиком ООО "Тур Люкс", в связи с чем, суд необоснованно отказал истцам в удовлетворении их требований о взыскании суммы за оплату туристических путевок, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тур Люкс" Адымайцева А.М. пояснила, что указанные денежные средства после вынесения решения суда, ООО "Тур Люкс" вернул истцам в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями действующих правовых норм, подлежащих применению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда РС(Я) от 24 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Пухова Е.В.

Судьи Федорова Г.А.

Данилов А.Р.