Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2068/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Скакуна А.И.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РС(Я)" Министерства труда и социальной защиты РФ Семеновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Паничкина В.В. к Бюро N ... ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РС(Я)" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконными решений об отказе в установлении группы инвалидности, которым

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паничкин В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Бюро N ... ФКУ "ГБ МСЭ по РС(Я)" о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности. В обоснование иска указал, что 18 марта 2015г., 26 мая 2015г., 16 сентября 2015г. и 21 декабря 2015г. проходил медико-социальную экспертизу, по результатам, которых ему было отказано в установлении группы инвалидности, что подтверждено решением комиссии Главного бюро СМЭ. Установлено, что по представленным медицинским и медико-экспертным документам выявлены незначительные нарушения функций организма, которые не приводят к ограничению ни одной из категорий жизнедеятельности, и не дают оснований для признания инвалидом. Считает, что при имеющихся у него заболеваниях ему должна быть установлена ... группа инвалидности, поскольку он не способен к самостоятельному обслуживанию, нуждается в постороннем уходе и постоянной помощи. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд решения комиссии признать незаконными и отменить, и обязать ответчика установить инвалидность ... группы.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на своих доводах, просит решение отменить и иск удовлетворить.

Истец Паничкин В.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обособленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты.

Порядок признания лица инвалидом определен Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95.

В соответствии с п.2 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п.5 данных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6).

Таким образом, для установления инвалидности наличие только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности.

Наличие ограничений и степень их выраженности оценивается исключительно врачами медико-социальной экспертизы на основании утвержденных критериев.

Гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро.

Бюро, проводившее медико-социальную экспертизу гражданина, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет его со всеми имеющимися документами в главное бюро. Главное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение. В случае обжалования гражданином решения главного бюро главный эксперт по медико-социальной экспертизе по соответствующему субъекту Российской Федерации с согласия гражданина может поручить проведение его медико-социальной экспертизы другому составу специалистов главного бюро.

Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро. Федеральное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение.

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Паничкин В.Р., _______г. рождения, в период с 16 по 19 марта 2015г. впервые освидетельствован в Бюро N ... ФКУ "Главное бюро МСЭ по РС(Я)" в г.Ленске. При освидетельствовании по данным представленных медицинских документов и результатам реабилитационно-экспертной диагностики выявлены стойкие незначительные нарушения функций ... , не приводящие к ограничениям жизнедеятельности, инвалидность не установлена.

В связи с несогласием с данным решением экспертным составом N ... ФКУ "Главное бюро МСЭ по РС(Я)" Минтруда России в период с 25 марта 2015г. по 20 апреля 2015г. проведено повторное освидетельствование, по результатам которого оснований для отмены решения Бюро N ... не установлено.

Решение Главного бюро МСЭ по РС(Я) истцом обжаловано в ГБУ "Федеральное бюро МСЭ" Минтруда России. По результатам заочного освидетельствования экспертным составом N ... от 16 июня 2015г. оснований для отмены экспертного решения также не выявлено.

26 мая 2015г. истец прошел освидетельствование в Бюро N ... ФКУ "Главное бюро МСЭ по РС(Я)" в г.Ленске в связи с жалобами на боли в ... По результатам освидетельствования выявлены стойкие незначительные нарушения функций ... и ... функции, не приводящие к ограничению жизнедеятельности, инвалидность не установлена.

04 июня 2015г. экспертным составом N ... ФКУ "Главное бюро МСЭ по РС(Я)" проведено заочное освидетельствование, по результатам которого данное решение Бюро N ... признано обоснованным.

Также с 03 по 15 июля 2015г. в порядке обжалования проведено повторное освидетельствование Паничкина В.Р. экспертным составом N ... ФКУ "Главное бюро МСЭ по РС(Я)", которым оснований для отмены экспертного решения также не установлено.

18 августа 2015г. в Бюро N ... ФКУ "Главное бюро МСЭ по РС(Я)" в г.Ленске проведено заочное консультативное освидетельствование экспертным составом N ... , по результатам которого у истца установлены стойкие незначительные нарушения функций ... , не приводящие к ограничениям жизнедеятельности и необходимости в мерах социальной защиты, инвалидность не установлена.

В порядке обжалования 02 октября 2015г. в ФКУ "Главное бюро МСЭ по РС(Я)" проведено освидетельствование в очной форме, решение Бюро N ... признано соответствующим действующим нормативным и правовым актам.

ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" Минтруда РФ в порядке обжалования экспертным составом N ... смешанного профиля проведено освидетельствование в заочной форме, по результатам которого выявлены незначительные нарушения функций ... , суммарная оценка степени нарушения функции организма ставила 30%. По результатам освидетельствования оснований для отмены решения Главного бюро не установлено.

24 декабря 2015г. Паничкин В.Р. прошел освидетельствование в Бюро N ... ФКУ "Главное бюро МСЭ по РС(Я)", из представленных медико-экспертных документов и результатов реабилитационно-экспертной диагностики у него выявлены стойкие незначительные нарушения ... функций, функций ... , незавершенность реабилитационных мероприятий, инвалидность не установлена.

С 05 по 18 февраля 2016г. в порядке обжалования экспертным составом N ... ФКУ "Главное бюро МСЭ по РС(Я)" проведено освидетельствование в заочном порядке, по результатам которого оснований для отмены решения не установлено. В результате комплексной оценки всех показателей, характеризующих функции организма в целом у Паничкина Р.В. выявлены нестойкие нарушения ... функций, стойкие незначительные нарушения функций ... , стойкие незначительные нарушения ... , не приводящие к ограничению жизнедеятельности и нуждаемости в мерах социальной защиты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения ответчика об отсутствии оснований для установления истцу группы инвалидности, признанные обоснованными ФКУ "Главное бюро МСЭ по РС(Я)" и ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" Минтруда РФ, подтверждены в ходе рассмотрения дела, поскольку не выявлено стойких умеренно выраженных либо стойких выраженных нарушений функций организма, освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы. Такой вывод суда правильный.

Как следует из материалов дела, медико-социальная экспертиза проведена компетентными лицами, в пределах своих полномочий, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных истца.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых решений, истцом суду не представлено. Утверждения истца о предвзятости руководителя экспертов Бюро N ... ФКУ "ГБ МСЭ по РС(Я)" какими-либо объективными данными не подтверждены. Наличие у истца ряда заболеваний не является безусловным основанием для установления инвалидности, поскольку состояние здоровья оценивается учреждением медико-социальной экспертизы с учетом строго определенных критериев и правил. Совокупности условий для определения инвалидности, предусмотренных Правилами признания лица инвалидом, не установлено. При этом порядок проведения освидетельствований в Бюро N ... ФКУ "ГБ МСЭ по РС(Я)" полностью соблюден, нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Доводы жалобы по существу сводятся к установлению иных обстоятельств дела и иной переоценке доказательств, они основаны на неправильном толковании и применении норм права, являются ошибочными, а потому основанием для отмены судебного постановления служить не могут. Доводы о невозможности самостоятельного обслуживания по физиологическому состоянию, необходимости в постороннем уходе, сводятся к личной оценке заявителем состояния своего здоровья, что является предположением и само по себе не может являться основанием для безусловного установления ему группы инвалидности. Суждения истца основаны на субъективном и ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Паничкина В.В. к Бюро N ... ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РС(Я)" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконными решений об отказе в установлении группы инвалидности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Оконешникова М.М.

Судьи: Скакун А.И.

Дьяконова З.С.