Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2016 г. по делу N 33а-2130/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Ивановой М.Н.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя административного истца Асанбекова Н.Ч. -Захарова Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2016 года, которым по административному иску У. к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления У. к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., представителя истца Захарова Л.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

УФМС России по РС(Я) в отношении Асанбекова Н.Ч. вынесено решение от 16 июня 2014 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 14 февраля 2019 года на том основании, что Асанбеков Н.Ч. дважды в течение 2014 года привлекался к административной ответственности. Асанбеков Н.Ч. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании указанного решения, мотивируя тем, что он с 2008 года проживает в Российской Федерации совместно с гражданской РФ Э. и имеет четверых малолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации.

Судом принято вышеуказанное решение. Административный истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административного иска, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Асанбеков Н.Ч., _______ года рождения, уроженец с. ... района Жалалабатской области ... Республики, с 27 июля 2008 года проживает в Российской Федерации. Состоит в фактических брачных отношениях с гражданской РФ Э., имеет четверых несовершеннолетних детей: Б., _______ года рождения, Асанбекову А.Н., _______ года рождения, С., _______ года рождения, М., _______ года рождения, что подтверждено свидетельствами о рождении и свидетельствами об установлении отцовства.

Дважды был привлечен к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства: 04 февраля 2014 года по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и 04 февраля 2014 года по ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, на общую сумму 4000 рублей.

16 июня 2014 года, во исполнение требований п. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ, УФМС России по РС(Я) вынесено решение о закрытии гражданину Республики ... У. въезда в Российской Федерацию до 14 февраля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика имелись достаточные основания для принятия решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию поскольку органом УФМС по РС (Я) установлено неоднократное привлечение истца к административной ответственности за 3 года. Доказательств наличия прочных семейных связей суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств наличия прочных семейных связей у истца в РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства был допрошен ряд свидетелей, в том числе Э., которые подтвердили то обстоятельство, что истец с 2008 года проживает с гражданкой РФ Э., ведут совместное хозяйство, имеет от нее четверых малолетних детей. Из пояснений Э. следует, что она не работает, всем необходимым семью обеспечивал Асанбеков Н.Ч., который работал сварщиком на стройке. Выехал Асанбеков Н.Ч. на похороны матери в марте 2015 года и не может теперь въехать в Российскую Федерацию. Наличие четверых малолетних детей подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении детей, в которых отцом ребенка указан Асанбеков Н.Ч.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска Асанбекова Н.Ч ... суд первой инстанции не учел вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью истца, который длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, имеет четверых малолетних детей, также граждан Российской Федерации, характер совершенных им административных правонарушений.

Суд первой инстанции также не учел, что, запрет въезда истцу на территорию Российской Федерации, где проживает его семья, будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей.

Меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в отношении Асанбекова Н.Ч. затрагивают права как самого истца, так и, безусловно, членов его семьи.

Конвенция о правах ребенка возлагает на государства-участников обеспечение того, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы в силу судебного решения, принятого на основании закона, определяют, что такое разлучение необходимо в интересах ребенка (п. 1 ст. 9).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспариваемое решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия) не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истца в Российской Федерации, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

Ввиду изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Асанбекова Н.Ч. по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2016 года по административному иску У. к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российской Федерации, отменить.

Принять новое решение, которым признать незаконным и отменить решение Межрайонного отдела Управления федеральной миграционной службы по Республике Саха (Якутия) в г.Якутске от 16 июня 2014 года о закрытии Асанбекову Н.Ч., _______ года рождения, въезда в Российскую Федерацию.

Председательствующий: М.М. Оконешникова

Судьи З.С.Дьяконова

М.Н. Иванова