Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 г. по делу N 4А-100/2016

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Эрчим-Тхан" Денисова Н.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N38 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 года, решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" (далее - ООО "Эрчим-Тхан"),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N38 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 года признано ООО "Эрчим-Тхан" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными решениями, генеральный директор ООО "Эрчим-Тхан" Денисов Н.Д. обратился с жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена без участия представителей общества, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) в отношении ООО "Эрчим-Тхан" выдано предписание N ... от 07 сентября 2015 года, согласно которому в срок до 25 сентября 2015 года ООО "Эрчим-Тхан" обязано исполнить 3 пункта предписания об устранении нарушений трудового законодательства. Между тем, в установленный срок предписание Государственной инспекции труда ООО "Эрчим-Тхан" не исполнено.

По факту невыполнения предписания в отношении ООО "Эрчим-Тхан" 01 ноября 2015 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в области соблюдения трудового законодательства РФ, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч.23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая диспозицию ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Таким образом, вынесенное Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) предписание является законным, выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Эрчим-Тхан" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных и достоверных доказательств того, что ООО "Эрчим-Тхан" предпринимало все меры для выполнения предписания в установленный срок, в том числе обращался с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписания органа, осуществляющего государственный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ООО "Эрчим-Тхан" правильно квалифицированы по ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО "Эрчим-Тхан" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу решений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать дело.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Устранение нарушений после факта их выявления так же не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При рассмотрении судьей Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении всем доводам указанной жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, нарушения требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Нерюнгринского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены не были. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при подготовке к рассмотрению дела ООО "Эрчим-Тхан" было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой от 30 декабря 2015 года (л.д. 71).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела 21 января 2016 года имелась информация о том, что ООО "Эрчим-Тхан" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, судья правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО "Эрчим-Тхан" не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы генерального директора ООО "Эрчим-Тхан" Денисова Н.Д. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N38 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 года, решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эрчим-Тхан" - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева