Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 г. по делу N 4А-111/2016

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу защитника Андрейчук В.Г. в интересах Трофимушкина Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка N38 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2015 года, решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимушкина Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N38 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2015 года Трофимушкин Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, защитник Андрейчук В.Г. в интересах Трофимушкина Т.В. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что судами не дана оценка всем обстоятельствам дела, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Трофимушкина Т.В., инспектором ГИБДД допущены нарушения закона, судьей городского суда видеозапись не исследовалась, не зафиксирован момент остановки транспортного средства.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 06 сентября 2015 года в 21 час. 35 мин. на ул.Карла Маркса д. 14 г.Нерюнгри РС (Я) Трофимушкин Т.В., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Трофимушкина Т.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Довод жалобы относительно того, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД допущены нарушения закона, также были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Так, судами установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Довод жалобы относительно того, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, является не состоятельным.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС применена видеозапись.

Отсутствие на видеозаписи процесса управления транспортным средством, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях Трофимушкина Т.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность. Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию момента совершения правонарушения. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий.

Доводы жалобы относительно того, что Трофимушкин Т.В. не управлял транспортным средством, были предметом проверки судьи предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Так, судами установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Трофимушкин Т.В. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Трофимушкину Т.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Трофимушкин Т.В. в протоколах не указал, такой возможности лишен не был.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Довод жалобы относительно нарушения мировым судьей требований ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является необоснованным.

Из материалов дела следует, что при подготовке к рассмотрению дела Трофимушкин Т.В. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонной связи лично, что подтверждается телефонограммой от 24 сентября 2015 года (л.д. 15). Кроме того, согласно отчетам об отправке/доставке СМС-извещений Трофимушкину Т.В. направлялись СМС-сообщения также 24 сентября 2015 года и были доставлены в тот же день (л.д.114).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела 28 сентября 2015 г. имелась информация о том, что Трофимушкин Т.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении от него не поступало, мировой судья правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Трофимушкина Т.В. Действия Трофимушкина Т.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей Нерюнгринского городского суда РС (Я) все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Нерюнгринского городского суда РС (Я) обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. Утверждение заявителя жалобы относительно того, что судьей не исследована видеозапись не является основанием для отмены решения, поскольку в решении суда указано об исследовании всех имеющихся материалов дела в полном объеме.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Андрейчук В.Г. в интересах Трофимушкина Т.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Андрейчук В.Г. в интересах Трофимушкина Т.В. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N38 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2015 года, решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимушкина Т.В. - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева