Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2016 г. по делу N 4А-114/2016

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу представителя Шерстюк А.В. в интересах Сотникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N45 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сотникова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N45 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года Сотников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, представитель Шерстюк А.В. в интересах Сотникова В.В. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что судами допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, в качестве доказательства принято несоответствующее закону экспертное заключение N ... от 31 марта 2015 г., мировым судьей не обеспечено надлежащее уведомление свидетелей, решение Якутского городского суда не отвечает требованиям законности.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2015 года в 23 час. 20 мин. на Хатынг-Юряхском шоссе 6 км. 94 г.Якутска Республики Саха (Якутия) Сотников В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Тойота Платц" с государственным регистрационным знаком ******** в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Сотниковым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,67 мг/л (л.д. 5, 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N ... от 19 февраля 2015 года (л.д.8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы относительно несоответствия акта медицинского освидетельствования установленным требованиям, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Сотников В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил в отношении Сотникова В.В. сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,553 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Сотникова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Сотников В.В. не согласился с результатом освидетельствования, проведенного сотрудником ДПС.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Согласно акту медицинского освидетельствования N ... от 19 февраля 2015 года заключение о нахождении Сотникова В.В. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб с помощью средства измерения "АКПЭ 01.01М-01". Изложенные в акте медицинского освидетельствования выводы о нахождении Сотникова В.В. в состоянии алкогольного опьянения не противоречат иным материалам дела, в частности протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны имеющиеся у Сотникова В.В. признаки опьянения. При этом сам акт составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308, все пункты акта заполнены, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Сотникова В.В. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе: в 00 час. 19 мин. - 0,651 мг/л, в 00 час. 41 мин. - 0,408 мг/л.

Ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется. Эти данные согласуются с результатами освидетельствования Сотникова В.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ГИБДД

Мировой судья не допустил существенные нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были вызваны и не опрошены в судебном заседании понятые, не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты меры к вызову в судебное заседание понятых, присутствовавших при освидетельствовании Сотникова В.В. на состояние алкогольного опьянения, однако в судебное заседание они не явились.

Кроме того, каких-либо противоречий, требующих устранения, в том числе путем опроса понятых, в материалах дела не имеется. Из смысла ст.25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Как видно из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, видно, что при проведении всех процессуальных действий были привлечены двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Доводы жалобы о том, что Сотникова В.В. не ознакомили с определением о назначении экспертизы по делу, в связи с чем он был лишен возможности заявлять отвод эксперту, предлагать кандидатуру эксперта, ставить вопросы для дачи на них ответов экспертом, то есть о нарушении ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, нашли свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу, у названных участников производства по делу выясняется их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Для назначения судебной экспертизы судья, орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит определение и обязан ознакомить с этим определением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, разъяснить им их права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ). В резолютивной части определения указывается род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы, приводится перечень материалов, предоставленных для проведения экспертизы. Исходя из этого определяется компетентность эксперта при назначении судебных экспертиз.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Сотникова В.В. с определением о назначении экспертизы. Копия определения в его адрес не направлялась.

Таким образом, экспертиза от 31 марта 2015 г. проведена с нарушением установленного порядка, а заключение эксперта не соответствует требованиям допустимости доказательств, установленных положениям пунктов 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не имеет какого-либо доказательственного характера, и данный документ неправомерно расценен судом первой инстанции как одно из доказательств по делу об административном правонарушении.

Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность обжалуемого судебного акта, так как факт управления Сотниковым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения установлен иными доказательствами, перечисленными выше.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Сотникова В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения. Действия Сотникова В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В ходе рассмотрения дела судьей Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем в силу частей 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Следовательно, определение мирового судьи судебного участка N45 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2015 года, которым назначена экспертиза, а также на Сотникова В.В. возложена обязанность по оплате экспертизы, то есть по компенсации издержек по делу об административном правонарушении, подлежащих отнесению на счет федерального бюджета, не может быть признано законным, в связи с чем подлежит изменению с исключением указания о возложении на Сотникова В.В. расходов по проведению экспертизы.

Иных существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания и судебного решения, состоявшегося в порядке его обжалования, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя Шерстюк А.В. в интересах Трофимова С.Ю. - отказать.

Определение мирового судьи судебного участка N45 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2015 года изменить: исключить из определения указание о возложении на Сотникова В.В. расходов по проведению экспертизы.

Постановление мирового судьи судебного участка N45 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сотникова В.В. - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева