Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 г. по делу N 4А-140/2016

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу Алексеева Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка судебного участка N21 Намского района Республики Саха (Якутия), исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N12 Горного района Республики Саха (Якутия), от 11 августа 2015 года, решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N21 Намского района Республики Саха (Якутия), исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N12 Горного района Республики Саха (Якутия), от 11 августа 2015 года Алексеев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Алексеев Н.Н. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что при проведении процессуальных действий допущены нарушения закона, понятые отсутствовали, имеются нотариально удостоверенные объяснения понятых, инспектор ГИБДД является заинтересованным лицом в исходе дела.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного судебного постановления, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из обстоятельств дела следует, что 20 июня 2015 года в 00 час. 52 мин. на ул. ... Горного района Республики Саха (Якутия) Алексеев Н.Н. управлял транспортным средством "Субару Форестер", с государственным регистрационным знаком ********, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,26 мг/л (л.д. 4, 5), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Алексеева Н.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы относительно того, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД допущены нарушения закона, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Так, судами установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Алексеев Н.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

Наличие данного признака в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Алексеева Н.Н. сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,26 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Алексеева Н.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту, освидетельствование Алексеева Н.Н. проводилось с помощью прибора "ALCOTEST 6810", внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшего проверку 23 декабря 2014 г., зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ, в присутствии двух понятых: С., Н. Акт освидетельствования составлен сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. С результатами освидетельствования Алексеев Н.Н. согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта, а также записью "согласен".

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что показания сотрудника ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу. Алексеевым Н.Н. не приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на Алексеева Н.Н. давления со стороны инспекторов ДПС для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не представлено и в исследованных материалах не содержится. Кроме того, Алексеев Н.Н., будучи ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо возражений в соответствующих документах не сделал, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился, в протоколе об административном правонарушении указал "управлял автомашиной, выпил пиво в праздник".

Довод жалобы заявителя относительно того, что не вызваны и не опрошены понятые не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку из смысла ст.25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Как видно из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, видно, что при проведении всех процессуальных действий были привлечены двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Ссылка в жалобе на письменные объяснения понятых С. и Н. подлежит отклонению. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Приложенные к жалобе объяснения С. и Н. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены без соблюдения требований КоАП РФ, в судебном заседании не допрашивались, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Кроме того, сведения, изложенные в представленных объяснениях, не противоречат исследованным в суде доказательствам относительно участия понятых в проведении процессуальных действий

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Алексеева Н.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Алексеева Н.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Алексеева Н.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Алексеева Н.Н. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка N21 Намского района Республики Саха (Якутия), исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N12 Горного района Республики Саха (Якутия), от 11 августа 2015 года, решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева Н.Н. - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева