Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2016 г. по делу N 4А-155/2016

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу защитника Аммосова Я.В. в интересах Иванова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка N53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года, решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова М.И. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года Иванов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, защитник Аммосов Я.В. в интересах Иванова М.И. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что Иванов М.И. на момент совершения административного правонарушения не имел права управления транспортными средствами, транспортное средство было продано.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного судебного постановления, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 20 июня 2015 года в 19 час. 30 мин. Иванов М.И. передал управление транспортным средством "Тойота Королла" с государственным регистрационным знаком ******** лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения - А.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения. В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N18 от 24.10.2006 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является достаточным для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, факт нахождения Андросова Н.И. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования N ... от 20 июня 2015 года (л.д.9).

Вина Иванова М.И. в совершении административного правонарушения полностью подтверждена доказательствами, собранными по делу. Вопреки доводам жалобы доказательства по делу об административном правонарушении собраны с соблюдением процессуального порядка их получения, какие-либо нарушения при их сборе не установлены.

Доводы жалобы относительно того, что Иванов М.И. на момент совершения административного правонарушения не имел права управления транспортными средствами, транспортное средство было продано, были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях. Отвергая приведенный довод, судьи нижестоящих судов обоснованно не приняли в качестве доказательств невиновности заявителя представленный им договор купли-продажи автомобиля. Приходя к такому выводу, судебные инстанции правомерно исходили из того, что наличие договора купли-продажи транспортного средства не является достаточным основанием для освобождения от административной ответственности.

Так, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Иванова М.И. по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве собственника транспортного средства марки "Тойота Королла" государственный регистрационный знак ******** указан именно Иванов М.И., причем при ознакомлении с данным протоколом Иванов М.И. каких-либо замечаний по его содержанию не сделал, не указал о том, что не является собственником автомобиля (л.д. 3). При этом пояснил, что "устал, передал управление А., так как работал в ночную смену".

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Таким образом, представленная копия договора купли-продажи, не опровергает выводы о виновности Иванова М.И. в совершении вменяемого правонарушения, поскольку, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, 20 июня 2015 года именно Иванов М.И. пользовался (управлял) транспортным средством и передал его лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Вина Иванова М.И. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Следовательно, действия Иванова М.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Жалоба защитника Аммосова Я.В. в интересах Иванова М.И. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Аммосова Я.В. в интересах Иванова М.И. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года, решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова М.И. - оставить без изменения.

Председатель Верховного суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева