Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 г. по делу N 4А-165/2016

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу представителя Филиппова Е.П. в интересах Карбаинова Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка N42 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 22 января 2016 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карбаинова Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N42 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 22 января 2016 года Карбаинов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, представитель Филиппов Е.П. в интересах Карбаинова Е.М. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения закона при проведении процессуальных действий.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обстоятельств дела, следует, что 05 октября 2015 года в 02 час. 03 мин. на ул. ... с.Бердигестях Горного района Республики Саха (Якутия) Карбаинов Е.М., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Карбаинова Е.М. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении обоснованно признан судами доказательством по делу в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Карбаинова Е.М. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы жалобы относительно того, что графа протокола о направлении на медицинское освидетельствование не предусматривает такой формы ответа как "не согласен", а также, что в слове "не согласен" допущена орфографическая ошибка, подлежат отклонению. Так, запись в акте освидетельствования не вызывает каких-либо сомнений в том, что Карбаинов Е.М. достоверно выразил свое несогласие с направлением его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Какие-либо исправления, требующие удостоверения подписью, протокол не содержит. Вместе с тем, запись "не согласен", выполненная Карбаиновым Е.М. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, является очевидной и разборчивой.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых опровергаются материалами дела. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Довод жалобы заявителя относительно того, что в суд не вызваны и не допрошены понятые, также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из смысла ст.25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Карбаинова Е.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя Филиппова Е.П. в интересах Карбаинова Е.М. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя Филиппова Е.П. в интересах Карбаинова Е.М. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N42 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 22 января 2016 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карбаинова Е.М. - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева