Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 г. по делу N 4У-214/2016

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Горевой Л.Т.,

членов президиума: Данилова А.Р., Дмитриевой Л.А., Седалищева А.Н.,

при секретаре Негнюровой С.Н.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Софронеева Г.Н. о пересмотре приговора Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Захаровой М.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Софронеева Г.Н. и его адвоката Стручкова С.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя органа опеки и попечительства Дормидонтовой Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение Первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего изменить судебные решения, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года

Софронеев Г.Н., ********, судимости не имеющий,

осуждён по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2016 года указанный приговор суда в отношении Софронеева Г.Н. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Софронеев Г.Н. оспаривает законность состоявшихся судебных решений. Обосновывает тем, что при проведении следственных действий, которые прошли без участия адвоката, нарушено его право на защиту. Отмечает, что дознаватель обязан был обеспечить защитника, поскольку согласно ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда. Указывает, что в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует решение суда о порядке следования осуждённого к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что не имеются основания для изменения категории преступления, предусмотренного по п.п. "а", "в" ч. 1 ст. 115 УК РФ. Однако суд в резолютивной части приговорил его по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, но при этом не указал по каким основаниям и мотивам изменил квалификацию преступления на более тяжкое, чем нарушил, по его мнению, п. 3 ст. 307 УПК РФ. К тому же в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о каких-либо внесённых в приговор исправлениях, изменениях и дополнениях. Полагает, что в связи с тем, что в суде принимал участие переводчик, ему должны были вручить переведённую на якутский язык копию приговора суда, но он её не получал, что является грубым нарушением ч. 3 ст. 18 УПК РФ. Считает, что при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций не была дана надлежащая оценка относимости и допустимости доказательств, полученных во время следствия. Указывает на чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципам справедливости и гуманизма, считает, что не приняты во внимание, проигнорированы и не учтены все смягчающие обстоятельства, что сказывается на условия жизни его семьи, в том числе установленные в ходе апелляционного рассмотрения дела. Просит отменить судебные решения или изменить наказание на условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и мотивы, послужившие основанием передачи дела в суд кассационной инстанции, президиум приходит к следующему выводу.

Постановленным приговором суда первой инстанции Софронеев Г.Н. признан виновным и осуждён:

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, применением оружия;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений с применением оружия.

Указанные преступления совершены Софронеевым Г.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Судом фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно и действиям Софронеева Г.Н., вопреки доводам жалобы, дана правильная юридическая оценка.

Виновность Софронеева Г.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений установлена судом на основании анализа и оценки совокупности исследованных, проверенных доказательств.

Доводы осуждённого Софронеева Г.Н. в судебном заседании о непричастности к преступлениям опровергнуты исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, в частности показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Н.П., его законного представителя Н.А.М., несовершеннолетних свидетелей Н.А., А.А., свидетелей Н.Н., Е.Е., М.Н., В.А., Е.И. и в совокупности других приведённых в приговоре доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Софронеева Г.Н., все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии Софронеева Г.Н., отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который, отвергая их, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами. Несогласие Софронеева Г.Н. с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о его виновности в инкриминированных ему преступлениях не влияет.

Действия Софронеева Г.Н. правильно квалифицированы судом:

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, применением оружия;

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений с применением оружия.

Доводы осужденного Софронеева Г.Н. о нарушении права на защиту в ходе дознания являются несостоятельными.

В силу требований ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого.

По смыслу ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного дознания Софронеев Г.Н. в письменном виде заявил ходатайство об отказе от услуг защитника, который постановлением дознавателя не был принят, и для защиты его прав и интересов в порядке ст. 50 УПК РФ был назначен адвокат П.В. (т.1 л.д.183,198)

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений права Софронеева Г.Н. на защиту.

Кроме того, доводы жалобы о несоблюдении судом требований ст.18 УПК РФ также являются необоснованными.

Из представленных материалов, усматривается, что Софронеевым Г.Н. не заявлялось ходатайство о предоставлении ему переводчика. В частности, из протокола судебного заседания следует, что показания Софронеев Г.Н. в ходе судебного заседания давал с участием адвоката, в присутствии которого ему были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательствам, в том числе право пользоваться услугами переводчика. Ходатайств по данному вопросу от Софронеева Г.Н. не поступило. О необходимости перевода какого-либо из документов в том числе приговора суда на якутский язык Софронеев Г.Н. не заявлял, с письменными заявлениями об этом в суд не обращался. По постановлению приговора осужденному Софронееву Г.Н. была вручена копия приговора на русском языке.

Что касается указания в описательно-мотивировочной части приговора суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного по п.п. "а", "в" ч. 1 ст. 115 УК РФ, то данное обстоятельство является явной технической ошибкой, не влекущей изменения самих обстоятельств уголовного дела.

Вместе с тем, президиум находит кассационную жалобу подлежащим удовлетворению в части, а приговор и апелляционное постановление - изменению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, к каковым следует отнести и нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, справедливым, мотивированным, то есть должно быть постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и должно содержать обоснованные материалами дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд первой инстанции в отношении Софронеева Г.Н. при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, указал установленным о том, что он ранее судим, судимости погашены.

Между тем, исходя из положений части 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

При таких обстоятельствах указание на погашенную судимость подлежит исключению из судебных решений.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие несовершеннолетних детей, на иждивении инвалида, положительную характеристику по месту жительства.

Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции учтены в достаточной мере смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания с отбыванием в условиях изоляции от общества на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, указав о том, что выводы суда при этом надлежаще мотивированы. При этом, придя к выводу о том, что признания Софронеевым Г.Н. своей вины, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть безусловными основаниями для отмены либо изменения приговора суда.

Между тем, из материалов уголовного дела, в подтверждение доводов жалобы осуждённого, следует то, что Софронеев Г.Н. на стадии апелляционного рассмотрения дела полностью признал себя виновным и в содеянном раскаялся и возместил потерпевшему моральный вред.

Президиум находит доводы кассационной жалобы осужденного заслуживающими внимания и считает возможным на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать полное признание Софронеевым Г.Н. вины, раскаяние в содеянном смягчающими обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, президиум считает необходимым смягчить наказание, назначенное осужденному за каждое из совершенных им преступлений, а также по их совокупности.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, и данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Софрононееву Г.Н. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения ему определен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Вместе с тем, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости следования Софронеева Г.Н. к месту отбывания наказания самостоятельно, в резолютивной части приговора об этом суд не указал.

С учетом положений п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ необходимо дополнить резолютивную часть приговора решением о самостоятельном следовании Софронеева Г.Н. в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осуждённого Софронеева Г.Н. удовлетворить частично.

Приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2016 года в отношении Софронеева Г.Н. изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Софронеева Г.Н., признать: полное признание вины, раскаяние в содеянном;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на погашенную судимость;

снизить размер назначенного Софронееву Г.Н. наказания по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Софронееву Г.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о следовании осужденного Софронеева Г.Н. в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Л.Т. Горева