Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2016 г. по делу N 22-547/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова А.Д.,

судей: Захарьиной Р.Р., Крыласова О.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденных Крылова Е.В., Усольцева В.С., Шабаева О.В.,

защитников - адвокатов Чучаловой Н.В., Шиврина С.А., Минагулова М.Ф.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Крылова Е.В., Усольцева В.С., Шабаева О.В., адвокатов Поповой Н.С., Сомовой Т.В, апелляционному представлению прокурора "адрес" Удмуртской Республики Фитилева А.С. на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Крылов Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" УАССР, судимый:

"данные изъяты"

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шабаев О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" УАССР, судимый:

"данные изъяты"

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка "адрес" УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка "адрес" УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Усольцев В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" УАССР, судимый:

"данные изъяты"

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Крылову Е.В., Усольцеву В.С., Шабаеву О.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Крылову Е.В., Усольцеву В.С., Шабаеву О.В., исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей:

Крылову Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Усольцеву В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Шабаеву О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

Заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления, выслушав позиции осужденных и защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крылов Е.В., Усольцев В.С. и Шабаев О.В. осуждены судом за разбойное нападение на "данные изъяты"., совершенное с угрозой применения и применением в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и совместно с Тимакиным Е.А., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Разбойное нападение осужденными совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кроме того, Усольцев В.С. признан виновным в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Усольцева "данные изъяты" года рождения, в период с 01 июня 2012 года по 22 мая 2013 года.

В судебном заседании Крылов Е.В., Усольцев В.С., Шабаев О.В. вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ не признали. Усольцев В.С. по ч.1 ст.157 УК РФ вину не признал.

Осужденный Крылов Е.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, вынесенным с нарушением требований, указанных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N от 27 июня 2013 года и N 5 от 10 октября 2003 года. Указывает на недобросовестную работу в ходе предварительного следствия адвокатов Войтко А.Г., Аденова А.Ю., Гатауллина А.Я., что явилось, по его мнению, основанием для вынесения обвинительного приговора. Помимо этого, отмечает, что суд не вправе был учитывать при назначении ему наказания отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку Федеральный закон N 270-ФЗ, на основании которого в УК РФ были внесены изменения в указанную статью, вступил в законную силу после совершения инкриминируемого ему преступления. Просит приговор отменить.

Адвокат Попова Н.С. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Крылова Е.В., также выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, Указывает, что суд необоснованно за основу доказательств вины ее подзащитного взял противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего "данные изъяты" Приводит свой анализ его показаний, из которого делает вывод, что умысел Крылова Е.В. на совершение преступления показаниями потерпевшего не подтверждается. Считает неверным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются явные противоречия. Ставит под сомнение протокол опознания потерпевшим "данные изъяты" осужденного Крылова Е.В. на том основании, что потерпевший при проведении данного следственного действия неверно указал место нахождения осужденного в салоне автомобиля. Отвергает в качестве доказательства протокол очной ставки между потерпевшим и Крыловым Е.В., указывая на то, что целью проведения очной ставки является выяснение и, по возможности, устранение противоречий между показаниями участников следственного действия, но таковых не имелось. Просит приговор в отношении ее подзащитного отменить.

Осужденный Усольцев В.С. в апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда являются немотивированными. Указывает, что суд необоснованно вменил ему и Тимакину Е.А. хищение денежных средств у потерпевшего в сумме 1000 рублей. Считает, что суду, вместо исключения из обвинения указания на его, Усольцева, присутствие при снятии с использованием банковской карты потерпевшего 16 тыс. рублей, надлежало дать оценку тому обстоятельству, что он не принимал участия в хищении указанных денежных средств. Обращает внимание на то, что его, Усольцева В.С. причастность к преступлению, не нашла подтверждения в судебном заседании.

По мнению осужденного, суд незаконно на стадии подготовки к судебному заседанию с целью устранения сомнений, связанных с вручением Тимакину Е.А. не утвержденной прокурором копии обвинительного заключения, допросил следователя и заместителя прокурора вместо того, чтобы возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Указывает, что судом необоснованно к числу доказательств, отнесены оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания умершего в период судебного разбирательства Тимакина Е.А., данные им на предварительном следствии, поскольку последнему не был присвоен статус свидетеля или потерпевшего.

Кроме того, не согласен с тем, что в основу приговора суд положил противоречивые, по его мнению, показания потерпевшего "данные изъяты"., не дал оценку выявленным противоречиям, излагает при этом содержание показаний потерпевшего.

Также отмечает, что сторона защиты в связи с несвоевременым ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы была лишена возможности поставить перед судебно-медицинским экспертом, проводившим экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные вопросы по факту обнаружения у потерпевшего телесных повреждений. Помимо этого, считает, что заключения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку эксперту не были разъяснены его права, и последний фактически не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку во всех перечисленных заключениях эксперта указано о предупреждении его об уголовной ответственности не по ст.307 УК РФ, а по ст.307 УПК РФ.

По факту злостного уклонения от уплаты им алиментов отмечает, что срок привлечения его к уголовной ответственности по данному составу преступления истек ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело в этой части подлежало прекращению по истечении сроков давности.

Просит приговор отменить, Тимакина Е.А. реабилитировать

Адвокат Сомова Т.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Усольцева В.С. приводит доводы о не доказанности вины её подзащитного в инкриминируемых ему преступлениях, в обоснование которых ссылается на показания Тимакина Е.А. Отмечает, что потерпевшая "данные изъяты" не отрицала, что пока Усольцев В.С. работал, алименты ей перечислялись, впоследствии он также периодически оказывал материальную помощь. Указывает на противоречивость и непоследовательность показаний "данные изъяты"., дает им свой анализ. Считает, что действия Усольцева в автомобиле подлежат квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести в отношении Усольцева В.С. оправдательный приговор.

Осужденный Шабаев О.В. в апелляционной жалобе, выражая свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на неправильную оценку судом, в том числе искажении в приговоре, показаний свидетеля "данные изъяты"., отсутствие в приговоре ссылки на оглашенные показания свидетеля "данные изъяты" в результате чего приговор содержит противоречивые сведения о лице, пришедшем 22.05.2013 года в бар вместе с Тимакиным Е.А.

Кроме того, отмечает, что приговор содержит противоречивые сведения о стоимости похищенного, поскольку потерпевший заявлял о сумме причиненного ему ущерба в размере 19 000 рублей, а суд немотивированно указал сумму ущерба в размере 17 000 рублей.

Указывает, что в последнем слове Крылов Е.В. сообщил сведения, являющиеся основанием для возобновления судебного следствия, но суд оставил указанные обстоятельства без внимания, что повлекло назначение более строгого наказания.

В многочисленных дополнениях к апелляционной жалобе указывает на нарушение судом принципа неизменности состава суда, предусмотренного ст.242 УПК РФ, поскольку предварительное слушание по уголовному делу и назначение судебного заседания проводил председательствующий судья Иконников В.А., а судебное следствие вел судья Шкляев А.П.

Вывод суда о хищении им в автомобиле у потерпевшего вещей из серебра на общую сумму 2 000 рублей основан лишь на показаниях потерпевшего. Реальная стоимость похищенных им у "данные изъяты" вещей документально не подтверждена. Кроме того, вменяя ему указанное хищение, суд не разграничил последствия совершенного преступления действиями всех осужденных по предварительному сговору и хищения им имущества на сумму 2000 рублей.

Отмечает, что суд немотивированно одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. В тоже время, в обоснование выводов о наличии у подсудимых умысла на совершение разбойного нападения, сопряженного с причинением вреда здоровью потерпевшего, суд сослался на показания судебно-медицинского эксперта в суде, не изложив их существо в приговоре. Опираясь на показания потерпевшего, суд в приговоре не дал оценки противоречивости его показаний. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, при оглашении показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимых, разрешении ходатайств стороны обвинения, что повлекло за собой нарушение права подсудимых на защиту. Принятие судом решения об оглашении показаний при наличии в них противоречий, без учета мнения стороны защиты, фактически лишило её возможности возражать против предоставления государственным обвинителем доказательств.

Считает, что судом были нарушены его права на совместное с адвокатом ознакомление с материалами уголовного дела при замене адвокатов в ходе судебного следствия, что препятствовало согласованию единой позиции защиты.

Кроме того, полагает, что судом не в полной мере соблюдалось требование уголовно-процессуального закона о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, когда производилась замена кого-либо из участников.

Оспаривает законность признания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку закон о его применении вступил в законную силу после совершения инкриминируемого ему преступления.

Ссылается на то, что судом был нарушен установленный порядок судопроизводства.

По факту ранее заявленных в основной жалобе от 18.06.2015 года доводов о нарушении требований ст.294 УПК РФ о возобновлении судебного следствия в связи с последним словом Крылова Е.В. указывает, что согласен с постановлением суда об отклонении замечаний в этой части. Просит приговор отменить.

"адрес" УР Фитилев А.С. в апелляционном представлении приводит доводы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Считает, что он подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд неверно определилв действиях осужденного Крылова Е.В. опасный рецидив преступлений, поскольку в силу положений п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, что на основании п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ влечет за собой назначение для отбывания им лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, на день вынесения в отношении Усольцева В.С. приговора, срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ истек 22.05.2015 года, в силу чего Усольцев В.С. подлежит освобождению от наказания по указанной статье.

Помимо этого Шабаеву А.В., Крылову Е.В. и Усольцеву В.С. суд в приговоре необоснованно указал на обстоятельство, отягчающее наказание, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку Федеральный закон от 21.10.2013 года N 270-ФЗ, которым в ст.63 УК РФ была введена ч.1.1, вступил в законную силу после совершения осужденными преступления и не имеет обратной силы.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель считает, что суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего. Правильно установилобстоятельства формирования у осужденных предварительного сговора на совершение преступления, привел мотивы, по которым не принял во внимание доводы осужденных. Назначил соразмерное наказание. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденные Крылов Е.В., Усольцев В.С., Шабаев О.В., их защитники - адвокаты Шиврин С.А., Чучалова Н.В., Минагулов М.Ф., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционные жалобы и дополнения к ним, просили их удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представления считали необходимо отказать. Кроме того, осужденный Шабаев О.В. и его защитник Минагулов М.Ф. дополнили что, по их мнению, судом было допущено нарушение права Шабаева О.В. на защиту в связи с несвоевременным удовлетворением ходатайства последнего об отказе от адвоката Гатауллина А.Я. Осужденный Крылов Е.В. дополнительно заявил, что в ходе предварительного расследования опознание его потерпевшим было проведено с нарушением процессуального закона, в том числе с нарушением права на защиту, выразившегося в проведении следственного действия в отсутствие адвоката.

Прокурор Герасимов Д.В. поддержал доводы представления, просил приговор изменить по изложенным в представлении доводам, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений государственного обвинителя, апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Шабаева А.В., Крылова Е.В. и Усольцева В.С в совершении разбойного нападения и Усольцева В.С. в злостном уклонении от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего сына при обстоятельствах, указанных в приговоре, и юридической квалификации содеянного ими являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Так, вина осужденных в совершении разбойного нападения, а также Усольцева В.С. по ч.1 ст. 157 УК РФ, за которые они осуждены, подтверждается показаниями:

- потерпевшего "данные изъяты". на предварительном следстви, и в суде, из которых следует, что осужденные, 22 мая 2013 года после 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, посадили его в автомобиль под управлением Тимакина Е.А. и привезли к банкомату, где он в присутствии Шабаева О.В. и Крылова Е.В., понимая, что они от него не отстанут, вынужден был снять 1000 рублей и передать их осужденным, после чего он подошел к сидящему в машине Тимакину и попросил заступиться за него, сказав при этом, что денег он им больше не даст. На что Тимакин ответил: "Делай то, что тебе говорят". После этого он решилубежать от них, но, убегая, споткнулся и упал. В это время осужденные, догнав его, одновременно с разных сторон стали ударять ногами по лицу, телу, рукам, после чего посадили в машину на заднее сиденье и повезли к зданию Сбербанка. По дороге осужденные наносили ему удары по голове и лицу, Тимакин Е.А. ударов не наносил. Все присутствующие в машине, в том числе и Тимакин Е.А. высказывали в его адрес угрозы, угрожали утопить в пруду, если он не скажет пин-код карты. Угрозы воспринял реально. Побои наносили до тех пор, пока он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не сообщил им пин-код. После этого сидевший слева от него Крылов Е.В. достал из его кармана карту, а Шабаев О.В. перед этим во время нанесения побоев в автомобиле и высказывания угроз снял с него серебряные цепочку с крестиком, браслет и кольцо-печатку. Подъехав к зданию Сбербанка, Тимакин А.Е., Крылов Е.В. и Шабаев О.В. зашли внутрь, а он, оставшись с Усольцевым в машине, незаметно открыл дверь и, добежав до полиции, сообщил о случившемся,

- Тимакина Е.А. в качестве подозреваемого о том, что "данные изъяты" вечером он, Усольцев В.С., Шабаев О.В. и Крылов Е.В. на его, Тимакина, автомобиле, вопреки воле "данные изъяты" привезли последнего к банкомату, после чего все вышли из машины. Кто-то из присутствующих вместе с потерпевшим зашли в помещение банкомата, через минут 5-10 стали возвращаться обратно к автомобилю. В это время потерпевший побежал в направлении магазина. Парни втроем побежали вслед за ним, при этом что- то кричали вслед убегавшему. Он, Тимакин, тоже побежал вслед за ними. Когда потерпевший упал, парни догнали его и стали наносить ему удары руками и ногами, он потерпевшего не ударял. Сколько нанесли ударов он не считал. После нанесения побоев парни помогли дойти "данные изъяты". до машины и посадили его на заднее сиденье. Приехав к зданию Сбербанка, он с Шабаевым О.В. и Крыловым Е.В. зашли в помещение, где стоят банкоматы. Шабаев с Крыловым попытались снять деньги, но у них не получилось. Тогда они передали ему банковскую карту и продиктовали пин-код. Он попытался снять 16000 рублей, но не смог. Когда они вернулись к машине, то потерпевшего и Усольцева уже не было. Они втроем поехали к другому банкомату, где он снял 16000 рублей которые взял то ли Шибаев, то ли Крылов и кто-то же из них дал ему 1 тыс. рублей на бензин, после чего он уехал.

- потерпевшего в ходе очной ставки с Усольцевым В.С. от 13.06 2015 года, во время которой он в целом подтвердил свои показания.

- свидетеля "данные изъяты" согласно которым она со слов потерпевшего знает, что того в мае 2013 года избили Усольцев В.С., Шабаев О.В., Крылов Е.В., при этом "данные изъяты" Е.В. называл еще Тимакина Е.А., который был за рулем автомобиля. Потерпевший также говорил, что у него в этот вечер похитили серебряные цепочку с крестиком, кольцо-печатку и браслет. Лицо у него было избито, сломан палец на руке, кроме того, он жаловался на боль в голове,

- осужденного Усольцева В.С. на предварительном следствии о том, что алименты на содержание несовершеннолетнего сына не выплачивал, т.к. не работал (л.д. 50-51 т.3).

- показаниями потерпевшей "данные изъяты". на предварительном следствии о злостном уклонении осужденного Усольцева В.С. от уплаты алиментов на содержание их несовершеннолетнего ребенка с июня 2012 года т.е. стех пор, как перестал работать. По праздникам покупал сыну подарки, сладости, а алименты сам не выплачивал (л.д.60-62 т.1).

Указанные показания согласуются с другими письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта N от 24 мая 2013 года о наличии у потерпевшего телесных повреждений характера перелома 4 пястной кости левой кисти с кровоподтеком, причинившего вред здоровью средней тяжести, тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, ушибленной раны на волосистой части головы, трех кровоподтеков и ссадины на лице, кровоподтека на правой кисти, множественных мелких ссадин на кистях рук и в области коленных суставов, не причинивших вреда здлоовью (л.д. 181-182 т.1)

- дополнительным заключением эксперта N-Д-3 от 15 мая 2015 года, согласно которому обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных им в ходе предварительного расследования и в суде. Ссадины в области коленных суставов, на ладонной поверхности правой кисти при падении на улице, перелом четвертой пястной кости с кровоподтеком и ссадины на тыльной поверхности левой кисти получены при нанесении ударов лежащему "данные изъяты", тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана на волосистой части головы, три кровоподтека и ссадина на лице причинены от совокупности ударов на улице и в салоне автомобиля(л.д.76-80 т.10),

- протоколом опознания о том, что "данные изъяты" опознал Усольцева В.С., как мужчину, к которому все обращались по прозвищу "Чугай", который 22.05.2013 года около 23 часов на улице и в автомобиле причинил ему телесные повреждения (л.д. 14-15 т.3),

- протоколом опознания от 26.05 2013 года, согласно которому потерпевший опознал Шабаева О.В., как лицо, которое "данные изъяты" вместе с Тимакиным Е.А., "Чугаем" и еще одним мужчиной требовал от него передачи банковской карты, наносил ему, как на улице, так и в машине побои, в автомобиле снял с него серебряные изделия, угрожал утоплением в пруду (л.д.157-158 т.2),

- протоколом очной ставки между Усольцевым и потерпевшим, в ходе которой "данные изъяты" в дополнение к вышеизложенным показаниям показал, что Усольцев В.С. около бара помогал Крылову Е.В. и Шабаеву О.В. заталкивать его в машину, а осужденный, в свое время, подтвердил факты требования им от потерпевшего снять деньги с банковской карты и высказывания в его адрес угрозы утоплением в пруду,

- протоколом осмотра предметов - видеозаписи камер видеонаблюдения устройств самообслуживания (банкоматов) об обстоятельствах снятия денег при помощи банковской карты потерпевшего, имевшего место 22.05.2013 года в период с 23 часов 21 минуты до 23 часов 31 минуты,

- справкой ОАО "Сбербанк России" о проведенных операциях по банковской карте на имя "данные изъяты",

- копией судебного приказа N мирового судьи судебного участка "адрес" УР, согласно которому с Усольцева В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" УР, надлежит производить удержание на содержание несовершеннолетнегоребенка "данные изъяты" года рождения в пользу "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ до достижения "данные изъяты" совершеннолетия (л.д.35 т.1),

- рапортом судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе совершения исполнительных действий на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт злостного уклонения Усольцевым В.С. от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д.26 т.1),

- постановлением о расчете задолженности, согласно которому задолженность по алиментам у осужденного составляет 79381 рубль 69 копеек (л.д.27 т.1),

а также другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре суда первой инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевших, свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, по итогам их рассмотрения приняты правильные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику, а также государственному обвинителю в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Процессуальные права всех участников процесса, в том числе право осужденного на защиту, не нарушены.

Все ходатайства осужденных судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений, не противоречащих требованиям уголовно-процессуального закона.

Правила подсудности и пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, судом соблюдены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и в приговоре указаны.

Выводы суда о виновности осужденных сомнений не вызывают.

Мотивация указанной судом квалификации подробно изложена в приговоре.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия всех осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ и дополнительно действия Усольцева В.С. по ч. 1 ст.157 УК РФ.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

При этом суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий, о чем указывается в жалобах, в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не имеется.

Психическое состояние всех осужденных судом проверено, сомнений в их вменяемости у суда не возникло, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Усольцеву В.С. и Шабаеву О.В. судом определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденных.

При этом суд в полной мере учел все данные о личности осужденных, которые характеризуются удовлетворительно, судимы, в том числе и за тяжкие преступления, судимости не погашены. Учтено судом наличие у всех осужденных смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения потерпевшему имущественного ущерба, а Шабаеву О.В. и Крылову Е.В. состояние здоровья, Усольцеву В.С. наличие малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения всем осужденным наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, мотивировав это совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Назначенное наказание соответствует его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Осужденными подавались замечания на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения которых судьей в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ вынесены мотивированные постановления.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалоб и дополнений к ним о невиновности осужденных были предметом исследования суда первой инстанции, они тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения. Показания Усольцева В.С., Крылова Е.В., Шабаева О.В. оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, опровергающими их.

Вопреки доводам Крылова Е.В. и адвоката Поповой Н.С. суд правомерно признал протокол опознания осужденного допустимым доказательством, поскольку он получен в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Утверждение Крылова Е.В. о нарушении его права на защиту при опознании его потерпевшим не соответствует действительности, поскольку в момент проведения следственного действия он не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым, а являлся свидетелем, права которого ему были разъяснены до проведения указанного следственного действия (л.д. 122 т.3), ходатайств о предоставлении ему адвоката он не заявлял. Сомнения адвоката в правдивости данного протокола в связи с тем, что потерпевший неправильно указал место нахождения осужденного в салоне автомобиля, не свидетельствует о его недопустимости, как доказательства.

Не подтверждается материалами дела и довод Крылова Е.В. о недобросовестности исполнения своих профессиональных обязанностей в ходе предварительного следствия адвокатами Войтко А.Г., Аденова А.Ю., Гатауллина А.Я.

Не нашли своего подтверждения и доводы Крылова Е.В., адвоката Поповой Н.С. о проведении очной ставки между осужденным и потерпевшим без должных на то оснований. Суд первой инстанции правомерно признал протокол данного следственного действия допустимым доказательством, поскольку он получен в соответствии с требованиями 192 УПК РФ. При этом доводы жалоб об отсутствии оснований для проведения указанной очной ставки не основаны на материалах дела, из которых следует, что Крылов Е.В., не признавая себя виновным, отказывался от дачи показаний, в то время как "данные изъяты" давал подробные показания об участии Крылова Е.В. в преступлении. Такая позиция осужденного явно противоречила позиции потерпевшего, и для устранения этих противоречий следователь вправе был провести очную ставку.

Вручение первоначально Тимакину Е.А. не утвержденной прокурором копии обвинительного заключения, вопреки доводам Усольцева В.С., не влияет на законность обжалуемого приговора, поскольку данное процессуальное нарушение судом в подготовительной части судебного заседания было устранено, рассмотрение уголовного дела было отложено, при этом Тимакину Е.А. был предоставлен срок для подготовки, предусмотренный ч.2 ст.233 УПК РФ.

Довод Усольцева В.С. о неправомерности оглашения судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии подсудимого Тимакина Е.А., умершего в период судебного разбирательства, и отнесения их к числу доказательств, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, основания их оглашения подробно изложены в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Тот факт, что статья 276 УПК РФ не регулирует вопрос об оглашении показаний умершего подсудимого, в отличие от ст. 281 УПК РФ, которая допускает использование в доказывании показаний умершего свидетеля, объясняется тем, что по смыслу ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимым может быть только живое лицо.

Уголовно-процессуальный закон, исходя из указанной презумпции, устанавливает ограничения на оглашение показаний подсудимого, который является участником уголовного судопроизводства, которому должна быть обеспечена возможность лично довести до суда свою позицию.

Исключение составляют случаи, когда подсудимый скрылся от суда, и в связи с этим либо по ходатайству подсудимого дело рассматривается в его отсутствие, а также в тех случаях, когда возникает процессуальная необходимость в исследовании показаний подсудимого на следствии при их противоречии его показаниям в суде либо при отказе подсудимого дать показания (ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ввиду смерти Тимакина Е.А. в период судебного разбирательства возможность его допроса в судебном заседании была утрачена. Со смертью последнего его статус подсудимого был прекращен. Однако в деле остались его показания, данные в период предварительного следствия, которые имели значение для исследования обстоятельств дела.

Указанная ситуация прямо уголовно-процессуальным законом не урегулирована.

Суд признал данное обстоятельство исключительным и посчитал возможным огласить его показания, что судебная коллегия считает правомерным.

В указанной ситуации к показаниям Тимакина Е.А., как лица, осведомленного об обстоятельствах совершенного преступления, по аналогии уголовно-процессуального закона применимы положения ст. 281 УПК РФ, допускающие возможность оглашения показаний умершего свидетеля. При этом, поскольку он допрашивался в присутствии защитника и предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательства, ему был обеспечен уровень гарантий, не меньший чем при допросе в качестве свидетеля, что обеспечивало надлежащую степень достоверности при отражении его показаний в протоколе следственного действия.

Сведения, сообщенные Тимакиным Е.А. в показаниях, опровергающие показания осужденных об их непричастности к преступлению, обоснованно оценены судом как достоверные, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего телесных повреждений, протоколом осмотра предметов - видеозаписи камер видеонаблюдения устройств самообслуживания (банкоматов), справкой ОАО "Сбербанк России" о прведенных операциях по банковской карте на имя "данные изъяты".

Утверждение в апелляционной жалобе Усольцева В.С. о невиновности Тимакина Е.А. и необходимости в связи с этим отмены приговора и реабилитации Тимакина Е.А. суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку у последнего в судебном заседании был законный представитель, которому были разъяснены его процессуальные права, и с согласия которого судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью Тимакина Е.А.

Осужденным Усольцевым В.С. в апелляционной жалобе указывается на нарушение прав стороны защиты при назначении судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ, назначая экспертизу, следователь должен ознакомить с постановлением о ее назначении подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего и его представителя. Ознакомление с постановлением после окончания экспертизы не соответствует указанной норме, однако судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что допущенное нарушение повлекло за собой указанные в апелляционной жалобе последствия для стороны защиты, поскольку она имела возможность реализовать свои права в последующих стадиях предварительного и судебного следствия.

Доводы Усольцева В.С. о том, что заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами по основаниям, изложенным в жалобе, являются необоснованными, поскольку из заключений экспертов (л.д.182 т.1, л.д.76 т.10) следует обратное. Указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, а не по ст.307 УК РФ, суд считает технической ошибкой, не влияющей на выводы эксперта. Более того, в постановлении суда о назначении экспертизы указано, что эксперта необходимо предупредить по ст.307 УК РФ (л.д.62 т.10).

Вопреки доводам адвокатов Поповой Н.С., Сомовой Т.В., осужденных Усольцева В.С., Шабаева О.В. суд обоснованно признал показания потерпевшего "данные изъяты" достоверными и положил их в основу приговора отметив, что его показания в судебном заседании не состоят в противоречии с показаниями на предварительном следствии. Не противоречат друг другу и его показания на предварительном следствии, носят уточняющий характер и дополняют друг друга, поскольку содержат ответы на вопросы, которые у потерпевшего изначально не выяснялись. Показания потерпевшего соотносятся как между собою, так и с другими доказательствами.

Некоторые несоответствия в показаниях потерпевшего не свидетельствуют об их неправдивости по обстоятельствам совершения осужденными в отношении него преступления.

Довод осужденного Шабаева О.В. о нарушении судом принципа неизменности состава суда основан на неверном толковании положений ст. 242 УПК РФ, поэтому является нессответствующим действительности.

Отсутствие в материалах дела документального подтверждения стоимости похищенных Шабаевым О.В. серебряных изделий у потерпевшего, не является основанием для отмены или изменения приговора в этой части, поскольку показания потерпевшего "данные изъяты". о стоимости похищенного, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании были последовательны, оснований не доверять им у суда не было, более того, не оспаривалась их стоимость и самим Шабаевым О.В. Кроме того, вопреки жалобе осужденного, приговор каких-либо противоречивых сведений о размере причиненного потерпевшему ущерба не содержит.

Мнение осужденного Шабаева О.В. о неправомерности оглашения показаний явившихся в суд осужденных, потерпевшего, свидетелей, при наличии существенных противоречий в их показаниях, без согласия на то стороны защиты, не основано на законе, поскольку ч. 3 ст. 281 УПК РФ допускает такую возможность.

Ссылка Шабаева О.В. на нарушение его права на совместное с адвокатом ознакомление с материалами дела при замене адвокатов в ходе судебного следствия является необоснованной, поскольку ходатайств о совместном ознакомлении ни от осужденного, ни от адвоката не поступало.

Нарушения права на защиту осужденного Шабаева О.В. в связи с отказами следователя и первоначальными отказами суда удовлетворить его ходатайства об отказе от защитника Гатауллина А.Я. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному делу защитника, на тот период установлено не было. Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что позиция адвоката Гатауллина А.Я. на тот период не расходилась с линией защиты, избранной осужденным, несмотря на его доводы об обратном. Мотивы принятых решений следователем и судом подробно изложены в вынесенных ими процессуальных документах.

Принятые следователем и судом решения основаны на законе, не нарушают право осужденного на защиту и не противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 29 мая 2012 года N 1014-О.

Впоследствии, при возникновении обстоятельств, предусмотренных ст.72 УПК РФ, ходатайство осужденного об отказе от защитника Гатауллина А.Я. судом было удовлетворено, о чем вынесено отдельное постановление.

В ходе судебного следствия подсудимыми и их защитниками заявлялись ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и по которым, по мнению судебной коллегии, были приняты мотивированные и правильные решения. Мнение Шабаева О.В. в жалобе о том, что суд должен был возобновить судебное следствие в связи с выступлением Крылова Е.В. в последнем слове по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, не соответствует действительности, поскольку согласно постановлению судьи Камбарского районного суда УР от 14.12.2015 года содержание последнего слова Крылова, изложенное Шабаевым О.В. в апелляционной жалобе, было рассмотрено как замечания на протокол судебного заседания и отклонено. Более того, сам Шабаев О.В. в дополнениях к апелляционной жалобе выражает согласие с данным постановлением судьи.

Вопреки доводам осужденного, обязательное отражение в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии со ст.307 УПК РФ, определяющей содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, не требуется. Отсутствие в приговоре оглашенных показаний свидетеля "данные изъяты" о незаконности приговора не свидетельствует, как не свидетельствует и отсутствие показаний эксперта. В протоколе судебного заседания показания эксперта отражены (л.д. 186-191 т.11), совершение осужденными вышеуказанного преступления не исключают. Показания свидетеля "данные изъяты"., изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, на содержание которого в этой части замечаний не поступило.

Остальные доводы апелляционных жалоб также были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, всем им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, доводы апелляционных представления, а также жалоб осужденных и дополнений к ним в части, заслуживают внимания.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство в полном объеме.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере, поскольку при разрешении вопроса о назначении наказания были нарушены требования уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении осужденным наказания по ч.2 ст.162 УК РФ суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание Крылова Е.В., Усольцева В.С., Шабаева О.В. обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, предоставляющая судье, назначающему наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного право признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, введена Федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ, который вступил в силу с 01 ноября 2013 года, то есть уже после того, как были совершены преступления, за которые Крылов Е.В., Усольцев В.С., Шабаев О.В. осуждены по обжалуемому приговору.

Поскольку положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ ухудшают положение лица, в силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ они обратной силы не имеют и потому указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Крылова Е.В., Усольцева В.С., Шабаева О.В., совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное им наказание - снижению.

В связи с тем, что ранее Крылов Е.В. дважды осуждался за тяжкие преступления, по первому приговору условное осуждение к лишению свободы отменялось, по второму осужден к реальному лишению свободы, судимости не погашены, и вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ имеются признаки особо опасного рецидива, а не опасного, как указано в приговоре.

Поэтому приговор подлежит изменению; отбывание лишения свободы Крылову Е.В. в соответствии с п. "г", ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Усольцев В.С. обжалуемым приговором осужден, в том числе, за совершение в период с 01 июня 2012 года по 22 мая 2013 года умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.157 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до одного года.

По смыслу положений ч.2 ст.15 УК РФ умышленные преступления, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание, не превышающее трех лет, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Таким образом, после назначения судебного заседания и на момент постановления приговора 03 июня 2015 года истекли сроки давности, осужденный Усольцев В.С. подлежал освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.157 УК РФ, однако суд не применил к нему положения ст. 78 УК РФ, что повлияло на законность постановленного приговора.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Усольцева В.С. в части его осуждения по 1 ст.157 УК РФ необходимо изменить и Усольцева В.С. от наказания, назначенного по 1 ст.157 УК РФ, освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом окончательное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, подлежит исключению из приговора указание на применение положений ч.3 ст.63 УК РФ при назначении наказания в отношении Усольцева В.С.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушения порядка судопроизводства, вопреки доводам апелляционных жалоб, дополнений к ним, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные представление прокурора удовлетворить, жалобы и дополнения к ним осужденных Усольцева В.С., Крылова Е.В., Шабаева О.В. удовлетворить частично.

Приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2015 года в отношении Усольцева В. С. в части осуждения по ч.1 ст.157 УК РФ отменить, освободить его от наказания по ч.1 ст.157 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Тот же приговор в отношении Усольцева В. С., Крылова Е. В., Шабаева О. В. по ч.2 ст.162 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части из числа отягчающих наказание Усольцеву В.С., Крылову Е.В., Шабаеву О.В. обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя и указание на наличие в действиях Крылова Е.В. признаков опасного рецидива,

- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на наличие в действиях Крылова Е.В. признаков особо-опасного рецидива,

- исключить из резолютивной части указания на применение ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Усольцеву В.С. и отбывание Крыловым Е.В. наказания в исправительной колонии строгого режима,

- дополнить резолютивную часть указанием на необходимость отбывания Крыловым Е.В. наказания в исправительной колонии особого режима,

- смягчить наказание: Усольцеву В. С. до 04 лет 05 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, Крылову Е. В. и Шабаеву О. В. до 04 лет 08 месяцев без штрафа и ограничения свободы каждому, смягчить окончательное наказание Шабаеву О.В. до 5 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Поповой Н.С. и Сомовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: