Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 марта 2016 г. по делу N 22-618/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Темеева А.Ю., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Абаева П.Д.,

потерпевшего ФИО1

адвоката Баласанян Г.М.,

при секретаре Ли В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного адвоката Баласанян Г.М. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2015 года, которым

Ярославцев Л. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий директором "данные изъяты" не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного вреда. Разрешена судьба вещественных доказательств, сохранен арест на автомобиль осужденного.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., изложившего материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав осужденного Ярославцева Л.Е. и адвоката Баласанян Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене приговора, мнение прокурора Толкачева С.М., потерпевшего ФИО1 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Ярославцев Л.Е. осужден за хищение путем мошенничества денежных средств "данные изъяты" в особо крупном размере 1470000 рублей, денежных средств "данные изъяты" в особо крупном размере 1623000 рублей. Преступления имели место в г. Ижевске в период декабря 2012 года - января 2013 года.

Как следует из приговора, Ярославцев Л.Е. вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что хищения денежных средств он не совершал, в банкоматах денежные средства не снимал. После увольнения из "данные изъяты" и перехода на работу в "данные изъяты" работа по контролю за исполнением договора по изготовлению энергетического паспорта на него не возлагалась, не отрицает, что обращался в главному инженеру треста ФИО2 для подписания акта выполненных работ, в целях поступления денежных средств в "данные изъяты" полагая, что ФИО1 успеет доделать паспорт до направления на проверку. Обязанности главного энергетика отдела ФИО3 он не исполнял. ФИО1 свою банковскую карту ему не передавал.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного адвокат Баласанян Г.М. считает приговор суда незаконным и просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов адвокат указывает, что суд необоснованно не принял доводы защиты, что материалами уголовного дела не определено лицо, которому причинен ущерб, не установлен способ хищения денежных средств, а также сам факт хищения денежных средств, перечисленных на расчетный счет "данные изъяты" время совершения преступления, поступления денежных средств в незаконное владение осужденного Ярославцева Л.Е. и получение им возможности распоряжения денежными средствами. Сумма снятых денежных средств 1426000 рублей, в то же время судом сделан необоснованный вывод о хищении большей суммы - 1470000 рублей.

Изменение обвинения государственным обвинителем в стадии дополнений и принятие такого изменения судом без судебного следствия по новому обвинению является нарушением уголовно-процессуального закона, права на защиту. Изменение прокурором в суде обвинения в части указания использования при совершении хищения банковского счета "данные изъяты" "данные изъяты" куда перечислялись денежные средства от "данные изъяты" от "данные изъяты" и от "данные изъяты" в том время как первоначально в обвинении было указано о банковском счете "данные изъяты" "данные изъяты", является существенным по фактическим обстоятельствам (объективной стороне и умыслу). Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное изменение обвинения произведено в пределах требований ст. 252 УПК РФ, в рамках ранее предъявленных обстоятельств, без ухудшения положения осужденного, поскольку такой вывод суда противоречит требованиям ст.ст. 47, 247, 252 УПК РФ и другим положениям уголовно-процессуального закона, мотивы изменения обвинения прокурором не приведены, обвинение стало неопределенным, превышающим изначальное обвинение.

В части доводов о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом защитник указывает на наличие между "данные изъяты" как заказчиком и "данные изъяты" как исполнителем договорных отношений по проведению энергетического обследования и составления энергетического паспорта предприятия, которые в случае ненадлежащего исполнения одной из сторон давали прав обращения в суд в порядке арбитражного судопроизводства. При этом осужденный Ярославцев Л.Е. не несет по этому договору никаких прав и обязанностей, поскольку не является стороной. Показания ФИО1 на которые ссылается суд в подтверждение вины осужденного, опровергаются доказательствами, которые не оценены судом. Не проверены доводы о заинтересованности Истомина, поскольку как директор "данные изъяты" несет ответственность за неисполненные обязательства перед "данные изъяты" Не подтверждаются иным доказательствами показания ФИО1 о передаче его электронно-цифровой подписи осужденному для работы с расчетным и бизнес счетом, поскольку у Ярославцева имелась такая же электронно-цифровая подпись. Факт нахождения банковской карты оформленной на имя ФИО1 у Ярославцева кроме показаний самого ФИО1 не подтвержден, с учетом снятия денежных средств с карты Истомина не определено, чьи денежные средства похищены и кому причинен ущерб.

Отсутствуют доказательства возложения на Ярославцева Л.Е. обязанностей по контролю за изготовлением энергетического паспорта "данные изъяты" осведомленности осужденного о возложении на него обязанностей не период отпуска главного энергетика ФИО3 В приговоре указано, что похищенные денежные средства "данные изъяты" были перечислены 28 декабря 2012 года на расчетный счет "данные изъяты", в то же время Ярославцев признан виновным в хищении (снятии) денежных средств с бизнес-счета ("40702810468000442517). В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом денежные средства попали на бизнес-счет, на карту ФИО1, с которой было осуществлено снятие денежных средств.

Не нашли подтверждения выводы суда о том, что для осуществления операций при хищении денежных средств Ярославцев использовал сеть Интернет для выхода в систему банк-клиент. Эти действия, связанные с перечислением денежных средств с расчетного счета на бизнес-счет не вменялись, в связи с чем суд, установив эти обстоятельства, вышел за пределы предъявленного обвинения. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4 и специалиста ФИО5 о том, что для перечисления денежных средств с расчетного счета на бизнес-счет необходимо оформление платежного поручения через систему банк-клиент. Не определено по данному эпизоду, чьи денежные средства были похищены. Детализация телефонных соединений не является достаточным доказательством, подтверждающим выводы о снятии денежных средств осужденным, а детализация телефонных соединений по номеру 79199169053 не представлялась стороной обвинения в качестве доказательства, в суде не исследовалась, доказательство не могло быть положено в основу приговора. По ряду фактов снятия денежных средств в январе 2013 года местонахождение Ярославцева не установлено, либо его нахождение не совпадало с местонахождением банкомата, не установлено конкретное время снятия денежных средств.

Просит приговор в отношении Ярославцева Л.Е. отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на жалобы заместитель военного прокурора Ижевского гарнизона Толкачев С.М. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Аналогичное мнение о законности приговора выражено в возражениях на жалобу (отзыве) потерпевшим "данные изъяты"

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но в ином составе суда. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N7 и от 16 апреля 2013 года N11) при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств по каждому обвинению, при этом суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Ярославцева Л.Е. указанные требования закона нарушены.

Ярославцев Л.Е. в суде первой инстанции вину не признал, дал подробные показания, изложив суду доводы о своей невиновности. Однако, указанным показаниям судом в приговоре надлежащая оценка не дана.

Положив в основу выводов о виновности осужденного показания потерпевшего ФИО1 оценив их как достоверные, суд не привел сопоставления с иными доказательствами, которые бы их подтверждали в достаточной степени, не дал оценки имеющимся противоречиям.

Сославшись на то, что вина осужденного подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей и исследованными доказательствами, суд не указал, какие обстоятельства установлены каждым доказательством или их совокупностью, каким образом эти доказательства опровергают доводы Ярославцева Л.Е., выдвинутые в свою защиту.

Так, вывод о наличии у осужденного технической возможности управлять счетами "данные изъяты" находясь по месту жительства, сделан лишь с учетом факта обнаружения и изъятия из его жилища компьютерной техники, предоставления подсудимому провайдером технической возможности для выхода в сеть Интернет. Какими доказательствами подтвержден вывод суда о совершении осужденным посредством сети Интернет операций со счетами "данные изъяты" не указано.

Из показаний свидетеля ФИО3 главного энергетика отдела "данные изъяты" следует, что ему достоверно не известны роль и участие Ярославцева после ухода из "данные изъяты" в действиях по исполнению договора о проведении энергетического исследования и составления энергетического паспорта, вплоть до апреля 2013 года по этому вопросу он общался с ФИО1. Из показаний свидетелей ФИО6 ФИО7 следует, что они при прохождении производственной практики выполняли в "данные изъяты" работу по сбору информации объектов Спецстроя, которой руководили и Ярославцев и ФИО1 последний платил им заработную плату. Относимость показаний свидетелей ФИО8 ФИО9 ФИО10 к обстоятельствам, изложенным в обвинении, не приведена.

Сославшись в приговоре на письменные доказательства, перечислив и изложив их в том же объеме, как в обвинительном заключении, практически дословно, суд не проанализировал их, не привел данных об относимости всех указанных доказательств к настоящему уголовному делу.

Как следует из предъявленного Ярославцеву Л.Е. обвинения и описания преступного деяния, признанного судом доказанным, действия осужденного квалифицированы по двум самостоятельным эпизодам хищений. В то же время, в описательно-мотивировочной части приговора анализ доказательств по каждому обвинению судом не приведен, показания потерпевших, свидетелей, иные доказательства изложены без их относимости к конкретному эпизоду.

По эпизоду хищения денежных средств "данные изъяты" в размере 1623000 рублей анализ письменных доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Ярославцева Л.Е., не приведен.

Согласно протоколу судебного заседания, 17 ноября 2015 года на стадии дополнений государственным обвинителем предъявленное Ярославцеву Л.Е. обвинение изменено в части способа совершения преступлений (изменения номера счета "данные изъяты" Однако содержание нового обвинения в протоколе судебного заседания не изложено, выступление государственного обвинителя в дополнениях с изложением обвинения приобщено в материалы дела без принятия судом какого-либо решения.

При вынесении приговора суд при описании преступного деяния изложил его аналогично тому, как оно сформулировано государственным обвинителем. Однако существо изменения обвинения и мотивы принятого судом решения, со ссылкой на доказательства, подтверждающие выводы об изменении обвинения, в приговоре не приведены, а лишь сделано заключение, что положение Ярославцева Л.Е. не ухудшено и его права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции, исключив по первому эпизоду хищения признак его "совершения лицом, с использованием служебного положения", тем не менее, в описательной части приговора при изложении обстоятельств мошенничества (цели, умысла, способа) указал, что Ярославцев Л.Е. действовал с использованием своего должностного положения заместителя главного энергетика отдела механизации, автотранспорта и энергетики "данные изъяты" в т.ч. исполняя обязанности главного энергетика отдела, при этом ФИО2 как главный инженер "данные изъяты" как указано судом, доверял осужденному в силу его служебного положения.

При изложенных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Выявленные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы осужденного права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены доводы апелляционных жалоб, касающиеся вопросов доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, а также о справедливости приговора, в связи с чем последние подлежат оценке в полном объеме при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2015 года в отношении Ярославцева Л. Е. отменить.

Уголовное дело в отношении Ярославцева Л. Е. передать на новое судебное разбирательство в тот же районный суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Баласанян Г.М. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья