Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-683/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Борисовой И.Ю., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного Г.

его защитника - адвоката Чухланцева В.П.,

при секретаре Ли В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чухланцева В.П. в защиту интересов осужденного Г. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 января 2016 года, которым

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", не судимый:

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия зачтено время содержания Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств разрешена по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты", опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из текста приговора, Г. в судебном заседании вину не признал.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах в защиту интересов осужденного Г. адвокат Чухланцев В.П. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Г. не доказана. Вопреки заключениям экспертиз и показаниям эксперта, согласно которым, смерть потерпевшего наступила в результате не менее 4 ударов кулаком в голову, суд указал в приговоре на то, что смерть потерпевшего наступила в результате нескольких ударов кулаком в голову. Просит приговор отменить, Г ... оправдать, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чухланцева В.П. государственный обвинитель помощник прокурора "адрес" УР "данные изъяты". указывает на необоснованность ее доводов, считая приговор законным. По ее мнению, вина Г ... полностью установлена, нашла свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено, наказание назначено справедливо. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, существо которых подробно приведено в приговоре, и, оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина осужденного Г ... в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшей "данные изъяты"., свидетелей "данные изъяты" заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, заявлением осужденного о явке с повинной и другими материалами уголовного дела.

Осужденный Г.., несмотря на отрицание вины в причинении смерти потерпевшему "данные изъяты"., в ходе судебного заседания, а также на протяжении всего предварительного следствия, в том числе и явке с повинной, не отрицал факта возникшего между ним и потерпевшим "данные изъяты". конфликта, в ходе которого в ответ на оскорбления, высказанные потерпевшим в его адрес, он нанес ему удары в область головы и по лицу.

Показания осужденного Г. данные в ходе судебного и предварительного следствия, судом первой инстанции оценены, проанализированы, обоснованно положены в основу приговора, что судом достаточно подробно и аргументированно отражено в приговоре.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что они ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совместно с осужденным Г. и потерпевшим "данные изъяты" распивали спиртные напитки в квартире потерпевшего, при этом у последнего не было никаких телесных повреждений.

Свидетель "данные изъяты" находился в квартире в момент конфликта, возникшего между осужденным Г. и потерпевшим "данные изъяты", слышал ругань между ними, слышал звуки наносимых ударов, после которых видел лежащего без сознания на полу "данные изъяты" и склонившегося над ним Г., пояснившего, что он избил "данные изъяты", потому что тот его "достал".

Свидетель "данные изъяты" вечером того же дня около "данные изъяты" обнаружил труп "данные изъяты" на лице которого было множество синяков и кровь. О том, что "данные изъяты" умер, он сообщил "данные изъяты" вместе они зашли в квартиру, после чего вызвали сотрудников полиции.

Сотрудники полиции и скорой помощи свидетели "данные изъяты". подтвердили указанные обстоятельства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и заключениям экспертов непосредственной причиной смерти "данные изъяты" явилась развившаяся в результате нанесенных потерпевшему ударов по голове закрытая черепно-мозговая травма.

Приведенные в приговоре суда доказательства, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и своей совокупностью подтверждают, что именно в результате умышленных действий Г. причинен тяжкий вред здоровью "данные изъяты" повлекший его смерть.

Судом первой инстанции решение о виновности Г. принято на основании допустимых доказательств, дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, данным как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений при этом судебной коллегией не установлено. Заключения экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречат как друг другу, так и иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с исследованными доказательствами, судом установлены фактические обстоятельства произошедшего, а также характер, способ содеянного, причинная связь между умышленными действиями осужденного Г.., в результате которых у потерпевшего "данные изъяты" появились телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, и наступившими последствиями, повлекшими его смерть.

Действиям Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Квалификация действий осужденного произведена судом с учетом требований положений ст. 252 УПК РФ.

Судом установлено и отражено в приговоре, что Г. из личной неприязни к потерпевшему "данные изъяты"., высказавшему в его адрес оскорбления, желая причинить боль, умышленно нанес потерпевшему удары по голове, причинив тяжкий вред здоровью последнего, повлекший его смерть. Г ... умышленно нанося удары потерпевшему в область расположения жизненно-важного органа, осознавал противоправный характер своих действий, хотя и не предвидел и не желал возможности наступления смерти потерпевшего, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что от действий Г ... не могла последовать смерть "данные изъяты"., что телесные повреждения ему мог нанести кто-то другой, судом также проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов такого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, как и нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно.

Наказание Г. судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе, смягчающим наказание, которыми судом признаны явка с повинной, противоправность, аморальность поведения потерпевшего "данные изъяты"., явившегося поводом для совершения преступления.

Поскольку отягчающих обстоятельств судом не установлено, обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, суровым не является, назначено в пределах, установленных законом.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ также определен правильно.

Принципы назначения наказания соблюдены, наказание назначено в пределах, установленных законом, оснований для его снижения не имеется.

Выводы суда по назначенному наказанию подробно и мотивированно отражены в приговоре, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 января 2016 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы его защитника - адвоката Чухланцева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: