Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2016 г. по делу N 22-685/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Борисовой И.Ю., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника - адвоката Кириллова О.Б.,

при секретаре судебного заседания Ли В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мамедова А.Х. на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2015 года, которым

Мамедов А. ХА.и оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, а браке не состоящий, не работающий, проживающий по адресу: "данные изъяты" не судимый, осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей. Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мамедов А.Х. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни потерпевшего и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, имевшем место 13 октября 2015 года в "данные изъяты" Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедов А.Х. свою вину не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Мамедов А.Х. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, указывая, что его вина в ходе следствия не доказана, судом искажены показания потерпевшего и свидетелей в сторону обвинения и не дано оценки фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинение основано на предположениях, судом проигнорированы противоречия в показаниях свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 при этом не приняты во внимание показания свидетелей защиты. Следствием и судом не допрошены свидетели ФИО6 ФИО7 и ФИО8 подтверждающие его невиновность. Считает, что от одного удара по темени не могли возникнуть установленные у ФИО1 множественные повреждения, полагает, что экспертиза в отношении потерпевшего незаконно проведена по копиям медицинских документов, подлежит исключению из доказательств.

Осужденный указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: не установлены молодой человек славянской внешности, указанный в заявлении потерпевшего ФИО1 о преступлении, девушка, к которой приставал потерпевший, молодые люди, принимавшие участие в инциденте у входа в кафе "данные изъяты" судом не истребована медицинская карта потерпевшего. Судом допущены нарушения, выразившиеся в не предоставлении осужденному времени для подготовки к прениям. В ходе судебного заседания им заявлялись ходатайства, подлежащие незамедлительному разрешению, но судьей их рассмотрение отложено. 22 декабря 2015 года судебное заседание проведено без участия потерпевшего.

Помимо этого, в апелляционной жалобе осужденный указал, что им обжалованы постановления: об отказе в возвращении дела прокурору, об отказе в прекращении уголовного дела, об отказе в допуске защитника Семакина В.М., об отказе в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинской карты ФИО1 о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Просил постановления суда об оставлении без рассмотрения его апелляционных жалоб отменить и рассмотреть жалобы в суде апелляционной инстанции вместе с итоговым решением по делу.

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания, и не является предметом рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Мамедов А.Х. вину не признал, показав, что не причастен к действиям в отношении потерпевшего ФИО1 побоев тому не наносил, находился в стороне.

Вина осужденного Мамедова А.Х. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 осужденный нанес ему удар, от которого причинены телесные повреждения, из показаний свидетеля ФИО9 подтвердившего показания потерпевшего, следует, что Мамедов кулаком ударил ФИО1 по голове в левую часть, из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии установлено, что потерпевший отошел с мужчиной по имени Анар, после чего ФИО1 лежал на асфальте. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 он видел, как ФИО1 ударил по голове молодой человек, из показаний свидетеля ФИО10 со слов очевидцев ему известно, что ФИО1 ударил Анар. Кроме того, вина осужденного подтверждена протоколом опознания потерпевшим осужденного, протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у ФИО1 другими доказательствами. Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводам осужденного Мамедова А.Х., приведенным в свою защиту о непричастности к преступлению, о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений другими лицами, либо в результате падения, в целом аналогичным тем, которые приведены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом суд указал в приговоре, по каким мотивам он принял за основу показания вышеперечисленных свидетелей и отверг показания свидетелей защиты ФИО7 и ФИО11

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях экспертов, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, сведений их недостоверности не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия Мамедова А.Х. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с учетом позиции государственного обвинителя переквалифицировав их со ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ, исключив квалифицирующий признак совершения преступления "из хулиганских побуждений".

При этом суд подробно мотивировал в приговоре изменение квалификации, указав, преступление совершено после конфликта с участием ос