Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2016 г. по делу N 22-736/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е.,

судей Малютиной В.И., Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Нургалиевой Г.Ф.,

осужденных Севастьянова В.В., Севастьяновой О.В.,

защитников - адвокатов Лекомцева С.Ю., Бирюковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска УР и апелляционным жалобам осужденных Севастьянова В.В. и Севастьяновой О.В.

на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2016 года, которым

Севастьянов В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ч.2 ст.66, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ч.2 ст.66, ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания подлежит исчислению с 18 января 2016 года,

Севастьянова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" УР, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", "данные изъяты" судимая:

- 21 января 2015 года "данные изъяты"

осуждена по ч.1 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ч.2 ст.66, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ч.2 ст.66, ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 января 2015 года, согласно ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 января 2015 года, назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания подлежит исчислению с 18 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав выступление сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 18 января 2016 года супруги Севастьянов В.В. и Севастьянова О.В. признаны виновными в совершении в период 06 мая 2015 года - 07 мая 2015 года двух приготовлений к незаконному сбыту наркотических средств (по второму факту в крупном размере) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору с участием в группе неустановленного лица. Преступления не доведены до конца по независящим от осужденных обстоятельствам в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, а по второму факту в связи с задержанием Севастьянова В.В. с наркотическим средством.

В апелляционных представлениях прокурор предлагает приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью. По мнению прокурора, оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ не имеется, ими совершены два особо тяжких преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом Севастьянова О.В. ранее судима за совершение аналогичных преступлений. Осужденному Севастьянову В.В. по ч.1 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание с применением положений ч.1 ст. 62, ч.2 ст.66, 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, однако положения ст. 64 УК РФ фактически не применены, в связи с чем наказание по данной статье, а также по совокупности преступлений подлежит снижению. Из приговора подлежит исключению указание на совместный сбыт осужденными наркотических средств в период с марта 2015 года по 5 мая 2015 года, преступные действия совершены ими лишь 6 и 7 мая 2015 года. По мнению прокурора, действия Севастьяновой О.В. по второму факту подлежат квалификации по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ как пособничество совершению преступления Севастьяновым В.В. посредством предоставления информации, из квалификации действий Севастьяновой О.В. подлежит исключению квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Объективную сторону указанного преступления Севостьянова О.В. не совершила, все действия по изъятию закладки с наркотическим средством и последующему хранению совершил исключительно Севастьянов В.В. Считает, что подлежит исключению из установочной части приговора действия неустановленного лица в части незаконного приобретения наркотического средства.

В апелляционных жалобах осужденный Севастьянов В.В. выражает несогласие с приговором, считает, что его действия необоснованно квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. По мнению осужденного, действия, направленные на сбыт, он не совершал, контактным и бесконтактным способом с потребителями наркотиков не встречался, фотосьемка мест закладок не проводилась. 07 мая 2015 года в течение дня до изъятия в ходе ОРМ наркотическое средство находилось в тайниковой закладке, в связи с чем факт незаконного сбыта не выявлен и не доказан. Вывод суда о расфасовке им наркотического средств является необоснованным, 7 мая 2015 года изъяты уже расфасованные полимерные пакеты. По мнению осужденного, его постановка на учет в РНД с диагнозом "синдром зависимости от психостимуляторов" не обоснована, такой зависимости у него не имеется. Тайниковая закладка по адресу: "адрес", размещена не им, а иным лицом, что было выявлено в ходе оперативных и следственных мероприятий. Судом не дана надлежащая оценка его личности, просит принять во внимание, что при нахождении в следственном изоляторе у него выявлены хронические заболевания. Считает, что супруга Севастьянова не причастна к его противоправной деятельности, переписка и дальнейшие действия с неустановленным лицом велись только им. Первоначальные показания даны супругой под давлением и угрозами. Севастьянова О.В. не знала, что находится в свертке, который она 6 мая 2015 года привезла для него по его просьбе из тайниковой закладки на "адрес", он говорил, что сверток нужен для работы. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 228 УК РФ, применить положения ч.1 ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания для воспитания им дочери либо отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах осужденная Севастьянова О.В. считает, что судом необоснованно отказано в применении положений ч.1 ст. 82 УК РФ. Данный вывод сделан без оценки условий, в которых находилась их семья, необходимости внесения ипотеки за квартиру в размере 11 306 рублей. Вину признает, обязуется пройти необходимый курс реабилитации. В дополнительных жалобах указала, что она не устраивалась на работу курьером, сразу отказалась от сбыта наркотиков, супруг решал все сам, она закладки не делала. Компьютер является их совместным имуществом, она использовала его только для работы со студентами, а приложение использовала только для совместной работы с МРО-4 для предотвращения распространения наркотиков. До вынесения условного приговора она заключила досудебное соглашение с МРО. Ее супруг от женского имени сам общался с неизвестным лицом, она этого не касалась. Она не знала, что находилось в свертке, который забрала 06 мая 2015 года с адреса по просьбе мужа, тот сказал, что сверток нужен ему для работы. Чем в дальнейшем занимался муж, она не знает. На следующий день супруг ушел по делам, что он делал, она не знает, через некоторое время сотрудники УФСКН ее задержали дома. Показания в ходе следствия она дала под давлением сотрудников управления, ее шантажировали детьми. При допросе в качестве подозреваемой не присутствовал адвокат, протокол очной ставки был изготовлен заранее и лишь подписан ей, адвокат также отсутствовал. По мнению осужденной, в суде первой инстанции она дала аналогичные показания. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Сотрудниками УФСК "проверочная закупка не проводилась", считает, что факт сбыта ею наркотиков не установлен. При проведении личного досмотра супруга Севастьянова допущены нарушения закона, такое следственное действия УПК РФ не предусмотрено, при проведении ОРМ технические средства не использовались. При назначении наказания не учтены ее положительные характеристики, она исправно отмечалась в уголовно-исполнительной инспекции, сотрудничала с МРО- N в раскрытии преступлений. На оглашение приговора она не пришла в связи с болезнью, о чем сообщила секретарю суда. "данные изъяты" Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить либо приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ч.1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании прокурор Нургалиева Г.Ф. апелляционные представления поддержала, дала аналогичные пояснения, предложила приговор отменить. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных не усматривает.

Осужденный Севастьянов В.В. апелляционные жалобы поддержал, считает, что умысла на приготовление и покушение на сбыт наркотических средств у него и супруги не было. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Защитник Лекомцев С.Ю. апелляционные жалобы осужденного поддержал, предложил приговор отменить.

Осужденная Севастьянова О.В. апелляционные жалобы поддержала, предложила приговор отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления либо применить положения ч.1 ст. 82 УК РФ.

Защитник Бирюкова Ю.А. жалобы осужденной поддержала, предложила приговор отменить.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представления и жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Вина Севастьянова В.В. в совершении преступлений, а также вина осужденной Севастьновой О.В. по ч.1 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью допустимых исследованных судом первой инстанции доказательств. Указанные доказательства в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденных виновными в этих деяниях.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства по данным фактам, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон. На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении указанных в предыдущем абзаце преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда в части данных преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.

В суде первой инстанции Севастьянов В.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в дальнейшем подтвердил правдивость данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде показаний.

Из указанных показаний Севастьянова В.В. прямо следует, что с марта 2015 года он и супруга Севастьянова О.В. распространяли наркотические средства в составе группы лиц по предварительному сговору, закладки получали из закладок от лица с ником "Проверка", в дальнейшем размещали наркотики по закладкам и отсылали о них информацию указанному лицу. Все общение с этим лицом происходило в сети "интернет", при этом переписывались и он и Севастьянова О.В. 06 мая 2015 года Севастьянова О.В. получила информацию о закладке, забрала из нее наркотическое средство, дома передала наркотик ему, после чего он разместил наркотическое средство по закладкам на территории Ижевска и отправил об этом информацию. 07 мая 2015 года он получил информацию о новой закладке, при этом супруга спала, он забрал закладку, там было 15 пакетиков. Он решилпоехать домой, хотел впоследствии разместить наркотик по закладкам, однако его задержали сотрудники наркоконтроля.

В суде первой инстанции, а также в ходе предварительного следствия (показания оглашены в ходе судебного заседания), Севастьянова О.В. фактически признала вину по ч.1 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, дала аналогичные показания. Так, Севастьянова О.В. подтвердила факт получения 06 мая 2015 года ею информации о закладке, пояснила, что забрала наркотическое средство, дома передала его супругу Севастьянову В.В.

Судебная коллегия отмечает, что при указанных допросах Севастьянова О.В. прямо пояснила, что передала супругу именно наркотическое средство, находящееся в пакетиках, при этом из показаний последней следует, что осужденная осознавала, что эти наркотики будут размещены в тайниковых закладках.

Данные показания даны осужденными неоднократно в присутствии защитников, они не содержат существенных противоречий, протоколы прочитаны и подписаны участниками следственных действий. Перед допросами осужденные предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае их последующего отказа от этих показаний. Доводы Севастьяновой О.В. о нарушении в ходе предварительного следствия ее права на защиту являются голословными, и опровергаются, в том числе соответствующими протоколами следственных действий. Более того, показания осужденной на следствии согласуются с иными доказательствами стороны обвинения.

Вина осужденного Севастьянова В.В. в обоих инкриминируемых преступлениях, а также Севастьяновой О.В. по ч.1 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей, в том числе, оперативных сотрудников, а также понятых.

Необходимо отметить, что содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой, существенных противоречий между показаниями не имеется.

Вина осужденных подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе, справками об исследовании, заключениями экспертиз, протоколами осмотра, материалами оперативно-розыскной деятельности, а также проверками показаний на месте. Сущность письменных доказательств в приговоре раскрыта.

Судебная коллегия отвергает доводы жалоб о нарушении закона при осуществлении сотрудниками УФСКН оперативно-розыскной деятельности. Согласно материалам дела оперативно-розыскное мероприятия проведены при наличии достаточных оснований - получении оперативными работниками сведений о причастности Севастьяновой О.В. и Севастьнова В.В. к незаконному обороту наркотического средства. При этом в рапорте оперуполномоченного имеется ссылка на источник получения указанной оперативной информации. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Вопреки доводам жалоб, применение технических средств при проведении оперативно - розыскных мероприятий не является обязательным.

Процессуальных нарушений по делу в ходе предварительного следствия не допущено, оснований для признания недопустимыми доказательств судебная коллегия не усматривает.

Действия Севастьянова В.В. обоснованно квалифицированы судом по

ч.1 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а действий Севастьяновой О.В. по первому факту по ч.1 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что осужденные умышленное создали необходимые условия именно для незаконного сбыта наркотических средств, однако не довели свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступное деяние, предусмотренное ч.1 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, совершено осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору с участием неустановленного лица. Второе преступное деяние совершено Севастьяновым В.В. с вновь возникшим умыслом также группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. При совершении этих преступлений осужденные и неустановленное лицо действовали согласно распределенным ролям, сущность действий каждого соучастника в судебном решении раскрыта. В ходе преступных действий указанные лица общались с помощью сети "Интернет", данный факт установлен показаниями допрошенных лиц и материалами дела.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, а также доводы Севастьяновой О.В. о том, что она не осознавала содержание пакетиков, который она забрала 06 мая 2015 года из закладки и передала супругу. Данные доводы опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, в том числе показаниями самих осужденных в ходе следствия и в суде первой инстанции. Об умысле на сбыт наркотического средства указывают и характер действий осужденных, их переписка в сети интернет с неустановленным лицом, размещение наркотического средства в несколько пакетиков, помещение его в тайники.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб осужденной Севастьяновой О.В. о том, что в суде первой инстанции она давала иные показания, которые, по мнению осужденной, указывают на ее невиновность. Данные доводы противоречат материалам уголовного дела, в том числе протоколу судебного заседания. В первоначальной апелляционной жалобе на приговор осужденная вину признала, оспаривала судебное решение лишь в части назначенного наказания. Вместе с тем, такие доводы Севастьяновой О.В. не могут быть расценены как замечания на протокол судебного заседания, конкретные замечания по протоколу осужденной не приведены.

Вывод суда первой инстанции о совершении Севастьяновой О.В. преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, является необоснованным. Какие-либо доказательства, подтверждающие мнение органа предварительного следствия о приготовлении Севастьяновой О.В. к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, стороной обвинения не представлены.

Согласно обвинительному заключению, а также описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, 06 мая 2015 года неустановленное лицо с использованием сети "Интернет" дало указание Севастьянову В.В. и Севастьяновой О.В. об изъятии закладки с наркотическим средством, о чем Севастьянов В.В. сообщил Севастьяновой О.В. 07 мая 2015 года в дневное время Севастьянов В.В. изъял из тайниковой закладки у "адрес" наркотическое средство в крупном размере массой 3,5 грамма с целью последующего совместного с Севастьяновой О.В. и неустановленным лицом незаконного сбыта, однако через несколько минут был задержан сотрудниками УФСКН на "адрес".

По мнению органа предварительного следствия, вина Севастьяновой О.В. по данному факту подтверждается показаниями самих обвиняемых, свидетелей, а также материалами дела. Сущность указанных доказательств приведена в обвинительном заключении, а также изложена в обжалуемом приговоре.

Вместе с тем, из текста обвинительного заключения, а также описательно-мотивировочной части приговора не следует, что Севастьянова О.В. совершила какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта 07 мая 2015 года наркотического средства. Более того, в указанных документах не содержится и указаний о содействии Севастьяновой О.В. супругу и неустановленному лицу в совершении преступления каким-либо способом, в том числе советами, указаниями, предоставлением информации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что из текста обвинительного заключения прямо следует, что информация о местонахождении тайниковой закладки получена именно Севастьяновым В.В.

Из показаний Севастьянова В.В. в ходе следствия следует, что 07 мая 2015 года в программе ICQ ему с О. пришел адрес закладки, после чего он забрал сверток из закладки, в дальнейшем был задержан сотрудниками УФСКН.

Севастьянова О.В. в ходе предварительного следствия пояснила, что 07 мая 2015 года адрес закладки пришел в программе ICQ ее супругу В., тот сообщил, что поедет за наркотическим средством. В дальнейшем ее задержали по месту жительства.

При допросе в суде первой инстанции Севастьянов В.В. и Севастьянова О.В. показали, что 07 мая 2015 года осужденная спала, об уходе супруга за наркотическим средством не знала.

Таким образом, из показаний осужденных, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, также не следует, что Севастьянова О.В. выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, или каким-либо образом содействовала совершению данного преступления Севастьянову В.В. и неустановленному лицу. Не следует из данных показаний, что между осужденными имелась и договоренность о дальнейших действиях с наркотическим средством.

Показания свидетелей, а также письменные доказательства по настоящему уголовному делу также не являются доказательствами вины Севастьяновой О.В. в совершении указанного преступления. Указанные доказательства стороны обвинения лишь устанавливают обстоятельства изъятия Севастьяновым В.В. наркотического средства из тайниковой закладки и последующего задержания последнего с наркотиком.

При таких обстоятельствах простая осведомленность Севастьяновой О.В. о намерениях Севастьянова В.В. совершить действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта 07 мая 2015 года наркотического средства, не образует состав какого-либо преступления. Оснований для квалификации действий осужденной как пособничества приготовлению к совершению преступления Севастьяновым В.В. также не имеется, доводы апелляционного представления в данной части являются несостоятельными, в чем выразилось пособничество осужденной, государственным обвинителем не указано.

На основании изложенного, настоящий приговор в отношении Севастьяновой О.В. в части ее осуждения по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного преследования на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием на основании ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение Севастьяновым В.В. и Севастьяновой О.В. незаконного сбыта наркотических средств в период с марта 2015 года по 07 мая 2015 года, указанные действия осужденным не инкриминированы, а в исследуемый период 06-07 мая 2015 года совершены приготовления к незаконному сбыту наркотических средств.

Вместе с тем, с учетом установленного и указанного в обвинительном заключении и в настоящем приговоре периода времени совершения противоправных действий, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на действия неустановленного лица в части незаконного приобретения наркотического средства судебная коллегия не усматривает. Апелляционное представление в данной части удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденных и их детей, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Судом достаточно мотивировано назначение Севастьянову В.В. и Севастьяновой О.В. наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последних возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия у Севастьяновой О.В. судимости за аналогичное преступное деяние, судом первой инстанции сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ч.1 ст. 82 УК РФ. Каких-либо оснований для отсрочки отбывания наказания в отношении Севастьянова В.В., совершившего два особо тяжких преступления, судебная коллегия также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступного деяний оснований для применения в отношении осужденных положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений не имеется.

Назначенное наказание Севастьянову В.В. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а Севастьяновой О.В. по ч.1 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, является справедливым, оснований для признания его чрезмерно мягким либо суровым судебная коллегия не усматривает.

Согласно руководящим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Судом первой инстанции принято решение о назначении осужденным наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 66 УК РФ, при этом срок наказания, который может быть назначен осужденным с учетом указанных положений, оказался менее строгим, чем восемь и десять лет лишения свободы по вышеуказанным преступным деяниям. При таких обстоятельствах ссылка на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступления является излишней и подлежит исключению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении Севастьянову В.В. наказания по ч.1 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон. Так, с учетом применения положений ч.1 ст. 62 УК, ч.2 ст. 66 УК РФ верхний предел наказания за данное преступление составляет 5 лет лишения свободы. Судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие двоих малолетних детей, вместе с тем, Севастьянову В.В. необоснованно назначено максимально возможное наказание в виде 5 лет лишения свободы. Данное решение противоречит смыслу уголовного закона, а также принципу справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить Севастьянову В.В. наказание за указанное преступное деяние, а также наказание по совокупности преступлений.

Севастьяновой О.В. совершено особо тяжкое преступление, в связи с чем судом первой инстанции на основании ч.5 ст. 74 УК РФ принято обоснованное решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору.

Указание в обжалуемом приговору на наличии у Севастьяновой О.В. судимости и об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 23 января 2015 года судебная коллегия признает технической ошибкой. Указанная ошибка в дате (23 вместо 21) очевидна, ее устранение путем изменения приговора не повлечет каких-либо сомнений при исполнении судебного решения.

С учетом прекращения уголовного дела в части осуждения Севастьяновой О.В. по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на назначение осужденной наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и смягчает наказание, назначенное согласно ст. 70 УК РФ.

Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо оснований для изменения приговора в иной части либо отмены судебного решения, удовлетворения апелляционных представлений и жалоб в иной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.16, 389.18, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2016 года в отношении Севастьянова В. В. и Севастьяновой О. В. изменить, апелляционные представления прокурора, а также апелляционные жалобы осужденных Севастьянова В.В. и Севастьяновой О.В. удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Севастьяновым В.В. и Севастьяновой О.В. незаконного сбыта наркотических средств в период с марта 2015 года по 07 мая 2015 года.

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Севастьянову В.В. и Севастьяновой О.В.

Назначенное Севастьянову В.В. наказание по ч.1 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ смягчить до 4 лет лишения свободы.

Смягчить назначенное Севастьянову В.В. на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2016 года в отношении Севастьяновой О.В. в части ее осуждения по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ отменить с прекращением уголовного преследования на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Исключить из приговора указание на назначение Севастьяновой О.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Считать наличие у Севастьяновой О.В. судимости, а также применение судом при назначении наказания положений ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 21 января 2015 года.

Смягчить назначенное Севастьяновой О.В. на основании ч.1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров до 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении осужденной Севастьяновой О.В. в части ее осуждения по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на основании ст. 134 УПК РФ признать за ней по данному факту право на реабилитацию.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления прокурора, апелляционные жалобы осужденных Севастьянова В.В. и Севастьяновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев