Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2016 г. по делу N 22-778/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Борисовой И.Ю. и Шнайдера П.И.,

прокурора Исмагиловой А.М.,

осужденной Т.

при секретаре Ли В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Т. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2016 года, которым

Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", не имеющая судимостей,

- осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Т. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т ... признана виновной в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей "данные изъяты" совершенном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено по адресу: УР, "адрес", "адрес", "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Т. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. В судебном заседании поддержала заявленное ранее после консультации с защитником ходатайство об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Куклин А.И. в защиту интересов осужденной Т. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что судом недостаточно оценены смягчающие обстоятельства, не учтено поведение осужденной после совершения преступления, а также мнение потерпевшей, не желавшей реального лишения свободы для Т. которую она простила, примирилась с ней и та возместила причиненный ущерб, кроме того, государственный обвинитель просил применить условное осуждение. Просит приговор изменить, наказание назначить условно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор "адрес" Удмуртской Республики "данные изъяты" указывает на необоснованность ее доводов, считая приговор законным и справедливым, выводы суда по назначенному наказанию мотивированными. Просит оставить без удовлетворения жалобу, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ и положений ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая виновной себя в совершении преступления признала в полном объеме, требования ст. 217 УПК РФ были соблюдены, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке Т. подтвердила, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Юридическая оценка ее действиям по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана верная.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденной, оснований для их переквалификации не находит.

Наказание Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при назначении наказания выполнены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, относимые к вопросу о назначении наказания, которое не превышает установленных пределов.

Смягчающие наказание обстоятельства, установленные по уголовному делу, такие как - добровольное возмещение вреда, полное признание вины, приняты судом во внимание и учтены, как и характеризующие осужденную Т. материалы. Кроме того, судом учтено и мнение потерпевшей, что в приговоре подробно отражено, а также и пенсионный возраст Т.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, указано на отсутствие оснований для применения дополнительного наказания.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Т. в виде 4 месяцев лишения свободы, суровым не является, назначено в пределах, установленных законом, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ также определен правильно.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Куклина А.И. о несправедливости назначенного наказания удовлетворению не подлежат. Изложенные им обстоятельства учтены судом первой инстанции в полном объеме, выводы суда достаточно мотивированы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куклина А.И., поданную в интересах осужденной Т. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2016 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куклина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: