Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2016 г. по делу N 22-810/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е.,

судей Малютиной В.И., Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Исмагиловой А.М.,

осужденного Пестрикова Г.И.,

защитника - адвоката Чернецевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям прокурора Сюмсинского района УР на приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2016 года, которым

Пестриков Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка "адрес" УР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, "адрес", пенсионер, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания подлежит исчислению с 03 февраля 2016 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 по 15 ноября 2015 года включительно и нахождения под домашним арестом с 16 ноября 2015 года по 02 февраля 2016 года включительно,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных представлений, выслушав выступление сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 03 февраля 2016 года Пестриков Г.И. признан виновным в умышленном причинении 12 ноября 2015 года смерти В. путем нанесения удара ножом в область шеи. Преступление совершено в "адрес" Сюмсинского района УР.

В апелляционных представлениях прокурор района выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несправедливости и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлено и принято во внимание неправомерное поведение погибшей, спровоцировавшей Пестрикова Г.И. на совершение в отношении нее преступления. Однако данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание согласно п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ судом не учтено, вследствие чего осужденному назначено несправедливое наказание без учета всех смягчающих обстоятельств. Судом допущены существенные противоречия при описании преступного деяния и мотивировке признания в его действиях смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учете данных о личности подсудимого. Так, судом принято во внимание " ... неправомерное поведение самой погибшей, которая своим скверным характером и поведением, оскорбив Пестрикова Г.И., в некоторой степени спровоцировала его на совершение столь тяжкого преступления". Вместе с тем, в описании инкриминируемого Пестрикову Г.И. деяния указанное обстоятельство не нашло своего отражения. Признавая в соответствии с ч. 1.1. ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя" судом не учтено, что подсудимый употреблял спиртные напитки совместно с потерпевшей. Также судом не принято во внимание и не отражено в судебном решении состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом 3 группы. Соответствующие сведения судом не проверены. Судом также не учтено имеющееся в деле заключение эксперта, согласно которому осужденный в период инкриминируемого преступления и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности. Просит приговор отменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В судебном заседании прокурор Исмагилова А.М. апелляционные представления поддержала, просила приговор изменить, дала аналогичные пояснения. По мнению прокурора, с учетом исключения отягчающего наказание обстоятельства, применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, признания вышеуказанных обстоятельств смягчающими наказание, имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения назначенного осужденному наказания.

Защитник Чернецева В.В. мнение прокурора поддержала, предложила приговор изменить, применить положения ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и снизить осужденному наказание.

Осужденный Пестриков Г.И. мнение защитника поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Положения ст. 61 УПК Российской Федерации, регламентирующие обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускают возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, является недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Постановлением от 12 января 2016 года, вынесенным судьей Сюмсинского районного суда УР Байгозиным Н.В., продлен срок содержания обвиняемого Пестрикова Г.И. под домашним арестом. При этом необходимость продления меры пресечения в отношении обвиняемого мотивирована судьей " ... с учетом тяжести совершенного им преступления ... ".

Таким образом, судья Байгозин Н.В., не приступив к рассмотрению по существу уголовного дела в отношении Пестрикова Г.А., пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, высказав свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны быть предметом нового судебного разбирательства и получить разрешение в выносимом по его результатам приговоре.

Впоследствии судьей Байгозиным Н.В. уголовное дело рассмотрено по существу, в отношении Пестрикова Г.И. постановлен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного судья в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного им мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам. Таким образом, в данном случае участие судьи в дальнейшем рассмотрении уголовного дела ставит под сомнение законность и обоснованность решения, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Согласно положениям ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор в отношении Пестрикова Г.И. отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство

Приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия не обсуждает по существу доводы, изложенные в апелляционных представлениях. Вместе с тем, доводы государственного обвинителя заслуживают внимания, при новом рассмотрении уголовного дела в случае признания Пестрикова Г.И. виновным данные доводы подлежат оценке при назначении наказания.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую судебная коллегия не усматривает. Пестриков Г.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни. Характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления дают основания полагать, что Пестриков Г.И. в случае изменения меры пресечения в связи с тяжестью возможного наказания за инкриминируемые преступления может скрыться от суда. При избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом оценены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, указанные обстоятельства в настоящее время не изменились.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2016 года в отношении Пестрикова Г. И. отменить, апелляционные представления прокурора района удовлетворить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Пестрикова Г.И. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания Пестрикова Г.И. под стражей по 13 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев