Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2016 г. по делу N 22-811/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Борисовой И.Ю., Шнайдера П.И.,

при секретаре Ли В.Р.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

потерпевшей ФИО1

осужденного Залилова Р.Б.,

адвоката Вахрушева С.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Залилова Р.Б. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 января 2016 года, которым

Залилов Р. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ижевска, гражданин РФ, не трудоустроенный, в браке не состоящий, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 21 января 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 14 августа 2015 года по 20 января 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Залилов Р.Б. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4 имевшем место с 28 на 29 июля 2015 года в г. Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Залилов Р.Б. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью наказания. Считает, что судом не учтено неправомерное провоцирующее поведение потерпевшего ФИО4 перед совершением преступления, не учтены смягчающие обстоятельства, считает, что свидетели ФИО2 ФИО3 дали ему необъективную отрицательную характеристику, поскольку заинтересованы в деле, в то время как он характеризуется положительно, был трудоустроен. Суд необоснованно отклонил его ходатайства, не дав их зачитать, и не приобщил к делу. Считает, что к нему должны быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств: способствования раскрытию преступления, явки с повинной, полного признания вины, провокационных действий потерпевшего. Полагает, что судебное следствие проведено неполно, в приговоре доказательства не проанализированы. Выражает несогласие с мнением потерпевшей и ее высказываниями в судебном заседании о, якобы, имевших место угрозах с его стороны.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с постановлением суда от 11 февраля 2016 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания, в которых он указывал о том, что судом не занесены в протокол заявленные им ходатайства о заинтересованности свидетелей и привлечении их к уголовной ответственности, выражал несогласие с содержанием в протоколе судебного заседания ответов потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО5 ФИО6 пояснений самого Замилова Р.Б., искаженных, по его мнению, с целью усугубления обвинения. В постановлении не разъяснен порядок обжалования.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышникова Н.А. приводит анализ доказательств, полагая, что основания для изменения или отмены приговора отсутствуют.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до направления уголовного дела в апелляционную инстанцию и не является предметом рассмотрения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

В судебном заседании Залилов Р.Б. вину признал полностью, подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, в которых он указал, что с ФИО4 до случившегося возникали ссоры, из-за оскорблений со стороны потерпевшего, который назвал его крысой и придирался, нанес тому множественные удары, причинив телесные повреждения, убивать не хотел.

Вина Залилова Р.Б. установлена совокупностью доказательств по делу, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Кроме показаний осужденного в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в которых он не отрицает причинение смерти ФИО4 от его действий, вина Залилова Р.Б. подтверждена показаниями потерпевшей ФИО1 из которых следует, что осужденный избивал потерпевшего на почве употребления спиртного, в день преступления она видела лежащего в крови сына в доме Залилова Р.Б., который вел себя агрессивно, показаниями сотрудника скорой помощи свидетеля ФИО7 о том, что после прибытия на место происшествия ФИО1 сразу сообщила им о причастности осужденного к преступлению, показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах конфликта потерпевшего и осужденного, который нанес ФИО4 не менее 10 ударов, она пыталась его остановить, при этом свидетель не отрицала, что сообщила осужденному о факте оскорбительного высказывания о нем потерпевшего за месяц до случившегося. Показания свидетель подтвердила на очной ставке с Залиловым Р.Б. Из показаний свидетелей ФИО8 ФИО9 ФИО10 следует, что о случившемся они узнали от ФИО5 Свидетель ФИО3 показала, что до июля 2015 года потерпевший у нее дома прятался от Залилова Р.Б., который его избивал. Свидетель ФИО11 охарактеризовал осужденного как агрессивного, конфликтного, ранее тот нанес ему ножевые ранения.

Кроме того, вина осужденного нашла подтверждение протоколом осмотра места происшествия - дома, где были обнаружены следы крови, заключением эксперта о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений на трупе ФИО4 причине его смерти от закрытой тупой травмы грудной клетки, протоколами следственного эксперимента, проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО5 подозреваемого Залилова Р.Б., протоколом его явки с повинной и другими доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены судом первой инстанции путем непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства, не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия Залилова Р.Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание Залилову Р.Б. судом определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, его личности, влияния наказания на его исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной осужденного, полное признание им вины, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, суд правильно признал особо опасный рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Залилову Р.Б. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ. Вид режима исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судебное следствие проведено в условиях состязательности сторон, с соблюдением норм УПК РФ, все ходатайства участников судопроизводства рассмотрены и разрешены судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в этой части сторонами не принесено.

Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, на которых указывает осужденный, а также причин для его оговора не установлено. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела и характеристики осужденного последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведения потерпевшего ФИО4 не имеется, поскольку преступление, как верно установлено судом, совершено в ходе распития спиртных напитков, на почве неприязни осужденного к потерпевшему, со стороны которого перед тем, как ему Залиловым Р.Б. были причинены телесные повреждения, не допущено аморального, противоправного либо иного провоцирующего поведения.

Замечания осужденного Залилова Р.Б. на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, оснований для отмены постановления судьи от 11 февраля 2016 года не установлено, изложенные в нем выводы достаточно мотивированы. Из содержания замечаний на протокол судебного заседания следует, что каких-либо существенных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания, Залилов Р.Б. не указал, и таковых судебной коллегией не установлено.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 января 2016 года в отношении Залилова Р. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья