Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-903/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е.,

судей Малютиной В.И., Красноперова В.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Родькиной С.И.,

представителя потерпевшей - адвоката Мочагина С.А.,

осужденных Лекомцева А.Ю., Кислухина И.В.,

защитников - адвокатов Огорельцева А.А., Чемезовой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Балезинского района УР, апелляционной жалобе защитника Самсонова М.В., апелляционным жалобам осужденных Лекомцева А.Ю. и Кислухина И.В.

на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года, которым

Лекомцев А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" УАССР, гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", проживающий по адресу: УР, "адрес", "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

Кислухин И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" УАССР, гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", проживающий по адресу: УР, "адрес", не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

срок отбывания осужденными наказания подлежит исчислению с 08 февраля 2016 года, в срок лишения свободы включено время содержания Лекомцева А.Ю. и Кислухина И.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 09 октября 2014 года по 07 февраля 2016 года,

исковые требования потерпевшей В. удовлетворены, с осужденных взыскано в пользу потерпевшей 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступление сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 08 февраля 2016 года Лекомцев А.Ю. и Кислухин И.В. признаны виновными в совершении нападения в целях хищения имущества В. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в ночь на 09 октября 2014 года в "адрес" Балезинского района Удмуртской Республики.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района предлагает приговор изменить в связи с нарушение уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что судом в резолютивной части приговора не указан вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденные должны отбывать наказание. Предлагает дополнить приговор указанием на вид исправительного учреждения и его режим.

В апелляционной жалобе защитник Самсонов М.В. считает приговор немотивированным и необоснованным, предлагает приговор в отношении Лекомцева А.Ю. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Показания потерпевшей В. положенные в основу приговора, являются путанными и неконкретными, потерпевшая не смогла ответить на вопросы, указать размер прихожей, где по ее показаниям она удерживалась Кислухиным. Потерпевшая также не подтвердила ранее данные показания, оглашенные государственным обвинителем. По мнению защитника, размер прихожей составляет 1 на 1,5 метра, при этом следствием не установлено точное расположение потерпевшей при ее удержании. Считает, что перед потерпевшей находился Кислухин, в связи с чем В. не могла увидеть находящегося на кухне человека, при проведении следственного эксперимента данный факт следствием не учтен. Потерпевшая дала противоречивые показания о том, кто ее ударил палкой и кулаком перед уходом из дома. Показания потерпевшей отличаются радикально, она опознала Лекомцева лишь по "блеску глаз". Судом немотивированно отказано в ходатайства защиты о проведении почерковедческой экспертизы и следственного эксперимента. По мнению защитника, подсудимые были лишены права высказаться по поводу предъявленного обвинения, они не отказывались от дачи показаний в суде, а высказали желание дать показания после всех в конце судебного следствия. Считает, что показания свидетеля А. оглашены в нарушение положений п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, неявка свидетеля в суд, отсутствие информации о его местонахождение, не могут являться чрезвычайным обстоятельством. Органом следствия нарушены положения ст. 215 УПК РФ, время в протоколе уведомления не соответствует действительности, считает, что защитник при уведомлении Лекомцева А.Ю. об окончании следственных действий и ознакомлении с делом не присутствовал. При взыскании морального вреда судом не учтено, что В. не мотивировала заявленные требования, при этом судом не определен порядок взыскания с каждого из подсудимых. Кроме того, судом не определен вид исправительного учреждения

В апелляционных жалобах осужденный Лекомцев А.Ю. просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство, приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе защитника. По мнению осужденного, судом не установлены обстоятельства возникновения предварительного сговора, нарушен порядок исследования доказательств, необоснованно отклонено его ходатайство о проведении опознания, проведения почерковедческой экспертизы, не дана оценка наличию у потерпевшей В. заболеваний, которые могли отразиться на ее показаниях. Указывает, что потерпевшая не смогла описать размер отверстия для глаз в маске. Судом необоснованно отказано в вывозе в суд и допросе свидетелей Ч. и С., содержащихся в ИК и в СИ- N, со слов последнего свидетель А. сообщил ему о совершении именно им инкриминируемого преступления. Квалификацию преступления по ч.3 ст. 162 УК РФ считает необоснованной, противоправные действия А. не повлекли вреда здоровья потерпевшей. Свидетель А ... заинтересован в вынесении обвинительного приговора. Судом необоснованно оглашены показания осужденных, от дачи показаний они не отказывались, намеревались дать их после исследования всех доказательств стороны защиты. По мнению осужденного, факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтвердился, справок врача не имеется. Показания осужденных в ходе следствия являются сфальсифицированными, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля А. в том числе данные в ходе очной ставки с подсудимыми. По мнению осужденного, уголовное дело сфабриковано, видеозапись с камеры магазина " "данные изъяты"" на представленном в суд на СД-диске отсутствует. Судом необоснованно в полном объеме удовлетворен гражданский иск потерпевшей. Судом сделан необоснованный вывод, о том, что наличие постановления мирового судьи от 08 октября 2014 года не опровергает факт совершения Лекомцевым преступления, при этом необоснованно ссылается лишь на журнал КАЗ, оригинал журнала в судебном заседании не исследован. Доказательств о полном отбытии им ареста по данному постановлению не получено. Обращает внимание, что судом не выяснялось мнение подсудимых и стороны защиты, когда государственный обвинитель подавал заявления и ходатайства.

Осужденный Кислухин И.В. в апелляционных жалобах выражает несогласие с приговором, приводит аналогичные доводы. Также считает, что судом незаконного оглашены показания свидетеля А. который, по мнению осужденного, участвовал в нападении на потерпевшую, ходатайство о направлении запроса в УФМС в отношении свидетеля судом оставлено без удовлетворения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о возврате дела прокурору для оценки действий А. который, вероятно, спланировал и организовал нападение. Указывает, что на его одежде кровь не обнаружена, что ставит под сомнение показания потерпевшей о наличии ножа и причинения им повреждения на руке. По мнению осужденного, судом нарушен принцип состязательности, принят обвинительный уклон, нарушен порядок исследования доказательств. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством проверки его показаний не месте. В прениях прокурор просил признать виновным Кислухина И. В., такой человек ему не известен. Кроме этого, судом не дана оценка противоречиям во времени проведения обыска у Кислухина и времени его задержания. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Кроме того, Кислухиным И.В. поданы апелляционные жалобы на вынесенные судом промежуточные решения: постановление Балезинского районного суда УР от 03 декабря 2015 года об оглашении показаний свидетеля А. на постановление от 17 декабря 2015 года об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника Кутявиной О.С. об исключении доказательств, на постановление от 17 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Кутявиной О.С. о направлении запросов, на постановление от 17 декабря 2015 года об оставлении без удовлетворения ходатайства защитников Кутявиной О.С. и Самсонова М.В. о проведении почерковедческой экспертизы, на постановление от 14 января 2016 года об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника Кутявиной О.С. о возвращении уголовного дела прокурору, на постановление от 14 января 2016 года об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника Самсонова М.В. о проведении следственного эксперимента.

Осужденным Лекомцевым А.Ю. поданы апелляционные жалобы на вынесенные судом промежуточные решения: постановление Балезинского районного суда УР от 03 декабря 2015 года об оглашении показаний свидетеля А.., на постановление от 16 декабря 2015 года об отклонении отвода председательствующему судье, на постановление от 14 января 2016 года об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника Самсонова М.В. о проведении следственного эксперимента, на постановление от 14 января 2016 года об оставлении без удовлетворения ходатайства подсудимого Лекомцева А.Ю. о проведении опознания с участием потерпевшей.

В обоснование данных апелляционных жалоб на промежуточные решения суда осужденными приведены доводы, аналогичные вышеуказанным.

В судебном заседании прокурор Родькина С.И. апелляционное представление поддержала, дала аналогичные пояснения, также пояснила, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Предложила приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

Осужденные Лекомцев А.Ю. и Кислухин И.В. апелляционные жалобы поддержали, просили приговор отменить.

Защитники Лекомцев А.Ю. и Кислухин И.В. апелляционные жалобы и позиции подзащитных поддержали.

Представитель потерпевшей Мочагин С.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения представления и жалоб не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Положения ст. 61 УПК Российской Федерации, регламентирующие обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускают возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившейся в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, является недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции приходит выводу, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, а также презумпции невиновности.

Согласно протоколу судебного заседания 02 ноября 2015 года при допросе потерпевшей В. судом неоднократно давалась оценка показаниям потерпевшей с точки зрения их допустимости и достоверности, при этом В. судом заданы наводящие вопросы (том 4 л.д. 151- 154).

Так, после ответа потерпевшей на вопрос адвоката о том, что она не видела, как он ( Лекомцев А.Ю.) "шарил в сумке", судом задан вопрос: "Я вас так понимаю, что о том, что он шарил в сумке, вы так подумали, потому что сумка лежала не на том месте ?", после чего последовал ответ: " она была повешена на гвоздике".

При выяснении защитником признаков, по которым потерпевшая опознала нападавшего, судьей прокомментированы показания В. "она сказала, что человека знает с детства, он живет через дорогу, что она еще должны сказать ... ", "если вы читали протокола допроса, она говорила, что не сразу его узнала, а только потом когда он начал еще говорить", "насколько мы выяснили, там борьбы не было", "она уже сказала, что не видела, а определилапо звуку, она называет "шуршало", потерпевшую " ... не надо обвинять за это, что они сидят".

Согласно материалам дела в суде первой инстанции Лекомцев А.Ю. вину в совершении преступления не признавал, указывал, что не месте преступления не находился. Защитник Самсонов М.В. занял аналогичную позицию, кроме того, указал на наличие у Лекомцева А.Ю. алиби.

Несмотря на это, 14 января 2016 года в обоснование постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору судом сделан вывод, что " в настоящее время имеются основания полагать, что подсудимый Лекомцев А.Ю. причастен к совершению преступления, в котором он обвиняется органами предварительного следствия, учитывая показания потерпевшей В. показания свидетелей и материалы уголовного дела" (том 5 л.д. 40-41).

Кроме того, в нарушение положений ст. 14 УПК РФ при разрешении ходатайства защитника о проверке алиби Лекомцева А.Ю. председательствующим сделаны следующие высказывания: "а почему так безапелляционно непричастен, вы сначала докажите, что он не причастен", "а что у нас оправдательный приговор состоялся, чтобы его оттуда выпускать" (лист 30-31 протокола).

Наряду с этим, при разрешении ходатайства защитника судом фактически дана оценка доказательству стороны защиты, сделан вывод о том, что "наличие ... постановления мирового судьи от 08 октября 2014 года не может являться основанием для утверждения о непричастности Лекомцева А.Ю., Кислухина И.В. к совершению преступлений, в которых они обвиняются". При этом необходимо отметить, что, по мнению стороны защиты, указанное постановление от 08 октября 2014 года подтверждает алиби Лекомцева А.Ю.

Таким образом, несмотря на заявление об алиби, судья при рассмотрении уголовного дела до удаления в совещательную комнату для вынесения решения по существу пришла к выводу о причастности Лекомцева А.Ю. к совершению преступления, оценила показания потерпевшей В. высказав свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны быть предметом судебного разбирательства и получить разрешение только в выносимом по его результатам приговоре.

В дальнейшем судьей Тутыниной И.Г. продолжено рассмотрение уголовного дела по существу, в отношении Лекомцева А.Ю. постановлен оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных судья в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам. Таким образом, в данном случае участие судьи в дальнейшем рассмотрении уголовного дела ставит под сомнение законность и обоснованность решения, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что при допросе стороной защиты потерпевшей и свидетелей стороной защиты в нарушение положений ч.3 ст. 278 УПК РФ председательствующий судья систематически нарушала очередность проведения допросов и задавала вопросы допрашиваемым лицам.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшей и свидетелей, данных указанными лицами в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу судебного заседания показания этих лиц оглашались по ходатайству государственного обвинителя, при этом в нарушение положений ч.1 ст. 271 УПК РФ данные ходатайства стороной обвинения не мотивированы, сущность имеющихся, по мнению прокурора, противоречий в показаниях не раскрыта.

При этом в нарушение требований ст. 15, 244, ч. 2 ст. 271 УПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ о равенстве прав и состязательности сторон указанные ходатайства стороны обвинения в судебном заседании не обсуждались, мнения других участников судебного разбирательства, в том числе, со стороны защиты, судом первой инстанции не выяснялось.

В дальнейшем судом приняты решения об удовлетворении всех ходатайств государственного обвинителя, вместе с тем, какая-либо мотивировка принятого решения отсутствует, сущность имеющихся противоречий между показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании судом также не указана.

По смыслу закона, сам факт заявления подобного рода ходатайства кем-либо из участников судопроизводства не является безусловным основанием для оглашения ранее данных свидетелем, потерпевшим и подсудимым показаний. В каждом таком случае суду надлежит оценить как наличие противоречий, так и их существенность, которая является обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленного ходатайства.

Грубо нарушив порядок рассмотрения заявленных государственным обвинителем ходатайств об оглашении показаний вышеназванных лиц, не предоставив возможность участникам процесса со стороны защиты высказать свое мнение по этим ходатайствам, суд нарушил их права на защиту, следствием чего явилось необоснованное предоставление стороной обвинения доказательств, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении.

Предоставление участникам судебного разбирательства возможности задать вопросы после оглашения показаний нельзя признать обеспечением реализации принципа состязательности сторон, поскольку принятие судом решения об оглашении без учета мнения стороны защиты фактически лишило ее возможности возражать против предоставления государственным обвинением доказательств, которые при соблюдении процедуры судопроизводства и обоснованности возражений защиты вообще могли быть не представлены суду в обоснование выдвинутого против подсудимых обвинения.

Согласно протоколу судебного заседания 16 декабря 2015 года суд первой инстанции приступил к исследованию доказательств стороны защиты. При этом, несмотря на наличие у стороны защиты права самостоятельно определять тактику и очередность представления доказательств защиты, председательствующим в нарушение принципа состязательности сторон принято решение о запрете защитнику Самсонову М.В. заявлять ходатайства о предоставлении доказательств, в обоснование данного решения указано, что " ... предоставления права дополнений к судебному следствию еще не было" (том 5 л.д. 157, лист 53 протокола).

В дальнейшем, несмотря на высказанное подсудимыми мнение о желании дать показания после представления доказательств стороны защиты, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отказе подсудимых дать показания, после чего по ходатайству государственного обвинителя в нарушение положений ч.2 ст. 271 УПК РФ без выяснения мнения сторон огласил показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия.

Вышеуказанные многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными. Оглашенные в нарушение положений уголовно-процессуального закона показания всех вышеуказанных лиц в ходе предварительного следствия использованы судом в качестве доказательств при вынесении приговора.

Согласно положениям ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Все вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ, последствием которых явилась процессуальная недействительность самого производства по делу. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы участников судебного заседания права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор в отношении Лекомцева А.Ю. и Кислухина И.В. отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Принятые судом первой инстанции вышеуказанные промежуточные решения в связи с отменой приговора самостоятельному обжалованию не подлежат, указанные в апелляционных жалобах доводы должны быть проверены при новом рассмотрении дела.

Приговор отменяется в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия не обсуждает по существу доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом наличия в материалах дела постановления мирового судьи от 08 октября 2014 года о привлечении Лекомцева А.Ю. к административной ответственности, отсутствия информации о полном исполнении наказания в виде административного ареста, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять исчерпывающие меры по проверке алиби Лекомцева А.Ю.

Доводы государственного обвинителя и стороны защиты об отсутствии в судебном решении указания на вид и режим исправительного учреждения заслуживают внимания, при новом рассмотрении уголовного дела в случае признания Лекомцева А.Ю. и Кислухина И.В. виновными и назначения им наказания в виде лишения свободы подлежат оценке при назначении наказания. Наряду с этим суду необходимо дать оценку соответствующим доводам жалобы защитника, в случае признания указанных лиц виновными в совершении преступления вопрос о компенсации морального вреда необходимо решить, в том числе с учетом положений ч.2 ст. 1101 ГК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую судебная коллегия не усматривает. Лекомцев А.Ю. и Кислухин И.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления простив собственности с применением насилия. Характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления дают основания полагать, что обвиняемые в случае изменения им меры пресечения в связи с тяжестью возможного наказания за инкриминируемое преступление могут скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей. При избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу судом оценены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, указанные обстоятельства в настоящее время не изменились.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 года в отношении Лекомцева А. Ю. и Кислухина И. В. отменить, апелляционные жалобы защитника Самсонова М.В., осужденных Лекомцева А.Ю. и Кислухина И.В. удовлетворить, апелляционное представление заместителя прокурора района удовлетворить частично.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Лекомцева А.Ю. и Кислухина И.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания Лекомцева А. Ю. и Кислухина И. В. под стражей по 27 июня 2016 года включительно.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев