Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе истца О.О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2015 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования О.О.В. к Т.К.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу "адрес" путем переноса усадебного жилого дома на расстояние не менее чем 3 метра; бани - на расстояние не менее чем на 1 метр; хозяйственных построек - не менее чем на 4 метра от границы земельного участка по адресу "адрес".

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения О.О.В., доводы жалобы поддержавшего; объяснения представителя Т.К.Х. - З.В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

О.О.В., ссылаясь на нарушение Т.К.Х. - собственником земельного участка по адресу "адрес" его прав как собственника смежного земельного участка по "адрес", обратился к ней с иском о переносе принадлежащих Т.К.Х. усадебного жилого дома на расстояние не менее чем 3 метра; бани - на расстояние не менее чем на 1 метр; хозяйственных построек - не менее чем на 4 метра от границы его земельного участка.

В обоснование указал, что расположение построек ответчика, находящихся на разделяющей границы земельных участков меже, участков не соответствует действующим как в настоящее время, так и на момент их постройки градостроительным нормам и правилам. Технической возможности возведения забора между их участками не имеется; Т.К.Х. обслуживать и ремонтировать часть принадлежащего ей дома без использования его земельного участка возможности не имеет, что препятствует ему в пользовании своим земельным участком.

Кроме того, в осенне-зимне-весенний период на крыше дома и построек ответчика собирается большое количество снега, льда, дождевой воды, которые попадают в его двор и ставят в опасность жизнь и здоровье членов его семьи.

При рассмотрении дела представитель О.О.В. - Г.Е.Н. требования поддержала по приведенным выше основаниям.

Представитель Т.К.Х. - З.В.В., возражая против иска, сослалась на недоказанность истцом наличия технической возможности переноса дома и построек, необходимого для применения избранного им в качестве способа защиты предполагаемого нарушения его прав, так и недоказанность истцом самого факта нарушения его прав. Указала, что самим ответчиком на его земельном участке возведено нежилое здание площадью 172 кв.м., используемое им под магазин непродовольственных товаров, при возведении которого он пренебрег Правилами землепользования и застройки г. Ижевска, в том числе в части отступа от границы ее участка (составляющего около 1,5 метров от ее бани), соблюдения коэффициента застройки участка (составляющего 90 процентов от площади его участка). Кроме того, без разрешения на строительство истец в 30 см от стены жилого дома Т.К.Х. возводит здание неопределенного назначения. Обращаясь с данным иском, истец злоупотребляет своими гражданскими правами; расположение возведенных им объектов в непосредственной близости от границ ее участка создает реальную угрозу жизни и здоровью ее и проживающих с ней членов ее семьи.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика, а также представителя третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и его иск удовлетворить, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно не принял во внимание, что жилой дом и хозяйственные постройки ответчика находятся на меже и их крыши имеют нависание над его участком, что создает ему препятствия в реализации его прав собственника смежного земельного участка, а также то, что работы по возведению дома ответчика в 1969 году, построек - в 1977 году, а позднее - работы по увеличению площади дома с 26 до 60 кв. метров за счет строительства трехстенного пристроя к дому были проведены в нарушение нормативных документов, определяющих нормы и правила их возведения: СНиП II-А. 3-63; СНиП II-л. 1-63; СНиП II-к.2-62; СП 17.13330.2011.

Помимо этого выражает несогласие с иной формулировкой поставленных им на разрешение назначенной по делу по его ходатайству судебной строительной экспертизы вопросов, полагая, что это повлияло на выводы суда о признании полученных содержащихся в заключении экспертизы ответов недостоверными и необоснованными и явилось причиной отказа в удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Основанием заявленных по данному делу требований истец указал наличие со стороны собственника смежного участка Т.К.Х. препятствий в пользовании принадлежащим ему участком вследствие несоблюдения при строительства на участке ответчика жилого дома и хозяйственных построек строительных норм и правил, а также попадание на его участок с крыши дома и построек ответчика атмосферных осадков.

Нарушенные, по его мнению, права истец просил восстановить путем возложения на ответчика обязанности перенести постройки на указанное выше расстояние от границы с его участком.

По смыслу части 3 ст. 17 Конституции РФ реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо реальная угроза нарушения указанных прав со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ О.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" категории земель земли населенных пунктов с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства. Часть участка площадью "данные изъяты" кв.м, находится за красной линией.

При рассмотрении Октябрьским районным судом г. Ижевска 2 октября 2014 года дела по оспариванию О.О.В. отказа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома было установлено, что в северной части земельного участка истцом возведено строение, в котором осуществляется торговля строительным материалами, в южной части участка без разрешения на строительство объекта недвижимости - со слов О.О.В. жилого дома; старый жилой дом, находившийся в южной части земельного участка, отсутствует. Решением по данному делу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления О.О.В. было отказано. Апелляционным определением от 3 декабря 2014 года указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба О.О.В. - без удовлетворения.

Т.К.Х. на основании свидетельства на право собственности на землю "данные изъяты" N и постановления Администрации Ленинского района г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - собственником возведенного на данном участке жилого дома, а также возведенных после указанной даты построек - бани, курятника, дровяника, ограждения.

Решениями исполкома Ленинского районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, решением Главы Администрации Ленинского районного Совета народных депутатов УАССР от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику было разрешено строительство надворных построек и расширение жилой площади за счет перепланировки комнат и строительства 3-стенного пристроя к существующему дому.

Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 209, 304, ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из недостоверности содержащегося в заключении судебной строительно-технической экспертизы вывода о месте расположения строений ответчика и нависании крыши строений ответчика над участком истца как основанных на сведениях о местоположении смежной границы из технического паспорта на домовладение истца, а не на сведениях из государственного кадастра недвижимости, а также вывода о невозможности снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома ответчика справляться со значительным количеством осадков как сделанного в отсутствие каких-либо расчетов; суд учел, что ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом заявлено не было.

Суд также учел, что согласно справке ГУП Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом ответчика был построен в 1958 году и на момент возведения строительные нормы и правила, на которые сослался эксперт - СНиП II-А. 3-63; СНиП II-л. 1-63; СНиП II-к.2-62; СП 17.13330.2011, СП 30-102-99 не действовали.

При этом суд также принял во внимание, что при возведении принадлежащих ответчику строений на участке истца построек со стороны участка ответчика еще не существовало - жилой дом на участке по "адрес" был расположен на противоположной от смежной границе стороне данного участка и с учетом этого последующее возведение истцом вблизи от строений ответчика строений, в том числе части из них - без разрешения на строительство, о нарушении прав истца ответчиком не свидетельствует.

Кроме того, суд также учел, что истцом в рамках избранного им способа защиты права не представлено доказательств технической возможности переноса жилого дома и других строений и невозможности защиты прав истца иным способом, кроме как путем переноса строений.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что избранный ответчиком способ защиты указанных им в качестве нарушенных права несоразмерен характеру нарушений, на которые ссылается истец ввиду непредставления им доказательств, указывающих на наличие технической возможности переноса жилого дома и построек.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для переоценки по доводам апелляционной жалобы выводов суда о недоказанности истцом и самого факта нарушения указанных им в качестве нарушенных его прав, поскольку, как правильно указал суд, при возведении ответчиком жилого дома и построек строений истца еще не существовало, поэтому доводы о несоответствии возведенных ответчиком построек требованиям указанных строительных норм и правил не обоснованы.

Доводы жалобы о необоснованном уточнении судом его вопросов для разрешения судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку отклоненные судом вопросы носили правовой характер.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Петрова Л.С.

Рогозин А.А.