Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1207/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.

судей Нургалиева Э.В., Петровой Л.С.

при секретаре Шибановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования М.С.Т. к М.К.С., Р.Г.В., Р.Е.В, об установлении места открытия наследства, признании принявшей наследство - удовлетворить.

Установить место открытия наследства после смерти М.О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес".

Признать М.С.Т. принявшей наследство, открывшееся после смерти М.О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

М.С.Т. (далее - истец) обратилась в суд с иском к М.К.С., Р.Е.В,, Р.Г.В. об установлении места открытия наследства после смерти супруга М.О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", признании ее фактически принявшей наследство после его смерти.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца М.О.А., после смерти которого открылось наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", которую он унаследовал после смерти отца М.О.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. М.О.А. при жизни завещания не оставил. Кроме истца, наследниками по закону первой очереди являются сыновья М.Э.А. и М.Д.А. Мать М.А.О. - М.Д.И, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежала ? доля жилого дома по указанному адресу на основании свидетельства о праве собственности и 1/6 доля данного дома на основании свидетельства о праве на наследство. Завещания М.Д.И, при жизни не составляла, наследниками ее имущества являлись в равных долях ее сыновья: М.О.А. и М.В.О. Причитающуюся наследственную долю имущества после смерти матери супруг истца надлежащим образом не оформил, но фактически принял наследство, поскольку был зарегистрирован вместе с ней на день ее смерти и проживал с семьей в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу г. Ижевска С.О.П. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего супруга М.А.О. Их совместные дети: М.Э.А. и М.Д.А. с заявлениями о принятии наследства в нотариальном порядке не обращались, спора между истцом и сыновьями по принятию наследства не имеется. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказала в совершении нотариального действия ввиду непредставления сведений о том, где проживал М.О.А. на день смерти, то есть, о месте открытия наследства, и по причине пропуска срока подачи заявления о принятии наследства. На день смерти М.А.О. а также М.С.Т. и ее дети проживали и были зарегистрированы по адресу: "адрес". Ввиду отсутствия у нее домовой книги, а также архивных сведений о регистрации по данному адресу, оформить наследственные права истец не имеет возможности. М.С.Т. обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с заявлением об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства с приложением доказательств проживания в жилом доме по "адрес". В ходе судебного разбирательства, исходя из представленных нотариусом документов, выяснилось, что после смерти М.Д.И,, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело по заявлению М.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на 2/3 доли жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащих М.Д.И,, поскольку у наследодателя был еще один наследник - сын М.А.О., умерший ДД.ММ.ГГГГ, который фактически вступил в наследство после смерти матери (был прописан с ней на день смерти), и у которого имеются наследники первой очереди - жена и двое детей. ДД.ММ.ГГГГ М.В.О. умер, после его смерти заведено наследственное дело, в которое поданы заявления о принятии наследства его супругой М.К.С., дочерьми Р.Г.В., Р.Е.В,, свидетельства о праве на наследство не выдавались. В ходе рассмотрения Индустриальным районным судом "адрес" заявления истца возник спор о праве на наследство, ответчики указывали, что ни М.С.Т., ни ее сыновья никакого отношения к наследственному имуществу по адресу: "адрес" не имеют, опровергали факт регистрации истца и ее супруга на день его смерти по указанному адресу, а также фактическое проживание М.С.Т. в данном доме после смерти М.А.О. Вместе с тем, в соответствии с представленной ответчиками в суд домовой книгой на жилой "адрес", истец была зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения и о регистрации М.А.О. на день его смерти по указанному адресу. Полагает, что поскольку на день смерти супруга истец была зарегистрирована вместе с ним, и проживала в наследуемом доме после его смерти, то фактически приняла наследство в виде 1/6 доли, принадлежащей М.А.О. на основании свидетельства о праве на наследство, на которую ответчики не имеют права, так как не являются его наследниками. Поскольку М.О.А. умер после смерти своей матери М.Д.И,, и не успел оформить свои наследственные права, но был зарегистрирован с ней на день ее смерти, следовательно, он фактически принял причитающуюся ему половину доли ее имущества, вторую половину доли принял его родной брат М.В.О. Так как М.Д.И, принадлежала 2/3 доли дома, соответственно наследникам причиталось по 1/3 доли ее имущества, следовательно, М.О.А. принял 1/3 доли имущества матери, которую фактически после его смерти приняла истец. В целом супругу истца принадлежала ? доля "адрес".

Истец М.С.Т. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца З.А.В. на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным выше.

Ответчик М.К.С., представитель ответчика Ч.З.Я. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. М.К.С. пояснила, что истец вместе с детьми выехала из спорного дома через два-три дня после смерти супруга и больше не возвращалась. Поскольку со дня смерти М.А.О. прошло сорок лет, то срок принятия наследства истцом пропущен.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Р.Е.В,, Р.Г.В., третьих лиц М.Э.А., М.Д.А., нотариуса г. Ижевска С.О.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Р.Г.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмечая, что истцом в порядке ст.547 ГК РСФСР не заявлялось требований о продлении срока принятия наследства, в связи с чем, основания для признания ее принявшей наследство по заявленному основанию (фактическое принятие наследства) отсутствовали. Судом также не был установлен состав наследственного имущества и доля истца в наследстве.

В возражениях на апелляционную жалобу истец М.С.Т., третьи лица М.Э.А., М.Д.А. указывают на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения

В суде апелляционной инстанции ответчик Р.С.В. и ее представитель - адвокат Ч.З.Я., поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, ответчиков М.К.С., Р.Г.В., третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Супруги М.О.А. и М.Д.И. имели на праве общей совместной собственности жилой дом по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. умер.

В состав наследства, отрывшегося после смерти М.О.А., входила ? доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Наследниками умершего М.О.А. в равных долях являлись: супруга М.Д.И,, дети - М.О.А., М.В.О.

М.Д.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследства, открывшегося после смерти М.Д.И,, входило 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Наследниками умершей М.Д.И, в равных долях являлись: М.О.А. и М.В.О. Однако в установленный законом шестимесячный срок никто из них в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.О. обратился к нотариусу с заявлением об оформлении прав на наследственное имущество после смерти матери.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением нотариуса Б.Т.Л. было отказано в выдаче М.В.О. свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли жилого дома по адресу: "адрес", в связи с наличием еще одного наследника после смерти М.Д.И, - М.А.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который фактически принял наследство, и у которого имеются наследники первой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ М.В.О. умер.

В состав наследства, открывшегося после смерти М.А.О., входила 1/6 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также доля жилого дома по указанному адресу, принадлежащая М.Д.И, Наследниками умершего М.А.О. в равных долях являются: супруга М.С.Т., сыновья М.Э.А., М.Д.А.

На день смерти М.О.А. постоянно проживал по адресу: "адрес".

На день смерти М.А.О. его супруга М.С.Т. и сыновья М.Э.А., М.Д.А. также проживали по вышеуказанному адресу, и были сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М.С.Т. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти супруга М.А.О.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением нотариуса С.О.П. М.С.Т. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с отсутствием документальных данных о том, где проживал М.О.А. на день смерти, а также в связи с пропуском установленного шестимесячного срока для принятия наследства.

В состав наследства, открывшегося после смерти М.В.О., входила 1/6 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также доля жилого дома по указанному адресу, принадлежащая М.Д.И, Наследниками умершего М.В.О. в равных долях являются: супруга М.К.С., дочери Р.Е.В,, Р.Г.В.

Разрешая заявленный спор, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 532, ст. 546, ст. 548 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшими на момент открытия наследства после смерти М.А.О. и его родителей, п. 1 ст. 20, ст. 1115, ст. 1152, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что местом открытия наследства М.А.О. является его последнее место жительства - "адрес"; после смерти наследодателя его супруга М.С.Т., являясь наследником первой очереди, будучи зарегистрированной по указанному адресу и проживающей с семьей в данном доме вместе с супругом, в котором М.О.А. являлся собственником его доли, в течении установленного законом шестимесячного срока, выехав через непродолжительное время с детьми для проживания по другому месту жительства и взяв с собой имущество супруга фактически совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования М.С.Т. о признании ее принявшей наследство после смерти М.А.О.

Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, абзацем 2 пункта 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо, если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям.

Местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя (статья 17 ГК РСФСР), а если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части (ст. 529 ГК РСФСР).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что местом открытия наследства после смерти М.А.О. является его последнее постоянное место жительства - "адрес", что было подтверждено не только сведениями из домовой книги о регистрации его места жительства в данном доме, но и свидетельскими показаниями, признавалось и самими ответчиками.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Указанные в действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в пункте 7 "а", применяемого на момент открытия наследства Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 6 от 1 июля 1966 года "О судебной практике по делам о наследовании", фактическое вступление во владение частью наследственного имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.03.1974 N 1 "О применении судами РСФСР норм Гражданского кодекса о наследовании и выполнении Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов и других платежей и т.п.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм юридически значимым обстоятельством по делу является совершение наследником действий, предусмотренных ст. 546 ГК РСФСР, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу в течение указанного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательством совершения М.С.Т. вышеуказанных действий по принятию наследства, помимо сведений, содержащихся в домовой книге, подтверждающих регистрацию истца по месту жительства наследодателя на день его смерти, также являются показания свидетеля Е.Г.Г., указавшей, что М.С.Т. постоянно проживала по указанному адресу, и лишь спустя несколько месяцев после смерти супруга вместе с детьми выехала из данного дома, забрав все вещи покойного М.А.О.

Судебная коллегия полагает, что истцом представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта совершения ею действий по принятию наследства после смерти супруга М.А.О., в связи с чем, находит правильным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия М.С.Т. наследства.

Приводимые в жалобе доводы о неверном избрании истцом способа защиты своих прав, основанном на неправильном применении закона, основаны на ошибочном его толковании. В соответствии со ст.12 ГК РФ способ защиты своих прав принадлежит истцу.

Несостоятельными являются и доводы апеллянта о том, что суд не установилсостав наследственного имущества и размер доли наследника.

Для установления фактического принятия наследства закон не требует установления факта совершения наследником волевых действий по управлению, распоряжению всем имуществом, входящим в состав наследственной массы. Тем более, не требуется установления всего состава наследственного имущества.

Отсутствие в решении вывода об определении размера доли наследника обусловлено пределами заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Более того, из материалов дела следует, что дети М.А.О. не претендуют на наследство своего отца, в связи с чем, истец является единственным наследником, установившим фактическое принятие наследства и вопросов у нотариуса с определением доли истца не должно возникнуть.

Что же касается возражений ответчика относительно доли истца в праве собственности в "адрес", то они не могут быть оценены судебной коллегией, поскольку последняя предметом настоящего спора не являлась.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом и нуждались в дополнительной проверке, влияли бы на существо принятого решения, выражают несогласие с принятым решением, направлены на переоценку выводов суда и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Анисимова В.И.

Судьи: Нургалиев Э.В.

Петрова Л.С.