Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе КАН на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2016 года, которым

исковые требования Администрации муниципального образования "город Ижевск" к КАН об освобождении земельного участка удовлетворены.

На КАН возложена обязанность освободить земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с адресным ориентиром: "адрес", согласно паспорта МАФ N, путем демонтажа остановочно-торгового комплекса с торговым павильоном.

С КАН в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "город Ижевск" обратилась в суд с иском к КАН об освобождении земельного участка. В обоснование указывает, что Постановлением Администрации Ленинского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. N индивидуальному предпринимателю КАН предоставлен на праве аренды, сроком на "данные изъяты" месяцев, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" для установки торгового киоска и торгового модуля в структуре остановочного комплекса на землях общего пользования, для торговли продуктами питания и табачными изделиями. На основании данного постановления между Администрацией г.Ижевска (арендодателем) и КАН (арендатором) заключен договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения двух торговых модулей N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" согласно паспорту МАФ N. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока его действия на основании п.2 ст.621 ГК РФ договор неоднократно возобновлялся на тех же условиях соответствующими соглашениями. Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. N об отказе от договора аренды, в связи с окончанием срока действия договора, Администрация г.Ижевска вынесла решение N от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении договора с ДД.ММ.ГГГГ КАН, прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, продолжает использовать земельный участок вопреки прекращенному договору аренды земли, чем нарушает права собственника этих земель. Поэтому Администрация МО "город Ижевск" просила суд обязать КАН освободить земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с адресным ориентиром: "адрес" согласно паспорту МАФ N, путем демонтажа остановочно-торгового комплекса с торговым павильоном.

В судебном заседании представитель Администрации г.Ижевска БАВ данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика КАН, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о необоснованности отказа Администрации г.Ижевска в продлении срока действия договора аренды по заявлению ответчика. Полагает, что отказ истца от продления договора аренды земельного участка следует рассматривать как злоупотребление правом. Указывает на несоблюдение Администрацией г.Ижевска порядка продления договора аренды при наличии соответствующего заявления арендодателя по истечении срока его действия. Приводит доводы о нарушении истцом порядка расторжения указанного договора Полагает неправомерным расторжение договора аренды спорного земельного участка при наличии желания ответчика продолжить арендные отношения. Указывает, что остановка общественного транспорта в структуре торгово-остановочного комплекса, а также её конструктивные элементы - основание и навес остановки, являются объектом благоустройства и единым архитектурным сооружением (неделимой вещью), поэтому демонтаж исключительно торгового объекта невозможен. Кроме того считает, что такой демонтаж нарушит права и законные интересы жителей г.Ижевска.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Администрации Ленинского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. N индивидуальному предпринимателю КАН в аренду сроком на "данные изъяты" месяцев предоставлен земельный участок по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, находившийся ранее у КАН на праве аренды, для установки торгового киоска и торгового модуля в структуре остановочного комплекса на землях общего пользования, для торговли продуктами питания и табачными изделиями.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией г.Ижевска в лице начальника Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска (далее - УЗРиЗ) и ИП КАН заключен договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы N сроком на "данные изъяты" месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем срок действия договора продлевался Соглашениями от N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. срок аренды земельного участка был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. УЗРиЗ Администрации г.Ижевска в адрес КАН направлено уведомление об отказе от договора аренды земли N в связи с окончанием срока его действия, предложено освободить земельный участок и передать его Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска, оплатить текущиеплатежи и погасить имеющуюся задолженность по арендной плате за землю в течение семи дней со дня получения уведомления.

Уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью на уведомлении.

На основании вышеуказанного уведомления об отказе от договора аренды земли УЗРиЗ Администрации г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ. принято решение N о прекращении договора N от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 07.07.2015г., вступившим в законную силу 16.12.2015г. на основании Апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики, исковые требования КАН к УЗРиЗ Администрации г.Ижевска о признании возобновления договора аренды на неопределенный срок незаконным, о признании отказа в продлении договора аренды незаконным, об обязании к заключению дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды оставлены без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора по существу спорный земельный участок ответчиком не был освобожден, что подтверждается представленной Муниципальным земельным контролем Управления муниципальной милиции Администрации г.Ижевска Удмуртской Республики фототаблицей N от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановлением о назначении административного наказания по делу N, вынесенным Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком вопреки прекращенному договору аренды земли, истец обратился с соответствующим иском в суд.

При рассмотрении спора суд пришёл к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка. Установив факт владения указанным земельным участком ответчиком, а также наличие у истцов полномочий по распоряжению земельным участком и предъявление настоящего иска, суд удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, исходя из следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ч.2 и ч.3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 вышеназванного Постановления).

Согласно материалам дела, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Полномочия Администрации города Ижевска и его структурным подразделением Управлении земельных ресурсов и землеустройства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждаются ст.ст.16, 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пп.8 п.2.1 Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (утв. решением Городской Думы г. Ижевска от 06.06.2006г. N 115).

Кроме того, в силу п.п.9, 11 ст.6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: регулирование планировок и застройка территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

Указанное свидетельствует о наличии у истца права на обращение в суд с требованием об освобождении земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, суд установил, что договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. (с учётом соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.) прекратил своё действие в связи с истечением срока действия, а находящийся на спорном земельном участке согласно паспорту МАФ N остановочно-торговый комплекс с торговым павильоном эксплуатируется ответчиком при отсутствии у последнего правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у него права на использование занятого земельного участка, на основании чего пришёл к выводу об отсутствии у КАН правовых оснований для занятия спорного земельного участка, в связи с этим требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок путём демонтажа остановочно-торгового комплекса с торговым павильоном удовлетворил правомерно.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца оснований для отказа в продлении договора аренды, о нарушении истцом порядка расторжения договора аренды судебной коллегией отклоняются, так как эти же доводы КАН были предметом исследования судом как первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции при разрешении иска КАН к УЗРиЗ Администрации г.Ижевска о признании возобновления договора аренды на неопределённый срок незаконным, признании отказа в продлении договора аренды незаконным и об обязании к заключению дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 07.07.2015г., обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КАН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: