Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1726/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе КТА на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2015 года, которым

судом принято признание иска ответчиком КТА.

Иск ГМВ к КТА о признании недействительным межевого плана земельного участка ответчика, изготовленного ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления спорной смежной границы земельных участков сторон, исключении сведений о координатах поворотных точек смежной границы истца и ответчика, внесенных на основании межевого плана, об установлении смежной границы земельного участка истца с земельным участком ответчика по точкам N, определенным ДД.ММ.ГГГГ. в плане-каталоге, изготовленном ООО "данные изъяты" удовлетворен в полном объеме.

Признан недействительным межевой план по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "данные изъяты" ТЕВ, в части общей границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек общей границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, внесенных на основании межевого плана по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "данные изъяты" ТЕВ

Установлена смежная граница земельного участка, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащего ГМВ с земельным участком, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащего КТА по точкам N со следующими координатами: "данные изъяты" определенным в плане земельного участка и каталогом координат межевых знаков и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", подготовленных ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты"

Взысканы с КТА в пользу ГМВ судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения КТА и е представителей по доверенности ЗВВ и КОВ, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ГМВ по доверенности ЗАВ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГМВ обратился с иском к КТА о признании недействительным межевого плана, установлении границы земельных участков. В обоснование указал, что является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" га, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Смежный участок с кадастровым номером N в "адрес" принадлежит КТА Недавно истцу стало известно о том, что ответчик провела межевание своего земельного участка, по результатам которого кадастровым инженером составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нарушение закона истец как собственник смежного земельного участка о необходимости согласования границ не уведомлялся. По результатам межевания земельного участка ответчика смежная граница установлена не в соответствии с фактическим землепользованием, а с частичным наложением на земельный участок истца. В связи с этим по заявке истца ООО "данные изъяты" был подготовлен межевой план по уточнению границ и площади его земельного участка с кадастровым номером N, в котором смежная граница земельных участков сторон соответствует сложившемуся в течение длительного времени ее фактическому местоположению, согласовать местоположение смежной границы в соответствии с указанным межевым планом ответчик отказалась. Полагая, что межевание земельного участка ответчика произведена с нарушением установленной законом процедуры и нарушает права истца на принадлежащий ему земельный участок, истец просил признать недействительным межевой план по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ., исключить из государственного кадастра недвижимости ( далее - ГКН) внесенных в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. сведений о координатах поворотных точек общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установить общую границу данных земельных участков по характерным точкам N с координатами согласно межевого плана кадастрового инженера ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил признать недействительным межевой план по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "данные изъяты"" ТЕВ, в части общей границы с земельным участком с кадастровым номером N; исключить из ГКН внесенные на основании указанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о координатах поворотных точек общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N; установить общую границу между данными земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с планом земельного участка и каталогом координат межевых знаков и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", подготовленных ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты"", по характерным точкам N со следующими координатами: "данные изъяты"

В судебном заседании ГМВ данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что составленный ООО "данные изъяты" план его земельного участка с каталогом координат поворотных точек отражает фактическое местоположение смежной границы земельных участков сторон.

Ответчик КТА исковые требования признала обоснованными. Не оспаривала, что указанный истцом вариант установления смежной границы их земельных участков соответствует фактическому местоположению существующей границы. Просила суд принять признание ею заявленных исковых требований.

Представитель ООО "данные изъяты" ЧТА иск полагала обоснованным, указывая на соответствие указанного истцом местоположения смежной границы земельных участков их фактическому землепользованию.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя филиала ФГБУ " Федеральная кадастровая палата Росреестра по Удмуртской Республике, ДСЕ, ЗВВ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КТА просит решение суда первой инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении дела была введена в заблуждение о месте прохождения спорной смежной границы относительно построек истца, поэтому признала исковые требования, не имея возможности проверить ее местоположение на местности. Полагает, что установленная судом граница не соответствует фактическому землепользованию, что нарушает права ответчика на пользование своим участком. Указывает, что фактически имело место признание иска под условием, что предполагало заключение мирового соглашения. Приводит доводы о нарушении судом ее права на своевременное ознакомление с материалами дела. Указывает на отсутствие в деле протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. при обращении ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением об ознакомлении с данным протоколом. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии протокола судебного заседания, что в силу ст.330 ГПК РФ влечет отмену судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГМВ приводит доводы о законности судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением "данные изъяты" сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N ГМВ является собственником земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждено выданным свидетельством на право собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

КТА на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м. расположенный по адресу: "адрес", государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Данные земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными.

По заявке КТА ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ООО "данные изъяты" ТЕВ были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N в "адрес", результаты которых отражены в межевом плане от "данные изъяты". Уточненная при межевании площадь земельного участка составила "данные изъяты" кв.м. По результатам кадастровых работ в ГКН внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявке ГМВ кадастровым инженером ООО "данные изъяты" выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N в "адрес" по результатам которых составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ установлено пересечение уточняемого земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N. Устранить указанное пересечение границ с установлением смежной границы в соответствии с данным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. КТА отказалась.

По заявке ГМВ кадастровым инженером ООО "данные изъяты"" выполнены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которых составлен план фактических границ данного земельного участка (л.д.203, т.1) и каталог координат его поворотных точек от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.202, т.1).

ГМВ оспаривает правильность установления смежной границы земельных участков при проведении работ по межеванию смежного земельного участка с кадастровым номером N, ссылаясь на несоответствие внесенных в ГКН сведений об указанной границе ее фактическому местоположению. Полагает, что смежная граница спорных земельных участков должна быть установлена по поворотным точкам, отраженным в вышеуказанном плане его фактических границ и каталоге их координат от ДД.ММ.ГГГГ. как соответствующих фактическому землепользованию.

Разрешая спор, суд удовлетворил исковые требования ГМВ, приняв признание иска ответчиком.

Коллегия полагает, что эти выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права права и не подлежат переоценке.

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Порядок принятия судом признания ответчиком исковых требований определен в ст.173 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком отражено в личном заявлении КТА и ее представителя (л.д. 24-26, т.2), которое приобщено к материалам дела. В соответствии с п.2 ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания им исковых требований, что отражено в заявлении ответчика и протоколе судебного заседания.

Учитывая, что спор связан с установлением смежной границ земельных участков сторон, суд правомерно исходил их того, что признание ответчиком требований истца об установлении данной границы по указанному истцом варианту в соответствии в с представленным планом фактически границ и каталогом координат его поворотных точек от ДД.ММ.ГГГГ., не нарушает каких-либо прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельных участков согласование их местоположения указанных смежных границ отнесено к полномочиям их законных владельцев, что допускает возможность установления данных границ по любому согласованному собственниками смежных участков варианту.

Поэтому признание ответчиком требований истца об установлении смежной границы по указанному истцом варианту не противоречит закону.

Кроме того, представленный истцом вариант установления смежной границы, который признан ответчиком, соответствует фактическому землепользованию, поскольку местоположение данной границы определено с учетом имеющих строений. насаждений и существующих межевых ориентиров на земельных участках сторон.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав законных интересов иных лиц, что влечет удовлетворении данных исковых требований

Доводы жалобы ответчика о заблуждении относительно местоположения смежной границы, требования об установлении были удовлетворены судом в связи с признанием иска, не являются юридически значимыми, ввиду отсутствия оснований для отказа в принятии судом признания ответчиком данных исковых требований.

Оспаривая законность судебного решения ответчик в жалобе также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения

Так, ответчик указывает на нарушение судом его права на своевременное ознакомление с материалами дела.

Эти доводы ответчика не могут быть признаны коллегией обоснованными. Из дела следует, что по заявлению КТА от ДД.ММ.ГГГГ. она была ознакомлена с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.41).

Доводы ответчика об отсутствии протокола судебного заседания противоречат материалам дела, поскольку в деле имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ., на который ответчиком были поданы свои замечания. Фактически в жалобе ответчик указывает на несвоевременное изготовление судом протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на его отсутствие в материалах дела при обращении ответчика в суд ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, несвоевременное изготовление судом протокола судебного заседания согласно п.3 ст.330 ГПК РФ не относится к процессуальным нарушениям, влекущим отмену судебного решения как не влияющее на правильность разрешения спора по существу и на законность принятого судом решения. Нарушение судом сроков изготовления протокола судебного заседания не повлекло нарушения права ответчика на ознакомление с данным протоколом и подачу им замечаний.

Доводы жалобы ответчика о том, что в настоящем деле фактически имело место признание им иска под условием, что предполагало заключение судом мирового соглашения, также не соответствуют материалам дела, учитывая, что с каким-либо заявлением об утверждении мирового соглашения на согласованных сторонами условиях в порядке ст.173 ГПК РФ в данном деле стороны к суду не обращались. Согласование сторонами вне рамок судебного разбирательства условий о совершении сторонами определенных действий, на что указывает в жалобе ответчик, не свидетельствует о заключении сторонами мирового соглашения, подлежащего утверждению судом.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КТА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.