Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2016 г. по делу N 33-54/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Сивенцева Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.Н.А. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2015 года, которым Х.Р.З. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

установила:

Х.Р.З. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование"(20.06.14 г. изменено наименование ответчика на ООО СК "Сбербанк Страхование жизни") о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" путем ее перечисления на расчётный счёт, открытый конкурсным управляющим имуществом по делу о банкротстве ИП Х.Р.З., и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор личного страхования истца в соответствии с полисом страхования серии КРО N, неотъемлемой частью которого являются Условия договора страхования жизни (серия ККРО),утв.приказом ООО СК "Сбербанк страхование" от ДД.ММ.ГГГГ N. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В программу страхования входило, в частности, страхование риска наступления у застрахованного лица инвалидности 1-й или 2-й. Страховая сумма составляла "данные изъяты". Выгодоприобретателем по договору в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору N-ОВ(М) от ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных процентов на момент наступления страхового события являлся ОАО "Сбербанк России", а в остальной части - само застрахованное лицо. Страховая премия в размере "данные изъяты" уплачена истцом полностью. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в лице бюро N филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" истцу была установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО СК "Сбербанк Страхование" было направлено уведомление о замене выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России" на выгодоприобретателя Х.Р.З. Исключив Банк из числа выгодоприобретателей, став единственным выгодоприобретателем по указанному договору страхования, истец направил в адрес ответчика требование о выплате страховой суммы. Однако, данная выплата ответчиком не произведена, чем нарушаются его имущественные права.

В судебном заседании истец не участвовал, ранее дал пояснения, что в 1996 году у него имелось заболевание сердца, он перенес инфаркт, однако группа инвалидности ему была снята в 1998 году, поскольку она была установлена на один год. После болезни 1996 года он восстановился и в течение 5 лет до заключения договора не страдал заболеваниями сердечно-сосудистой системы, но в 2013 году после заключения договора страхования в связи с проблемами в бизнесе опять заболел, ему была проведена операция на сердце и ДД.ММ.ГГГГ была установлена 2 группа инвалидности.

В судебном заседании представитель истца Т.А.Н. на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика М.Е.И. исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, поскольку инвалидность истцу была установлена в результате обострения болезни, ранее имевшейся у истца в 1996 году до заключения договора. В силу п. 3.2.16 Условий договора страхования заемщиков, не является страховым случаем событие, наступившее в результате прямого следствия профессионального или общего заболевания, имевшегося у застрахованного лица до даты начала срока страхования, то есть, до 28 февраля 2013 года. К страховым случаям относится лишь установление застрахованному лицу инвалидности вследствие заболевания, возникшего после заключения договора страхования. В связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения и штрафных санкций отсутствуют. Кроме того, отметил, что штраф не может быть взыскан еще и потому, что на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", поскольку услуга личного страхования приобреталась истцом как индивидуальным предпринимателем для обеспечения обязательства, связанного с кредитованием его предпринимательской деятельности, страховая премия также оплачивалась им исходя из статуса индивидуального предпринимателя.

Третье лицо на стороне истца: конкурсный управляющий имуществом ИП Х.Р.З.- Л.О.М., в судебное заседание не явилась. Согласно письменному отзыву, решением Арбитражного суда от 4 апреля 2014 года ИП Х.Р.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ИП Х.Р.З. открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда УР от 29 ноября 2013 года в реестр требований кредиторов ИП Х.Р.З. включено требование ОАО "Сбербанк России" на сумму задолженности по кредитному договору "данные изъяты", в том числе, "данные изъяты"19 коп.- долг, "данные изъяты"74 коп.- неустойка. Все имущество должника, в том числе принадлежащее ему как физическому лицу, за исключением имущества на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание, подлежит включению в конкурсную массу, в том числе, страховое возмещение по наступившему страховому случаю за минусом сумм в пользу первого выгодоприобретателя, и подлежит перечислению на счет конкурсного управляющего.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Согласно письменному отзыву, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Сарапульского отделения N и Х.Р.З. был заключен кредитный договор, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашений составила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между Х.Р.З. и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования жизни, выгодоприобретателем 1 по которому является Банк. В связи с тем, что долг по кредитному договору не погашен, страховое событие произошло ранее, чем Х.Р.З. обратился с заявлением в ООО СК "Сбербанк Страхование" о замене выгодоприобретателя 1, истец не имеет права на получение страхового возмещения в полном объеме. В его пользу может быть взыскана лишь разница между страховой суммой и задолженностью по кредиту, что составляет "данные изъяты"07 коп.( "данные изъяты"

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца С.Н.А., не соглашаясь с оценкой доказательств и выводами суда, просит решение суда отменить, полагая доказанным факт наступления страхового случая и наличие оснований для выплаты страхового возмещения, по доводам, приводимым в суде первой инстанции.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители истца Т.А.Н., С.Н.А. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" К.А.А, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Х.Р.З. (заемщик) заключено соглашение N-ОВ (М) об овердрафтном кредите, во исполнение условий которого ОАО "Сбербанк России" предоставил ИП Х.Р.З. кредит в размере "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом в размере 13,2% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Х.Р.З. заключил с ООО СК "Сбербанк Страхование" договор личного страхования (полис серии ККРО N), неотъемлемой частью которого являются Условия договора страхования жизни (серия ККРО),утв.приказом ООО СК "Сбербанк страхование" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее-Условия страхования).

Страхователем по договору является индивидуальный предприниматель Х.Р.З., застрахованным лицом - Х.Р.З., выгодоприобретателем 1) является ОАО "Сбербанк России" Сарапульское отделение N в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начисленных процентов на момент страхового события; 2) застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники по закону в части разницы между страховой суммой и суммой, выплачиваемой Выгодоприобретателю 1.

Размер страховой суммы по договору составляет "данные изъяты", страховая премия в размере "данные изъяты" уплачена в день подписания договора.

Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Условиями договора страхования жизни истцом застрахованы следующие риски: риск смерти застрахованного лица в течение срока страхования; установление застрахованному лицу в течение срока страхования 1 или 2 группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ согласно справке серии N, выданной ФКУ "Главное бюро медико-социальной-экспертизы по Удмуртской Республике" Х.Р.З. впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины установления инвалидности указано общее заболевание.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.З. обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" с заявлением о замене первого выгодоприобретателя по договору страхования ОАО "Сбербанк России" на себя и выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена ввиду отсутствия факта наступления страхового случая, поскольку заболевание истца, повлекшее установление ему 2 группы инвалидности, было диагностировано ему до заключения договора страхования, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд, со ссылкой на положения п.3 ст.10, ст.927, п.1 ст.934, ст. 943, п.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора личного страхования, в частности, пунктами 3.1, 3.2.16 Условий договора страхования жизни (серия ККРО),утв.приказом ООО СК "Сбербанк страхование" от 31.10.2012 г. N 38, являющимися неотъемлемой частью страхового полиса серии ККРО N 0008309 от 28.02.13 г. указал, что со стороны истца при заключении договора страхования имело место недобросовестное поведение, выразившееся в сокрытии от страховщика наличия у него с 1996 года диагностированного заболевания -ишемическая болезни сердца; что вторая группа инвалидности в феврале 2014 года Х.Р.З. была установлена в результате обострения именно данного заболевания, которое было диагностировано истцу ранее, до заключения договора страхования, произошедший случай не носил внезапный, непредвиденный характер, в связи с чем, не может быть признан страховым, иного истцом не доказано; свидетельские показания членов семьи истца не являются достоверными и достаточными доказательствами полного выздоровления истца после 1996 года на момент заключения договора страхования, поскольку данные лица не обладают специальными медицинскими познаниями, как близкие родственники заинтересованы в благоприятном исходе дела в пользу истца, соответственно, ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд верно установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, выводы суда относительно факта недоказанности истцом наступления страхового случая, подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п.1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (п.2).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

В соответствии с пунктом 1.2.5 Условий договора страхования жизни под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем признается произошедшее в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого страховщик обязан произвести страховую выплату(пункт 1.2.6 Условий страхования).

В соответствии с Условиями договора страхования жизни застрахованы следующие риски: пункт 3.1.1- смерть застрахованного лица в течение срока страхования; пункт 3.1.2 - установление застрахованному лицу в течение срока страхования 1 или 2 группы инвалидности.

Пунктом 3.2 Условий страхования установлены описание событий, в результате которых произошедший случай не является страховым.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.16 Условий страхования не признается страховым случаем событие, наступившее в результате прямого следствия профессионального или общего заболевания, имевшегося у застрахованного лица до даты начала срока страхования.

Таким образом, по условиям заключенного договора страхования по второму риску случай будет являться страховым, если 1 или 2 группа инвалидности по профессиональному или общему заболеванию были установлены застрахованному лицу вследствие заболевания, возникшего у него в период действия договора страхования. Если же установление группы инвалидности явилось следствием заболевания, диагностированного застрахованному ранее, до заключения договора страхования, то данное событие страховым случаем не является.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суд верно определил, что факт наступления страхового случая доказывает истец. Соответственно, последний должен был представить суду доказательства того, что событие, связанное с установленная ему ДД.ММ.ГГГГ 2 группы инвалидности по общему заболеванию явилось следствием заболевания, возникшего у него после заключения договора, то есть, носило непредвиденный, случайный характер. Поскольку инвалидность истцу была установлена в связи с сердечно-сосудистым заболеванием, а ранее в 1996 году истец перенес острый инфаркт миокарда (ОИМ), ему устанавливалась 3 группа инвалидности по заболеванию: ишемическая болезнь сердца (ИБС), стенокардия напряжения, ФК 1,2-3, постинфарктный кардиосклероз, и истец ссылался на полное выздоровление, то указанные обстоятельства в обоснование своих утверждений также должен был доказать истец.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

В качестве диагноза и основного заболевания при направлении истца лечебно-профилактическим учреждением на Медико-социальную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ указано: "данные изъяты"

Согласно Протоколу проведения медико-социальной экспертизы Х.Р.З. в ФКУ "Медико-социальной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ- у истца имелось заболевание: "данные изъяты"

В соответствии с направлением на МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного заболевания при направлении во МСЭК указано "данные изъяты" (Том N л.д. 168).

Согласно направлениям на ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного заболевания при направлении на ВТЭК указано "данные изъяты" (Том N л.д. 165-167).

В соответствии с актами освидетельствования во ВТЭК N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного диагноза указано заболевание - "данные изъяты" с 1996 года (Том N л.д. 169-180).

В представленной амбулаторной карте больного N не содержится записей об обращении за медицинской помощью Х.Р.З. до ДД.ММ.ГГГГ, однако имеются данные, позволяющие установить историю развития заболевания - "данные изъяты" с 1996 года (Том N л.д. 206-219).

Допрошенная в судебном заседании специалист К.Н.В. пояснила, что является экспертом бюро медико-социальных экспертиз, исходя из представленных МСЭ документов Х.Р.З. болен с 1996 года, то есть с момента перенесённого им инфаркта. Освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, по документам заболевание было отмечено как "первичное", и была установлена вторая группа инвалидности. Указала, что с 1996 года у Х. сердце здоровым не было, точно сказать не может, было ли перенесенное заболевание причиной установления инвалидности. По медицинской карте, диагноз " "данные изъяты"" был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Данное состояние у Х. было после инфаркта 1996 года и до момента установления инвалидности.

В целях устранения разногласий сторон по вопросу давности возникновения заболевания, явившегося причиной установления Х.Р.З. второй группы инвалидности в 2014 году, по делу по ходатайству представителя истца была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N БУЗ УР "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" от ДД.ММ.ГГГГ впервые в представленных медицинских документах диагноз " "данные изъяты" 1996" зафиксирована в записях врача-кардиолога ДД.ММ.ГГГГ Из анамнестических данных следует, что "данные изъяты" является результатом острого инфаркта миокарда, перенесенного в 1996 г., который в соответствии с шифром Международной Классификации Болезней 10-го пересмотра относится к Ишемической болезни сердца, имеет код - I 21. Острый инфаркт миокарда. Однако объективных медицинских данных, позволяющих установить давность возникновения кардиосклероза, как результата перенесенного острого инфаркта миокарда в представленных на экспертизу материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент проведения экспертизы эксперты не располагали направлениями истца на ВТЭК в 1996,97,98 годах и соответствующими актами его освидетельствования, в которых указывается на наличие у истца постинфарктного кардиосклероза, данные документы были представлены в суд по ходатайству ответчика позднее, в связи с чем, отсутствие категоричного ответа экспертов по давности возникновения кардиосклероза, не подтверждает, что последний возник позднее после заключения договора. Напротив, дополнительно представленные после проведения экспертизы из ФКУ "ГБ МСЭ по Удмуртской Республике" документы (направления на МСЭК(ВТЭК) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) подтверждают наличие у истца до заключения договора страхования постинфарктного кардиосклероза (ПИКС), явившегося результатом острого инфаркта миокарда. Ходатайств о назначении дополнительной с учетом дополнительно представленных документов либо повторной экспертизы сторонами по делу не заявлялось, выводы экспертов не оспаривались.

Из совокупного анализа представленных медицинских документов: амбулаторной карты больного, направления на ВТЭК и МСЭ, актов и протокола освидетельствования истца, составляемых медицинскими специалистами в целях установления группы инвалидности и проведения реабилитационных мероприятий, заключения судебной комиссионной медицинской экспертизы, пояснений эксперта бюро медико-социальных экспертиз К.Н.В.., консультативного заключения кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заболевания, названные в качестве основных при установлении страхователю 2 группы инвалидности (п.29 направления на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: "данные изъяты" диагностировались у Х.Р.З. еще до заключения договора страхования в 1996 году. Доказательств того, что после 1996 года до заключения договора страхования имело место полное выздоровление истца и аналогичное заболевание у него, возникло вновь в 2013 году на почве стрессовой ситуации ввиду финансовых трудностей в бизнесе, Х.Р.З. не представлено. Медицинскими заключениями данное утверждение не подтверждено, а свидетельские показания родственников истца, не обладающих специальными познаниями в области медицины и наблюдавших лишь внешнее поведение истца в быту, как верно было указано судом, в качестве достоверных доказательств выздоровления расценены быть не могут. Само по себе снятие истцу в 1999 году 3 группы инвалидности не свидетельствует о том, что лицо с учетом состояния здоровья не нуждается в дальнейших государственных мерах социальной поддержки, но не может с бесспорностью указывать на излечение заболевания. Ссылка представителя истца в жалобе на установление инвалидности Х.Р.З. в связи с проведением операции на сердце не исключает причину установление инвалидности по заболеванию, имевшемуся у истца ранее до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку операция сама по себе является лишь способом лечения заболевания, диагностики, коррекции функций организма(из общеизвестных сведений СЭ Википедия), но не самим заболеванием.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств обоснованно пришел к выводу, что на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.З. с 1996 года имел общее заболевание - ишемическая болезнь сердца в указанных выше формах ее проявления, в результате обострения которого, ему установлена вторая группа инвалидности в 2014 году. Таким образом, инвалидность истца возникла в результате прямого следствия общего заболевания, имевшегося у застрахованного лица до даты начала срока страхования.

Доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, суд сделал правильный вывод, что факт наступления страхового случая истцом не доказан, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, соответственно основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Все приводимые в жалобе доводы, касающиеся отсутствия в деле доказательств прямого следствия установления истцу инвалидности с заболеванием, диагностированным ему в 1996 году, противоречат изложенным выше материалам дела, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Указание в жалобе на то, что направление на МСЭ не подтверждает наличие у истца определенного заболевания(диагноза) является несостоятельным, противоречащим самой сути данного документа, который составляется медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь лицу, после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий. При этом в пунктах 20 и 29 направления на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждена Министерством здравоохранения Российской Федерации( Приказ Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 N 77), прямо предусмотрено на необходимость указания перенесенных ранее заболеваний и диагноз(основной, сопутствующий, осложнения) при направлении на медико-социальную экспертизу (п.16 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом").

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты не смогли в полной мере дать ответ на поставленный вопрос о давности возникновения кардиосклероза, а дополнительной или повторной экспертизы судом по делу не производилось, на выводы суда не влияют по изложенным выше мотивам.

Более того, экспертное заключения сторонами не оспаривалось, на стадии дополнений при обсуждении вопроса о возможности окончания рассмотрения спора по существу по представленным доказательствам (Том N 2 л.д. 207) участвующий в судебном заседании представитель истца Т.А.Н., действующий в рамках предоставленных полномочий, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, не возражал против окончания рассмотрения дела по существу по представленным доказательствам, в связи с чем, в силу закрепленного в ст.12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, суд счел возможным постановить решение по доказательствам, имеющимся в деле (п.2 ст.195 ГПК РФ).

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, установленными обстоятельствами дела, которые явились достаточными для разрешения настоящего спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в нарушение норм процессуального права судом не исследовалась подлинность результатов осмотра врача кардиолога, поэтому, данное доказательство не могло быть положено в основу решения суда, судебной коллегией также отклоняются как необоснованные.

В силу статей 71, 67 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии и при оценке копии документа суд проверяет, не произошло ли при его копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

На основании судебного запроса от ДД.ММ.ГГГГ N 2089 (Том N 1 л.д. 220) в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики была представлена медицинская карта амбулаторного больного Х.Р.З., в последствие возвращенная в БУЗ МЗ УР "Сарапульская центральная больница", а копии данных медицинских документов, в том числе, консультативное заключение кардиолога, надлежащим образом заверенные судьей, были приобщены к материалам дела. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства не ссылался на несоответствие указанных копий документов их подлинникам.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд не привел в решении оснований, предусмотренных ст.ст.961,963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку о наличии(отсутствии) оснований для отказа в страховой выплате можно вести речь лишь только в той ситуации, когда сам страховой случай имел место, но в силу предусмотренных законом оснований(умысла страхователя, выгодоприобретателя, обстоятельств непреодолимой силы и др.) законодатель освободил страховщика от выплаты страхового возмещения. В данном случае факт наступления страхового случая не доказан, поэтому необходимость установления обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты, у суда отсутствовала.

Необоснованным является и утверждение представителя истца о том, что классификация болезней, на основании которой Х.Р.З. признан инвалидом 2 группы, не соответствует классификации болезней, указанных в договоре страхования.

Так, в соответствии с п.п.2 п.2 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора личного страхования является достижение между сторонами соглашения о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Описание страховых рисков(страховых случаев) приводится в разделе 3 Условий страхования жизни, являющимся неотъемлемой частью страхового полиса, которые вручены истцу и последний с ними ознакомлен. Данный раздел не содержит перечня (классификацию) заболеваний по МКБ, по причине возникновения которых в период действия договора страхования застрахованному лицу устанавливается 1 или 2 группы инвалидности, позволяющих квалифицировать произошедшее событие как страховой случай. Страховщик ограничился достаточным указанием на возникновение у застрахованного лица инвалидности по профессиональному либо общему. Раздел 6 полиса страхования "Декларация застрахованного лица", в котором страхователь указывает на отсутствие у него на момент заключения договора и в течение предшествующих пяти лет перечисленных в данном разделе заболеваний, событий и обстоятельств, не является описанием самого страхового события, поскольку по своей природе указываемые обстоятельства являются существенными для страховщика условиями договора страхования в целях определения его рисков при заключении договора и возможных убытков. При сообщении страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, определенных в качестве существенных условий договора, это дает страховщику право потребовать признания договора недействительным и применении последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГУК РФ(п.1 и 3 ст.944 ГК РФ),однако на характер страхового события не влияет.

Ссылка представителя истца о необоснованном обвинении истца со стороны ответчика в недобросовестности при заключении договора страхования, предоставлении ложных сведений об отсутствии в течение пяти лет заболеваний сердечно-сосудистой системы, неверности избрания ответчиком способа защиты своих прав, касаются вопросов действительности договора страхования, которое предметом настоящего спора не является, соответственно данные обстоятельства значимыми для разрешения дела не являются.

В соответствии со ст.12 ГК РФ выбор способа зашиты своих прав принадлежит сторонам, суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что суд, отказывая истцу в иске, необоснованно сослался на положения п.3 ст.10 ГК РФ на правильность принятого решения не влияют.

Поскольку основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, то производное от него требование о присуждении штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца также удовлетворению не подлежат. Приведенное в мотивировочной части решения правовое обоснование своих выводов в данной части на существо принято решения не влияет.

В целом доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и факты, которые бы не были исследованы судом и влияли на существо принятого решения, основаны на ошибочном толковании материального и процессуального закона и условий заключенного договора страхования, выражают несогласие с принятым решением, оснований для отмены которого по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х.Р.З. - С.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Петрова Л.С.

Судьи: Аккуратный А.В.

Ступак Ю.А.