Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2016 г. по делу N 33-756/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Петровой Л.С., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 марта 2016 года дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", Администрации муниципального образования "Каракулинский район" на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 года, которым

удовлетворен заявленный в интересах неопределенного круга лиц иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", Администрации муниципального образования "Каракулинский район".

Признаны незаконными действия Администрации муниципального образования "Каракулинский район" по организации холодного водоснабжения населения с. Каракулино ненадлежащего качества. На администрацию муниципального образования "Каракулинский район" возложена обязанность организовать в границах населенного пункта с. Каракулино Каракулинского района Удмуртской Республики холодное водоснабжение населения в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4. 1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Главным санитарным врачом Российской Федерации 26 сентября 2001 года и введенными в действие с 1 января 2002 года.

Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" по поставке воды ненадлежащего качества населению с. Каракулино Каракулинского района Удмуртской Республики. На общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" возложена обязанность поставлять населению с. Каракулино Каракулинского района Удмуртской Республики питьевую воду, качество которой соответствует СанПиН 2.1.4. 1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Главным санитарным врачом Российской Федерации 26 сентября 2001 года и введенными в действие с 1 января 2002 года.

На общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" возложена обязанность сообщить о решении суда через средства массовой информации в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя ООО "Водоканал" М.Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), доводы жалобы поддержавшей, объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Б.А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - "Управление"), ссылаясь на выявление при осуществлении контрольно-надзорной деятельности факта несоответствия по санитарно-химическим показателям установленным СанПиН 2.1.4. 1074-01 гигиеническим нормативам, выразившимся в превышении содержания бора и фтора в воде из подземного источника - артезианской скважины N по "адрес" и водоразборной колонки по "адрес" Удмуртской Республики по причине ненадлежащей организации Администрацией МО "Каракулинский район" (далее - "Администрация", "Администрация МО "Каракулинский район") водоснабжения населения с. Каракулино и продажу ООО "Водоканал" питьевой воды, несоответствующей требованиям к ее качеству, обратилось к Администрации МО "Каракулинский район" и ООО "Водоканал" с вышеуказанными требованиям.

В ходе рассмотрения дела представитель Управления Б.А.В. требования поддержал по приведенным выше основаниям.

Представитель Администрации МО "Каракулинский район" П.С.В. против удовлетворения иска возражал, полагая, что организация водоснабжения является надлежащей, поскольку объекты водоснабжения переданы Администрацией в аренду ООО "Водоканал", которое непосредственно осуществляет водоснабжение населения с. Каракулино.

Представитель ООО "Водоканал" М.Е.А. против удовлетворения иска также возражала, ссылаясь на то, что расходы ООО "Водоканал" на обеспечения качества питьевой воды в тариф на питьевую воду не заложены; за счет собственных сил и средств, в отсутствие инвестиционной программы по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями ООО "Водоканал" возможности обеспечить качественное питьевое водоснабжение не имеет.

Истцом заявлены требования в интересах неопределенного круга лиц, тогда как ООО "Водоканал" предоставляет услуги по обеспечению холодным водоснабжением конкретных потребителей, проживающих в "адрес", в том числе посредством водоразборной колонки по "адрес" - конкретному потребителю, проживающему по адресу "адрес" Скважина N N в настоящее время не эксплуатируется и водоснабжение из данной скважины не осуществляется,

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация МО "Каракулинский район" просит решение отменить, ссылаясь на то, что действия по организации холодным водоснабжения жителей с. Каракулино ей выполнены - находящиеся в муниципальной собственности объекты водоснабжения в исправном состоянии переданы в аренду специализированной организации - ООО "Водоканал", их законность никем не оспаривалась; услуги по водоснабжению Администрация не оказывает. Содержание фтора в воде практически соответствует норме, уведомление об этом Администрацией было направлено ДД.ММ.ГГГГ; повышенное содержание бора выявлено в ДД.ММ.ГГГГ года, никакого уведомления по результатам этих проверок в Администрацию не поступало. Решение является неисполнимым, поскольку для подготовки в соответствии со ст. 23 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" технического задания на разработку инвестиционной программы по приведению качества воды в соответствие с установленными требованиями требуется проведение комплекса проектно-изыскательских работ и технологических исследований требуется время. В решении не указано, какие именно действия Администрации являются незаконными.

ООО "Водоканал" в апелляционной жалобе просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность истцом факта поставки населению с. Каракулино некачественной питьевой воды ввиду того, что протоколы исследований проб воды информации о том, где конкретно осуществлялся их отбор, не содержат и отбор проб воды перед их поступлением в распределительную сеть произведен с нарушением установленного законодательством порядка.

Помимо скважины N, водоснабжение с. Каракулино осуществляется еще восемью принятыми от Администрации в аренду скважинами; после вынесения Управлением ДД.ММ.ГГГГ предписания N, которым ООО "Водоканал" было предписано провести мероприятия по обеспечению соответствия качества питьевой воды в соответствие с требованиями гигиенических нормативов и санитарных правил, поставка населению воды из указанной скважины в соответствии с приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ и актом отключения скважины от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

При разрешении спора суд вышел за пределы заявленных Управлением исковых требований; иск предъявлен в интересах неопределенного круга потребителей, тогда как услуги водоснабжения оказываются ООО "Водоканал" конкретным 189 потребителям с. Каракулино.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации МО "Каракулинский район", надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 3 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" государственная политика в сфере водоснабжения направлена на достижение цели охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения.

Органы местного самоуправления поселений, городских округов, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям (пункт 2 ст. 23 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Пунктом 4 части 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения водоснабжения населения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения поселения.

Согласно части 1 ст. 6 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" полномочия органов местного самоуправления по организации водоснабжения населения в случае невозможности исполнения осуществляющими его организациями своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года N 24 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", устанавливающих гигиенические требования к качеству питьевой воды.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" документом, удостоверяющим соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, является санитарно-эпидемиологическое заключение, выдаваемое федеральными органами исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Положениями частей 5-8 ст. 23 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" установлены последствия выявления несоответствия качества питьевой воды нормативам, предусматривающие направление территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уведомления об этом в орган местного самоуправления и в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение; внесение органами местного самоуправления изменений в техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, реализация которых должна обеспечивать приведение качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями; разработку организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и согласование его с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, который включается в состав инвестиционной программы.

На срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, с учетом не допущения снижения ее качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полномочия по организации водоснабжения в границах с. Каракулино на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ переданы Администрацией МО "Каракулинское" администрации МО "Каракулинский район".

Объекты водоснабжения с. Каракулино находятся в собственности МО "Каракулинский район", и на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ переданы во временное владение и пользование ООО "Водоканал".

Согласно гидрогеологического заключения АУ "Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики" от ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение населения Каракулинского района осуществляется посредством 21 скважины, в том числе 6 резервных, глубиной от 50 до 160 метров. В районном центре "адрес" имеется 16 одиночных водозаборов, эксплуатируемых с середины 50-х годов с использованием подземных вод белебеевского терригенного комплекса. В большинстве до глубины 60 метров подземные воды гидрокарботнатные кальциевые соответствуют питьевым стандартам качества; в нижней части разреза воды гидрокарбонатные натривые не соответствуют (выше ПДК) по содержанию бора, фтора, натрия. Существующее и дополнительное водоснабжение на основе подземных вод в с. Каракулино остается проблематичным - большинство скважин села выводят некондиционные подземные воды различных типов, причина наличия которых не установлена.

В августе-сентябре 2015 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле проводилась внеплановая проверка ООО "Водоканал". Согласно акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в УР в г. Сарапуле" пробы воды из артезианской скважины N по "адрес" не соответствуют гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Сарапулу, Сарапульскому, Камбарскому, Каракулинскому и Киясовскому районам по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ООО "Водоканал" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ ввиду нарушения пунктов 4.1., 4.2., 4.3, 4.5., 4.7. СанПиН 2.1.4.1074-01, ст. 32 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" - несоответствия гигиеническим нормативам по содержанию бора и фтора воды из водозабора N в "адрес"; проведения производственного контроля качества питьевой воды в 2014 году, с 1 января по 8 сентября 2015 года не в полном объеме.

Согласно протоколов лабораторных исследований воды из скважины N в том числе N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, показатели содержания фтора в воде составляют 1,80 + 0,27 мг/л при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/л, показатели содержания бора 2,50 + 0,65 мг/л при гигиеническом нормативе не более 0,5 мг/л; показатели содержания фтора в воде составляют 1,69 + 0,25 мг/л при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/л, показатели содержания бора 3,14 + 0,53 мг/л при гигиеническом нормативе не более 0,5 мг/л; показатели содержания фтора в воде составляют 1,77 + 0,27 мг/л при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/л, показатели содержания бора 3,37 + 0,57 мг/л при гигиеническом нормативе не более 0,5 мг/л.

В соответствии с заключением ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике в г. Сарапуле" N от ДД.ММ.ГГГГ пробы питьевой воды, отобранной из артезианской скважины N ДД.ММ.ГГГГ по "адрес", не соответствуют гигиеническим нормативам по содержанию бора, фтора (результат исследования бора 4,78 + 0,81 при гигиеническом нормативе 0,5 мг/л, результат исследования фтора 1,70 + 0,05 при гигиеническом нормативе 1,5 мг/л).

Согласно протоколов лабораторных исследований воды из водоразборной колонки по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ показатели содержания фтора в воде составляют 1,85 + 0,28 мг/л при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/л, показатели содержания бора 2,57 + 0,44 г/л при гигиеническом нормативе не более 0,5 мг/л; показатели содержания фтора в воде составляют 1,76 + 0,26 мг/л при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/л, показатели содержания бора 2,45 + 0,64 мг/л при гигиеническом нормативе не более 0,5 мг/л; показатели содержания фтора в воде составляют 1,75 + 0,26 мг/л при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/л, показатели содержания бора 2,39 + 0,41 мг/л при гигиеническом нормативе не более 0,5 мг/л; показатели содержания фтора в воде составляют 1,80 + 0,27 мг/л при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/л, показатели содержания бора 2,83 + 0,48 мг/л при гигиеническом нормативе не более 0,5 мг/л; показатели содержания фтора в воде составляют 1,83 + 0,27 мг/л при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/л, показатели содержания бора 4,00 + 1,04 мг/л при гигиеническом нормативе не более 0,5 мг/л; показатели содержания фтора в воде составляют 1,72 + 0,26 мг/л при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/л, показатели содержания бора 3,03 + 0,52 мг л при гигиеническом нормативе не более 0,5 мг/л; показатели содержания фтора в воде составляют 1,86 + 0,28 мг/л при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/л, показатели содержания бора 3,68 + 0,63 мг/л при гигиеническом нормативе не более 0,5 мг/л; показатели содержания фтора в воде составляют 1,75 + 0,26 мг/л при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/л, показатели содержания бора 3,5+ 0,6 мг/л при гигиеническом нормативе не более 0,5 мг/л; показатели содержания фтора в воде составляют 1,79 + 0,27 мг/л при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/л, показатели содержания бора 3,50 + 0,59 мг/ л при гигиеническом нормативе не более 0,5 мг/л; показатели содержания фтора в воде составляют 1,75 + 0,26 мг/л при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/л, показатели содержания бора 3,29 + 0,56 мг/л при гигиеническом нормативе не более 0,5 мг/л; показатели содержания фтора в воде составляют 1,77 + 0,27 мг/л при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/л, показатели содержания бора 3,47 + 0,59 мг/л при гигиеническом нормативе не более 0,5 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле в адрес Главы администрации МО "Каракулинский район" было направлено уведомление о выявлении в ходе мониторинга качества питьевой воды в с. Каракулино несоответствия качества водопроводной питьевой воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по содержанию вредных веществ; предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать мероприятия по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями для дальнейшего включение в техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учёта мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями.

Указанное уведомление органом местного самоуправления было получено, однако техническое задание, как следует из объяснений Администрации, указанные мероприятия разработаны не были.

С учетом этого суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что Администрацией было допущено бездействие в вопросе организации водоснабжения питьевой водой надлежащего качества населения с. Каракулино и как следствие - к обоснованности предъявленных к нему требований.

Также обосновано, по мнению судебной коллегии, суд пришел и к выводу об обоснованности требований, предъявленных к ООО "Водоканал", поскольку результатами лабораторных исследований было подтверждено, что качество питьевой воды, поставляемой ООО "Водоканал" населению с. Каракулино, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Доводы ООО "Водоканал" о прекращении эксплуатации в целях поставки питьевой воды скважины N ввиду ее отключения от системы водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов лабораторных исследований, содержащихся в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено продолжение ООО "Водоканал" продажи потребителям питьевой воды ненадлежащего качества ввиду превышения допустимых показателей содержания в ней фтора и бора, судом были обоснованно отклонены; соответствующие доводы ООО "Водоканал" судебной коллегией отклоняются.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ООО "Водоканал" о недоказанности истцом факта поставки питьевой воды ненадлежащего качества ввиду нарушения порядка забора проб воды, поскольку ее несоответствие СанПиН 2.1.4. 1074-01 подтверждается заключениями ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике в г. Сарапуле" с учетом сведений, содержащихся в гидрогеологическом заключении АУ "Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики".

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы ООО "Водоканал" о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку их существо заключалось в возложении на ООО "Водоканал" обязанности поставлять населению питьевую воду надлежащего качества, а на Администрацию - организовать снабжение населения с. Каракулино питьевой водой надлежащего качества.

Вопреки доводам жалобы, возложенные на ответчиков обязанности соответствуют установленным законом, поэтому к числу формальных или неисполнимых, вопреки доводам апелляционных жалоб, удовлетворенные судом требования отнесены быть не могут.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что требования заявлялись не в интересах неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц - фактических потребителей воды, права которых могут быть нарушены несоответствием питьевой воды требованиям к ее качеству, определить невозможно.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат; установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения отсутствуют. Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" и Администрации муниципального образования "Каракулинский район" - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Петрова Л.С.

Рогозин А.А.