Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2016 г. по делу N 4А-343/2016

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу М.И.А.

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.И.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Удмуртской Республики М.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Постановление мирового судьи предметом пересмотра в порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ не было и вступило в законную силу.

М.И.А., не согласившись с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, оспорил его, подав ДД.ММ.ГГГГ жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе М.И.А. просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В качестве основания для отмены постановления заявителем приведены следующие доводы: считает, что достоверных и допустимых доказательств его вины в суд не представлено, свою вину не признает; указывает на то, что дело рассмотрено мировым судьей поверхностно, не полно, не объективно; протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в виду следующих обстоятельств.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в "адрес", водитель М.И.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.6); рапортом сотрудника полиции (л.д.7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия, совершенные М.И.А., правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виду следующего.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), следует, что М.И.А. управлял транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имело достаточные основания полагать, что М.И.А. находился в состоянии опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При направлении М.И.А. на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых (л.д.3), которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвердили совершение в их присутствии соответствующего процессуального действия и согласие М.И.А. на прохождение такового. Замечания от понятых в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ не поступали.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6) в состоянии М.И.А. установлено опьянение. Медицинское освидетельствование проведено в "данные изъяты" врачом-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. По результатам первого исследования установлено наличие алкоголя в 1,12 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. По результатам повторного исследования, установлено наличие алкоголя в 1,04 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6) указаны данные лица, в отношении которого проведено освидетельствование, отражен ход освидетельствования, указан тип, марка, заводской номер технического средства измерения, дата его последней поверки, имеется подпись врача и печать медицинской организации.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона. Нарушение предписаний Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее по тексту - Инструкция по проведению медицинского освидетельствования, Инструкция), которое могло бы свидетельствовать о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание, что в выдыхаемом М.И.А. воздухе концентрация абсолютного этилового спирта превышала возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к статье 12.8 КоАП РФ), то его действия, как верно указано мировым судьей, образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобе о том, что протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, материалами дела не подтверждаются, а напротив, опровергаются ими.

Иные доводы, изложенные в жалобе являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с выводами суда первой инстанций основано на его субъективной оценке установленных обстоятельств, неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление доказаны.

Постановление о привлечении М.И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.И.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.И.А. - оставить без изменения, жалобу М.И.А. - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов