Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-2979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.В.М. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2015 года об отказе в удовлетворении иска Ф.В.М. к ОАО " "данные изъяты"" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.М. обратилась в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"", просила обязать ОАО " "данные изъяты"" предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика Ф.В.М., находящиеся в ОАО " "данные изъяты"", а именно: копию кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения к кредитному договору N MOL N от ДД.ММ.ГГГГ, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления в суд.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ОАО " "данные изъяты"" открыло текущий счет в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истица обязалась возвратить кредит и выплатить проценты, в срок и на условиях указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО " "данные изъяты"" направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика.

До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Истица является потребителем банковских услуг. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета, является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением не согласился истец Ф.В.М., подал апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что Роспотребнадзор привлек банк к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о выдаче справок о состоянии задолженности заемщика на основе платности. Суд кассационной инстанции согласился с таким решением.

Апеллянт ссылается на п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", полагает, что в силу прямого указания в законе, ей должна была быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, отказ в предоставлении этих данных, она расценивает как нарушение своих прав как потребителя банковских услуг, считает требования иска законными и обоснованными.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют банковскую тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах её клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставить информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на истице.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Ф.В.М. и ОАО " "данные изъяты"" заключен кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять обслуживание и предоставление кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.М. была направлена в адрес ОАО " "данные изъяты"" претензия об истребовании копий документов: копии кредитного договораN N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.В.М. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрашиваемая истцом информация относится к сведениями составляющим банковскую тайну, в связи с чем может быть выдана заявителю только самому, т. е. после его личной идентификации как клиента банка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении банком прав истца, как потребителя услуг, в связи с не предоставление ей информации о состоянии лицевого счета.

Так, пунктом 1 ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 данной нормы).

В материалы дела истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), адресованная банку с требованием, в том числе, о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика Ф.В.М.: кредитный договор, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по состоянию на сегодняшний день.

В качестве доказательства направления в адрес ответчика вышеуказанной претензии, истец представила копию реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), на которой стоит штамп почтового отделения "адрес".

Доказательств обращения самой Ф.В.М. (клиента) либо его уполномоченного представителя в банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, в материалах дела не имеется.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Так, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности.

Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая, в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус "информации о клиенте", и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08. 2004 г. N262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Следовательно, адресованная банку претензия по почте, и отправленная не с места жительства истца ( "адрес"), а из "адрес", не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента.

Истцом надлежащих доказательств тому, что заемщик лично явился по месту нахождения юридического лица, и ему было отказано в получении документов, суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что органами Роспотребнадзора банк привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, не принимается судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенного не имеется законных оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено достаточных бесспорных доводов, опровергающих выводы суда, а оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Ф.В.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: