Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-3492/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФГКУ "Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по "адрес"" к А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результат ДТП в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с А.В. в пользу ФГКУ "Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по "адрес"" материальный ущерб в сумме 70 949 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 328 руб. 48 коп., всего взыскать 73 277 рублей 91 копейку.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" (далее - ФГКУ УВО ГУ МВД России по "адрес") обратилось в суд с иском к А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ответчик работает у истца в должности полицейского (водителя) роты в составе батальона полиции N Управления вневедомственной охраны по городу Новосибирску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ году за А.В. был закреплен служебный автомобиль марки УАЗ N, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие: двигаясь на служебном автомобиле по "адрес" моста в сторону "адрес", при выезде на перекресток с "адрес" совершил поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, чем не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновением с автомобилем Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак N под управлением Е.И.

В результате данного ДТП автомобиль Хонда ЦРВ государственный регистрационный знак N принадлежащий Ковязиной Е.И. получил значительные механические повреждения, что подтверждается заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Вина ответчика подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении N ДД.ММ.ГГГГ и решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, а так же апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Ковязиной Е.И. взыскано 70 949,43 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП автомобилю Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак N Указанная сумма полностью перечислена потерпевшей.

Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, взысканная в пользу Ковязиной Е.И., в размере 70949,43 рублей.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса ответчик добровольно не удовлетворил, предоставил ДД.ММ.ГГГГ расписку о согласии возместить ущерб в сумме 70 949,43 рублей в течение пяти лет и уволился со службы ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 2 ст. 82 ТК РФ (по инициативе сотрудника).

До настоящего времени ответчик не внес ни одного взноса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФГКУ УВО ГУ МВД России по "адрес" просило взыскать с А.В. 70949,43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2328,48 рублей.

Судом постановлено решение, с которым не согласен А.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новые решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы А.В. указывает, что судом не приняты его доводы о том, что к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ он был привлечен незаконно, так как за невыполнение требований п. 8.1. ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд при рассмотрении данного дела не дал правовой оценки имеющимся обстоятельствам, а именно, что на момент вынесения решения он являлся временно безработным и не имел постоянного источника дохода, а также то, что на его иждивении содержатся двое несовершеннолетних детей.

Апеллянт также считает, что судом также не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что между истцом и ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности работника, заключенным контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ такая ответственность не предусмотрена.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ А.В. был принят на службу в органы внутренних дел на должность полицейского (водителя) роты в составе батальона полиции N Управления вневедомственной охраны по "адрес" - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по "адрес" (л.д. 8, 9).

Приказом отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ N за А.В.была закреплена автомашина УАЗ N государственный регистрационный знак N (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ А.В., при исполнении служебных обязанностей, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Ковязиной Е.И.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном происшествии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине А.В., который не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 100 рублей (л.д. 27).

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФГКУ УВО ГУ МВД России по "адрес" в пользу Ковязиной Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 70949,43 рублей (л.д. 11-13, 17-19).

В процессе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была в полном объеме выплачена Ковязиной Е.И. (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил А.В. требование о добровольном возмещении ущерба в размере 70949,43 рублей (л.д. 30) и ДД.ММ.ГГГГ А.В. дал обязательство о возвращении данной суммы в течение 5 лет (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ А.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) (л.д. 28).

Удовлетворяя исковые требования ФГКУ УВО ГУ МВД России по "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что причинение ущерба имело место в результате совершения ответчиком в период трудовых отношений с истцом административного правонарушения, в связи с чем ответчик должен нести перед работодателем материальную ответственность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении был установлен факт совершения А.В. административного правонарушения, в результате которого работодателю - ФГКУ УВО ГУ МВД России по "адрес" был причинен ущерб, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А.В. незаконно привлечен к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.В. установленном законом порядке не было обжаловано и не отменено.

Доводы апелляционной жалобы А.В. о его тяжелом материальном положении и наличии на иждивении несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи