Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-3778/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Галаевой Л.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 апреля 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Дзержинском районе г.Новосибирска - Д. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 24 декабря 2015 г., которым исковые требования Ч. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в Дзержинском районе г. Новосибирска о признании права на досрочную пенсию по старости удовлетворены частично.

Судом признано незаконным решение Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Дзержинском районе г. Новосибирска N от 20 июля 2015 г. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

За Ч. признано право на досрочное назначение пенсии по старости;

на Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Новосибирска возложена обязанность включить Ч. период работы с 19 августа 1993 г. по 31 августа 1995 г. (за исключением 26 дней нахождения в административном отпуске) в должности воспитателя, учителя начальных классов в детском саде N, саде-школе N Управления школьно-дошкольных учреждений (УШДУ - цех N) АООТ "Новосибирский завод Химконцентратов" и период работы с 1 сентября 1995 г. по 8 марта 1999 г. (3 года 6 месяцев 7 дней) в должности учителя начальных классов в Негосударственном образовательном учреждении учебно-воспитательный комплекс N, в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, а также

назначить Ч. досрочную пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 15 апреля 2015 г.

С Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Дзержинском районе г. Новосибирска в пользу Чепкасовой Елены Владиславовны взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в "адрес" Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ч., судебная коллегия

установила:

Ч. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска о признании права на досрочную пенсию по старости.

В обоснование иска указано, что 15 апреля 2015 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с педагогической деятельностью.

Решением N от 20 июля 2015 г. в назначении страховой пенсии по старости досрочно ей было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа.

В стаж, дающий право на назначение указанной пенсии, пенсионным органом не были включены периоды работы Ч. с 19 августа 1993 г. по 31 августа 1995 г. в детском саде N, саде-школе N, управлении школьно-дошкольных учреждений АООТ "НЗХК" и с 1 сентября 1995 г. по 8 марта 1999 г. в должности воспитателя, учителя начальных классов в негосударственном образовательном учреждении УВК "данные изъяты", так как данные учреждения не предусмотрены пп. 1.1 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781.

Истец считает решение незаконным, ссылаясь на то, что спорные периоды ее работы подлежат включению в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку в спорные периоды работы она осуществляла педагогическую деятельность, направленную на воспитание и обучение детей. Стаж ее работы в учреждениях для детей с учетом спорных периодов составляет более 25 лет.

С учетом изложенного Ч. просила суд признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г.Новосибирска об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; признать за истцом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; обязать ответчика в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости спорные периоды работы и назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсия" с 15 апреля 2015 г.; взыскать с ответчика в ее пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г.Новосибирска - Д., в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворенных исковых требований и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что досрочная страховая пенсия по старости должна быть назначена истцу только в связи с осуществлением педагогической деятельности независимо от статуса и наименования образовательного учреждения является ошибочным, поскольку закон связывает назначение досрочной трудовой пенсии исключительно с работой в определенных видах образовательных учреждений.

Учреждения, в которых истец работала в спорные периоды времени (сад-школа, воспитательно-образовательное объединение, управление школьно-дошкольных учреждений), не относятся к числу учреждений, работа в которых дает право на назначение страховой пенсии по старости досрочно.

Многочисленные переводы истца на работу из одного учреждения в другое не свидетельствуют о том, что она работала в одном и том же образовательном учреждении.

Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждения факт работы истца в детском саду N с 19 августа 1993 г., поскольку запись о работе в данном учреждении была внесена в трудовую книжку истца некорректно и не соответствует документам, на основании которых вносились исправления в трудовую книжку.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, а также правила исчисления периодов работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, утверждены постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781.

Судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2015 г. Ч. обратилась в ГУ УПФ РФ в Дзержинском районе г.Новосибирска с заявлением о назначении страховой пенсии досрочно по пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

При подсчете страхового стажа из стажа истца, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, ответчиком были исключены периоды работы Ч. в детском саде N, саде-школе N, управлении школьно-дошкольных учреждений АООТ "НЗХК" с 19 августа 1993 г. по 31 августа 1995 г. и в должности воспитателя, учителя начальных классов в негосударственном образовательном учреждении УВК "данные изъяты" с 1 сентября 1995 г. по 8 марта 1999 г.

Отказ во включении указанных периодов в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии досрочно мотивирован тем, что виды учреждений, в которых работала истец, не предусмотрены списками учреждений, работа в которых дает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

С учетом периодов, не включенных в специальный стаж истца, пенсионный орган пришел к выводу о том, что стаж работы истца в учреждениях для детей составляет 20 года 9 месяцев 6 дней, на основании чего отказал Ч. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы решением N от 20 июля 2015 г.

Принимая решение по настоящему делу, и, возлагая на ответчика обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением пенсионный орган, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность стажа работы Ч. в учреждениях для детей с учетом спорных периодов превышает 25 лет, а отказ в их включении в стаж не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в полной мере основанными на установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Исходя из п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1963 году в ПО "Новосибирский завод Химкоцетратов" было создано структурное подразделение цех N - дошкольные детские учреждения.

Согласно справке ПАО "Новосибирский завод Химконцентратов", с 1 января 1991 г. цех N был реорганизован в управления школьно-дошкольных учреждений (УШДУ) приказом генерального директора N от 20 декабря 1990 г.

Пунктом 2 положения об обособленном подразделении АООТ "НЗХК" - УШДУ от 19 мая 1994 г. установлено, что основной деятельностью УШДУ является осуществление воспитательно-образовательной деятельности детей школьного и дошкольного возраста. УШДУ реализует образовательные программы дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования.

Приказом ПО "НЗХК" N от 22 апреля 1991 г. в состав УШДУ включен детский сад N и детские ясли N, перепрофилированные в начальную школу.

Как следует из справки ПАО "НЗХК" от 22 мая 2015 г., 19 августа 1993 г. Ч. была принята в УШДУ цех N в детский сад N на должность воспитателя

Справкой ПАО "НЗХК" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что приказом начальника УШДУ N от 16 июня 1994 г. детскому саду N был присвоен статус "сад-школа".

1 сентября 1994 г. истец переведена в сад-школу N на должность учителя начальных классов, 8 августа 1995 г. переведена в детский сад N (сад-школу) на должность воспитателя.

Пунктом 1.8 списка должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781 предусмотрено, что правом на досрочное пенсионное обеспечение имеют работники дошкольных образовательных учреждений, в том числе детских садов всех наименований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что период работы в детском саду N подлежит включению в стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, поскольку истец осуществляла трудовую деятельность в частном образовательном учреждении дошкольного образования, наименование которого определяется в соответствии со списком, а то обстоятельство, что детскому саду был присвоен статус сада- школы не влечет смены типа образовательного учреждения.

31 августа 1995 г. уволена с должности воспитателя в связи с переводом в УВК " "данные изъяты" по согласованию между руководителями.

Учебно-воспитательный комплекс "данные изъяты" открыт на базе детских яслей N, детского комбината N, ступень основного общего образования - на базе детского комбината N; ступень среднего (полного) общего образования на базе детского комбината N приказом ПО "НЗХК" от 30 июня 1993 г. N.

Постановлением мэрии г. Новосибирска N от 26 мая 1993 г. был зарегистрирован устав Негосударственного образовательного учреждения "Учебно-воспитательный комплекс "данные изъяты", согласно которому НОУ УВК "данные изъяты" является юридическим лицом, целью которого является разработка и реализация новых педагогических идей, новой модели общеобразовательной негосударственной школы.

Из текста данного устава и приказа АООТ "НЗХК" N от 28 февраля 1995 г. усматривается, что НОУ УВК "данные изъяты" является негосударственным образовательным учреждением. Тип образовательно учреждения определяется как учебно-воспитательный комплекс.

НОУ УВК "данные изъяты" реализует образовательные программы дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования.

Учитывая, что в период работы в НОУ УВК " "данные изъяты", впоследствии переименованное в общеобразовательную школу, истец осуществляла педагогическую деятельность, оснований для отказа во включении в стаж спорного периода не имеется.

Поскольку стаж работы истца в учреждениях для детей с учетом спорных периодов составляет более 25 лет, страховая пенсия по старости досрочно подлежит назначению Ч. с момента образования в пенсионный орган.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, опровергаются материалами дела, были предметом исследования и оцени суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 24 декабря 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Дзержинском районе г.Новосибирска - Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи