Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-3829/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Слядневой И.В.,

Судей: Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре: Гулевской К.И.

с участием прокурора Баландина Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ниязовой А.Н., Ниязовой Т.Д. - Соболевой А.К. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ФГБУ "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна" Министерства здравоохранения РФ в пользу Ниязовой А. Н. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., ущерб в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 781 руб. 47 коп., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок взыскивать ежемесячно в размере по 11 938 руб. 61 коп. до ДД.ММ.ГГГГ при условии продолжения обучения по очной форме обучения.

Взыскать с ФГБУ "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна" Министерства здравоохранения РФ в пользу Ниязовой Т. Д. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., ущерб в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 781 руб. 47 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок взыскивать ежемесячно в размере по 11 938 руб. 61 коп. пожизненно.

Взыскать с ФГБУ "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна" Министерства здравоохранения РФ в пользу Санкт-Петербургское ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 66 080 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца Ниязовой А.Н., представителя истца Ниязовой Т.Д. - Соболевой А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФГБУ "НИИТО" им. Я.Л. Цивьяна М. Р. - Шахмаева А.В., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, заключение помощника прокурора "адрес" Баландина Е.И., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ниязова А.Н. и Ниязова Т.Д. обратились в суд с иском, к ФГБУ "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна" Министерства здравоохранения РФ о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 12 000 000 руб., в пользу Ниязовой А.Н. в возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 15 918 руб. 10 коп. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Ниязовой Т.Д. в возмещение вреда по потере кормильца в размере 15 918 руб. 10 коп. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно в сумме 23 877 руб. 20 коп., взыскании в пользу Ниязовой Т.Д. компенсации расходов на погребение в сумме 140 100 руб.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ Ниязову Н.Р. в плановом порядке в ФГБУ "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна" Министерства здравоохранения РФ была проведена операция: "данные изъяты".

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Ниязову Н.Р. поставили внутримышечно укол в ягодицу, предположительно с анальгетиком. Через некоторое время он почувствовал боль в месте укола и нарастающий отек. О своих жалобах Ниязов Н.Р. сообщил истцам, а те в свою очередь медицинскому персоналу ответчика, однако никакой реакции не последовало. ДД.ММ.ГГГГ на утреннем обходе Ниязов Н.Р. еще раз пожаловался врачу на беспокоящий его отек и боль в ягодице.

С диагностической целью врачом ответчика ДД.ММ.ГГГГ Ниязову Н.Р. было назначено УЗИ сосудов нижних конечностей с захватом левой ягодичной области. В результате исследования патологических изменений вен нижних конечностей обнаружено не было, но были зафиксированы признаки инфильтрации под вопросом подкожной клетчатки левой ягодичной области.

Однако, данных за хирургическое лечение со стороны левой ягодичной области врачи не усмотрели, с лечебно-профилактической целью был наложен компресс новокаина с димексидом.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом отмечено общее ухудшение состояния, усиление боли в ягодичной области Ниязова Н.Р., внешне гиперемия в зоне инъекции с распространением на прилежащие области, болезненный плотный отек мягких тканей ягодицы слева. При этом вопрос об оперативном лечении вновь был отложен. Было продолжено местное лечение. Вместе с тем, в это же время после осмотра гематологом впервые высказано подозрение на септический процесс.

В связи с прогрессирующим ухудшение состояния в 22.30 Ниязова Н.Р. перевели в ОРИТ, с диагнозом: "данные изъяты"

При осмотре дежурным травматологом в 22.30 у Ниязова Н.Р. отмечена выраженная отечность ягодичной области слева, напряжение, гиперемия мягких тканей на протяжении ягодичной области слева с переходом на заднюю-боковую поверхность бедра. При проведении пункции ягодицы получен зловонный газ, мутное геморрагическое отделяемое, в результате осмотра и данных анамнеза установлен диагноз - "данные изъяты"

После этого сотрудники ответчика приняли решение о проведении оперативного вмешательства: нерэктомию ягодичной области, по жизненным показаниям.

После операции проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 00.01 состояние Ниязова Н.Р. ухудшилось, а вскоре он умер.

Истцы полагают, что трагическая смерть Ниязова Н.Р. стала следствием грубейших нарушений медицинских канонов организации лечения, медицинским персоналом учреждения ответчика. По мнению истцов именно по причине некачественно произведенной внутримышечной инъекции сотрудниками ответчика, у Ниязова Н.Р. возникли дальнейшие проблемы со здоровьем, повлекшие за собой развитие сепсиса и как следствие летальный исход. При своевременной диагностике и лечении резвившийся у Ниязова Н.Р. гнилостной анаэробной флегмоны, после инъекции ягодичной области, возможно было избежать столь неблагоприятных последствий.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Ниязова А.Н. и Ниязова Т.Д., в части размера взысканных компенсаций морального вреда. В апелляционной жалобе представитель истцов Соболева А.К. просит решение суда отменить постановить новое решение, которым исковые требования в части взыскания компенсаций морального вреда удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, на неправильное применение судом норм материального права. Апеллянт полагает, что с учетом степени вины ответчика с наступившей смертью Ниязова Н.Р., взысканная судом компенсация морального вреда в размере 700000 рублей в пользу каждого из истцов является неразумной, поскольку не учитывает тяжести перенесенных истцами страданий, индивидуальных особенностей каждого из потерпевших, в связи с утратой родственника.

От представителя ФБГУ "ННИИТО им Я.Л.Цивьяна" М. Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в смети Ниязова Н.Р., обусловленной дефектами в его диагностики, лечения и реабилитации, с чем судебная коллегия соглашается.

Экспертным заключением N/ВР-О от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" выявлены следующие дефекты диагностики, лечения и реабилитации больного:

- замена препаратов глюкокортикоидного ряда (гидрокортизон, преднизолон) на дексаментазон;

- невыполнение экстренного хирургического вмешательства (в виде полного иссечения пораженных некротической инфекцией мягких тканей) в течение 2 часов после появления характерной клинической картины тяжелого общего состояния в 19-40 часов, то есть проведенное впоследствии оперативное вмешательство ( ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 01 минуты до 01 часа 00 минут) является запоздалым.

После появления характерных клинических признаков развития тяжелого общего состояния (в 19-40 часов ДД.ММ.ГГГГ) у Ниязова Н.Р. дефект оказания медицинской помощи в виде невыполнения экстренного хирургического вмешательства состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти Ниязова Н.Р. (которая носит непрямой характер), однако он не оказал существенного влияния на исход заболевания, поскольку после попадания анаэробной некротической инфекции в мягкие ткани даже при своевременном и правильном оперативном и терапевтическом лечении риск наступления летального исхода оценивается в медицине, как очень высокий (30-50%).

Применение при оказании медицинской помощи Ниязову Н.Р. в медицинском учреждении ответчика дексаметазона при проведении противоотечной терапии после проведения операции по удалению фалькс-синусной менингиомы правой лобной области на фоне имевшегося у него сахарного диабета 2 типа привело к созданию условий для возникновения тяжелого инфекционного процесса (связанного с выполнением внутримышечной инфекции) и снижало шансы Ниязова Н.Р. на благоприятный исход, в связи с чем, между использованием в терапии дексаметазона, осуществлением внутримышечной инъекции в левую ягодичную область и наступлением смерти Ниязова Н.Р. имеется причинно-следственная связь (которая носит непрямой характер), (л.д. 139-169).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Как следует из материалов дела, Ниязова Т.Д. является супругой умершего Ниязова Н.Р., Ниязова А.Н. его дочерью.

Преждевременная смерть Ниязова А.Н. явившаяся результатом виновных действий ответчика, обусловленная не надлежаще оказанной медицинской помощью, безусловно причинили Ниязовой А.Н., Ниязовой Т.Д. моральный вред, в виде нравственных страданий, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения иска в части требования о взыскании в пользу истцов компенсаций морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с решением суда, лишь в части размера сумм взысканных в пользу истцов денежных компенсаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции судебная коллегия отмечает, что неправомерные действия ответчика, в результате которых истцы испытали нравственные страдания, в связи с утратой близкого родственника, являются безусловным основанием для взыскания с ответчика, как причинителя вреда компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной каждому из истцов компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, судебная коллегия находит обоснованными, согласующимися с установленными судом обстоятельствами и положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Взысканные судом суммы компенсаций морального вреда учитывают степень вины ответчика, характер перенесенных истцами нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Заявленные же доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Ниязовой А.Н. и Ниязовой Т.Д. - Соболевой А.К., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: