Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-3853/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Слядневой И.В.,

Судей: Плужникова Н.П., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре: Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Летягина И.В. на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ к Летягину И. В. о признании решения о заключении договора социального найма и договор социального найма недействительными, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Летягина И. В. в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 892 494 рубля 77 копеек.

Взыскать с Летягина И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 124 рублен 95 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения ответчика Летягина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца - ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" - Пелых В.Ю., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ обратилось в суд с иском к Летягину И.В. о признании решения о заключении договора социального найма и договора социального найма недействительными, взыскании неосновательного обогащения.

Согласно иску, решением заместителя начальника ФГУ "Центррегионжилье" N от ДД.ММ.ГГГГ подполковнику Летягину И.В. и совместно проживающим с ним членам его семьи: супруге Летягиной Н.А., сыновьям Летягину Д.И. и Летягину Т.И. по договору социального найма была предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 77,2 кв.м., находящаяся по адресу: "адрес"

Решение является незаконным, а заключенный на его основании договор социального найма недействительным, поскольку предоставленное Летягину И.В. помещение оказалось больше положенной площади. Дело в том, что в свое время Летягин И.В. не сообщил в ФГКУ "Центррегионжилье" сведения о приобретении в собственность жилого помещения и последующем его отчуждении. Превышение по площади составило 26,4 кв.м.

С учетом уточнений иска ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости превышающей площади квартиры - 892 494,77 руб. Требование обосновано тем, что в процессе рассмотрения дела выяснилось, что решением суда за ответчиком и членами его семьи в порядке приватизации признано право общей долевой собственности на "адрес". В последствии квартира была продана иным лицам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Летягин И.В ... В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что разрешая спор суд нарушил нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен права на судебную защиту.

Суд не учел, что решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и его детьми было признано по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Указанное свидетельствует о том, что квартира была предоставлена ответчику и членам его семьи на законных основаниях. Имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел и в тот же день оформил отчуждение недвижимого имущества не являются фактом свидетельствующим о том, что ответчик намеренно ухудшил свои жилищные условия, поскольку квартира, расположенная по адресу: "адрес" была получена ответчиком в порядке наследования и в ней ответчик никогда не проживал. Отчуждая квартиру приобретенную в собственность в порядке наследования ответчик не знал, что в январе 2012 года ему, по договору социального найма предоставят квартиру, в связи с прохождением военной службы по контракту.

Апеллянт полагает, что истцом не были представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением объединенной жилищной комиссии штаба и управления N армии от ДД.ММ.ГГГГ подполковнику Летягину И.В., с учетом членов семьи был поставлен в очередь на получение жилья (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ подполковнику Летягину И.В., с учетом членов его семьи: жены Летягиной Н.А., сыновей Летягина Д.И. и Летягина Т.И по договору социального найма была предоставлена "адрес".

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за Летягиным И.В., Летягиным Д.И. и Летягиным Т.И., в порядке приватизации признано право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на указанную выше квартиру (л.д. 105-110).

В последующем Летягины И.В., Д.И. и Т.И. продали квартиру Кулиным В.Я. и Н.П. (л.д. 136).

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности того, что по вине ответчика, скрывшего от истца формацию, о наличии иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, ответчику была предоставлена квартира площадью на 26,4 кв.м больше, максимально полагавшейся, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что Летягин И.В., как военнослужащий по контракту, будучи признанным по месту прохождения службы, нуждающимся в улучшении жилищных условий, ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру площадью 30,2 кв.м. по адресу: "адрес"

Согласно ст. 15.1. Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" - норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Статьей 53 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Само по себе наличие у Летягина И.В. квартиры в городе Барабинске, площадью 30,2 кв.м. не являлось основанием для отказа в признании его и членов его семьи, нуждающимися в улучшении жилищных условий, но подлежало учету при определении площади жилого помещения предоставляемого им по договору социального найма. Однако, как установлено судом, о наличии квартиры в городе Барабинске, ее продаже Летягин И.В. при предоставлении квартиры по договору социального найма скрыл.

В соответствии с п.п. 7, 8 ст. 57 ЖК РФ, при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

При предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

С учетом приведенных выше правовых ном, установленных судом обстоятельств, положений ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предоставленное ответчику, как военнослужащему по контракту, по договору социального найма жилое помещение, оказалось больше максимально допустимой площади, на которую Летягин И.В. с членами своей семьи мог рассчитывать на 26,4 кв.м, что в денежном выражении составляет 892494, 77 руб.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обосновано отнес стоимость превышающей площади квартиры к неосновательному обогащению истца.

Стоимость превышающей площади квартиры, отнесенной судом к неосновательному обогащению ответчика, апеллянтом не оспаривается

Решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Летягиными И.В., Д.И. и Т.И. в порядке приватизации признано право собственности на "адрес", не является основанием влекущим отмену обжалуемого решения суда, поскольку вопросы законности предоставления квартиры, соответствия площади предоставленной квартиры, площади квартиры на которую Летягины вправе были рассчитывать, предметом судебного спора не являлись.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира в городе Барабинске Новосибирской области была получена в собственность ответчика в порядке наследования, и что ответчик никогда в ней не проживал, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку в соответствии с обстоятельствами дела и положениями п. 7 и 8 ст. 57 ЖК РФ, значимым является сам факт доказанности принадлежности Летягину И.В. на праве собственности иного жилья, либо совершенной с таким жильем сделки по его отчуждению, в течении пяти лет предшествующих предоставлению квартиры по договору социального найма.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик Летягин И.В. извещался судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела, по адресу аналогичному указанному им в апелляционной жалобе: "адрес". Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтамта "истек срок хранения".

Согласно части и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Факт направления судом в адрес ответчика извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства и его возврат в адрес суда подтверждается представленным в деле конвертом почтового отправления, с соответствующей отметкой почтамта.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ стороны от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного довод апеллянта о не извещении его о времени и месте судебного заседания, в котором гражданско-правовой спор был разрешен по существу, подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, а по сути сводятся к безосновательной их переоценке, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Летягина И.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: