Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-3930/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Галаевой Л.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 апреля 2016 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 4 февраля 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к ФКУЗ "Meдико-санитарная часть N 54" ГУФСИН России по Новосибирской области, ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о возложении обязанности соблюсти порядок увольнения, признании бездействия незаконным, признании права на получение страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 54 ФСИН России" Р., представителя ФКУ "Исправительная колония N 9 ГУФСИН России по Новосибирской области" Д., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к ФКУЗ "Meдико-санитарная часть N 54" ГУФСИН России по Новосибирской области, ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о возложении обязанности соблюсти порядок увольнения, признании бездействия незаконным, признании права на получение страховой выплаты

В обоснование иска указано, что с 21 августа 2001 г. С. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы на должности "данные изъяты" ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области. 1 января 2012 г. между ней и ФСИН России в лице ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области был заключен контракт N сроком на 5 лет по 1 января 2017.

Приказом от 9 января 2014 г. N л/с С. была откомандирована в распоряжение ФКУЗ "МСЧ-54" ГУФСИН РФ по Новосибирской области и назначена на должность "данные изъяты" по контракту от 1 января 2014 г. сроком до 6 октября 2017 г.

Приказом ФКУЗ "МСЧ-54" ГУФСИН России по Новосибирской области от 30 июня 2014 г. N-лс истец была уволена со службы по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел на основании (далее - Положение) заключения ВВК о признании ее ограниченно годной к военной службе (категорий годности "В").

18 сентября 2014 г. С. установлена 2 группа инвалидности бессрочно в связи с военной травмой.

В связи с увольнением по ограниченному состоянию здоровья С. обратилась к работодателю ФКУЗ "Meдико-санитарная часть N 54" ГУФСИН России по Новосибирской области с заявлением о формировании пакета документов на получение страховой выплаты от ОАО "Чрезвычайная страховая компания" по п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, ... , сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". Однако, никаких действий по ее заявлению работодателем предпринято не было, в связи с чем, истец вынуждена была повторно направить работодателю пакет документов на получение страховой выплаты.

10 июля 2015 г. С. был получен ответ начальника ФКУЗ "МСЧ-54" ГУФСИН России по Новосибирской области, из которого следует, что заключение ВВК, послужившее основанием для увольнения ее из органов УИС, не утверждено ЦВВК. 16 февраля 2015 г. данное заключение пересмотрено, повторным заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ-54" ГУФСИН России по Новосибирской области N С. признана годной к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б"). Поскольку право на получение страховой выплаты имеют только лица, признанные ограниченно годными к военной службе, право истца на ее получение не возникло.

Кроме того, в связи с утверждением повторного заключения ВВК основание увольнения С. в приказе от 30 июня 2014 г. N-лс по п. "з" ст. 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья) было изменено приказом ФКУЗ "МСЧ-54" ГУФСИН России по Новосибирской области N от 6 августа 2015 г. на п. "в" ст. 58 Положения (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

С. полагает, что порядок ее увольнения по п. "в" ст. 58 Положения (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) не соблюден работодателем, поскольку рапорт об увольнении она не писала, в связи с чем, два служебных контракта, ранее заключенные с ней, продолжают свое действие. Истец считает, что она должна быть уволена на основании справки N N, выданной 8 сентября 2015 г. Бездействие работодателя, связанное с длительным не направлением в ОАО "Чрезвычайная страховая компания" пакета документов на получение страховой выплаты существенно ограничивает ее право на получение такой выплаты, которая, по мнению истца, должна быть взыскана с ОАО "Чрезвычайная страховая компания".

С учетом уточнений исковых требований С. просила суд признать действие двух заключенных с ней служебных контрактов не прекращенными;

обязать ответчика ФКУЗ "МСЧ-54" ГУФСИН России по Новосибирской области уволить ее со службы с 12 ноября 2015 г. по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел ... " (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) на основании справки об инвалидности серии N, выданной 8 сентября 2015 г.;

взыскать с ФКУЗ "МСЧ-54" ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., компенсацию за потерю времени в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Также С. просила признать неправомерным бездействие начальника ФКУЗ МСЧ-54 ГУФСИН России по Новосибирской области, связанное с не оформлением и не выдачей документов установленного образца, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, обязать начальника ФКУЗ МСЧ- 54 ГУФСИН России по Новосибирской области оформить такие документы;

признать за ней право на получение страхового возмещения по п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, ... , сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы";

взыскать с ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в пользу С. невыплаченное страховое возмещение в размере 1000000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась С., в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что повторное заключение ВВК, послужившее основанием для изменения формулировки увольнения истца было признано незаконным решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 28 октября 2015 г.

Поскольку указанное решение вступило в законную силу, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2016 г., оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 26 мая 2015 г. "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Т.Н. Шаешниковой", истец полагает, что имеет право на получение единовременного страхового возмещения и ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью, поскольку ей установлена группа инвалидности вследствие военной травмы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 января 2012 г. С. была принята на должность "данные изъяты" ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области". Между ФСИН России в лице начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области" и С. был заключен контракт N о прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет.

Приказом ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области от 31 декабря 2013 г. N на основании личного рапорта от 27 декабря 2013 г. С. была освобождена от замещаемой должности врача акушера-гинеколога медицинской части ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области с 1 января 2014 г. и откомандирована в распоряжение ФКУ "Военно-врачебная комиссия ГУФСИН России по Новосибирской области" (ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России).

1 января 2014 г. между ФСИН России в лице врио начальника ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России и С. был заключен контракт N о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе сроком до 6 октября 2017 г.

Приказом ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России от 9 января 2014 г. С. была назначена на должность "данные изъяты" на основании рапорта от 31 декабря 2013 г. и служебного контракта от 1 января 2014 г.

Приказом врио начальника ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России N от 30 июня 2014 г. С. была уволена из органов уголовно-исполнительной системы.

Приказом начальника ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России N от 6 августа 2015 г. в приказе врио начальника ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России N от 30 июня 2014 г. было изменено основание увольнения С.

Разрешая спор в части признания действующим контракта N от 1 января 2012 г. о прохождении С. службы в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем был соблюден порядок перевода истца в ФКУЗ "МСЧ-54 ФСИН России".

Поскольку откомандирование в иное учреждение уголовно-исполнительной системы не предусматривает издание приказа об увольнении, при переводе в ФКУЗ "МСЧ-54 ФСИН России" С. продолжала службу в органах уголовно-исполнительной системы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленной требований в указанной части.

Действие служебного контракта N от 1 января 2014 г. о прохождении истцом службы в ФКУЗ "МСЧ-54 ФСИН России" суд посчитал прекращенным с момента издания приказа врио начальника ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России N от 30 июня 2014 г. об увольнении истца.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, распространяется на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Приказом Министерства юстиции N 76 от 6 июня 2005 г. утверждена инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 8.1 данной инструкции перемещение по службе сотрудника производится на основании Указа Президента Российской Федерации, приказа за подписью Министра юстиции Российской Федерации, директора ФСИН России, его заместителя, руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о назначении или освобождении от должности в соответствии с номенклатурой должностей.

Порядок откомандирования в другое учреждение уголовно-исполнительной системы следует считать соблюденным в случае издания хотя бы одного из двух приказов: приказа непосредственного руководителя об освобождении сотрудника от должности либо приказа о приеме на службу в иное учреждение.

Из материалов дела следует, что перевод С. из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области в ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России был оформлен приказами об освобождении от замещаемой должности N от 31 декабря 2013 г. и о назначении на должность N от 9 января 2014 г., изданных компетентными должностными лицами.

Как следствие, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований С. в указанной части, поскольку порядок перевода истца из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое был соблюден.

28 октября 2015 г. Дзержинским районным судом г.Новосибирска было рассмотрено гражданское дело N по спору между теми же сторонами, в котором была дана оценка доводам истца о действии двух заключенным с ней служебных контрактов.

Суд Дзержинского района г.Новосибирска пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. о восстановлении на службе в должности "данные изъяты" ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, поскольку истцом был пропущен срок обжалования приказа об увольнении, уважительных причин для его восстановления не приведено.

Следовательно, судом установлено, что увольнение С. из органов уголовно-исполнительной системы является законным, действие служебного контракта с ФСИН России в лице ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России прекращено.

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 28 октября 2015 г. вступило в законную силу, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2016 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований С. из органов уголовно-исполнительной системы отсутствуют, поскольку истец был уволен из органов УИС ранее, и данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истца из органов уголовно-исполнительной системы послужила ограниченная годность к военной службе, выявленная у истца по результатам освидетельствования ВВК ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России 30 апреля 2014 г. В качестве основания увольнения в приказе указан п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Увольнение по указанному основанию дает истцу право на предоставление социальных гарантий, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, ... , сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в частности, на получение страхового возмещения при получении инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы (ст. 4 указанного закона).

Приказом начальника ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России N от 6 августа 2015 г. основание увольнения С. в приказе от 30 июня 2014 г. было изменено на п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, поскольку по результатам отмены заключения ВВК и повторного освидетельствования истца С. была признана годной к военной службе с незначительными ограничениями.

Истец утверждает, что изменение основания увольнения лишает ее права на получение страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих ... ".

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 28 октября 2015 г., вступившим в законную силу, заключение ВВК по результатам переосвидетельсвования С. и приказ о внесении изменений в приказ от 30 июня 2014 г. признаны несоответствующими требованиям закона и отменены.

Следовательно, основанием для увольнения С. из органов уголовно-исполнительной системы является п. "в" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, дающий право на получение страховой выплаты.

Принимая во внимание, что 7 сентября 2015 г. страховщик перечислил на счет С. страховую выплату в размере 1168676,25 руб., суд первой инстанции, дав оценку совокупности представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее взыскания с ОАО "Чрезвычайная страховая компания", поскольку право на получение выплаты не было оспорено страховщиком, решение в части выплаты возмещения исполнено.

При этом, доводы апелляционной жалобы С. о несвоевременном направлении работодателем пакета документов на перечисление страховой выплаты и, как следствие, нарушении ее прав страховщиком, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих ... , сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как установлено п. 4 Постановления Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих ... ", в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, оформляется заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы, то есть обращение в страховую компанию носит заявительный порядок.

Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате (ч. 4 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих ... ").

Материалами дела установлено, что С. обратилась к работодателю с заявлением о направлении пакета документов в ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в период рассмотрения дела в суде - 19 августа 2015 г. Документы истца были направлены работодателем в страховую компанию 21 августа 2015 г. и получены 3 сентября 2015 г. Решение о выплате страхового возмещения принято в пределах установленного законом пятнадцатидневного срока для рассмотрения заявлений застрахованных лиц.

Отклоняя доводы истца о признании незаконным бездействия начальника ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, суд первой инстанции верно указал на отсутствие соответствующих правовых оснований, поскольку документы были направлены страховщику своевременно, через два дня после получения обращения истца.

Факт более раннего обращения С. к работодателю не подтверждается заявлением истца от 8 июня 2015 г. и ответом работодателя на него от 10 июля 2015 г., поскольку они не содержат просьбы С. о выплате страхового возмещения и направлены на разъяснение истцу порядка получения указанной выплаты.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия начальника ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о наличии у С. права на получение ежемесячной денежной компенсации вреда здоровью, не влияют на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку эти требования не заявлялись в суде первой инстанции и не рассматривались им.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на содержание решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 4 февраля 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи