Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре Апариной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Кудлаева А.В. - Шахмаева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Кудлаева А.В. к Терещенко К.Е., Терещенко Ю.С. о выделе доли и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудлаев А.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Терещенко К.Е., Терещенко Ю.С. о выделе доли и обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов.
Исковые требования мотивированы тем, что в службе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство N о взыскании в пользу Кудлаева А.В. с Терещенко К.Е. задолженности. Судебным приставом-исполнителем осуществляются необходимые исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности. Однако принятых мер недостаточно для взыскания задолженности. Всего за период принудительного исполнения перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Истцу стало известно, что на Терещенко К.Е. зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: "адрес". Данное имущество приобретено в период брака с Терещенко Ю. С., в связи с чем для погашения задолженности перед истцом на 1/2 в праве на указанное недвижимое имущество должно быть обращено взыскание.
На основании изложенного истец просил суд выделить долю Терещенко К. Е. в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности, и обратить на нее взыскание.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Кудлаева А.В.- Шахмаев А.В.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 10 ГК РФ при оценке действий Терещенко К.Е. по снятию с регистрационного учета по месту жительства в ином пригодном для проживания жилом помещении в период рассмотрения дела.
Указывает, что факт проживания Терещенко К.Е. по адресу: "адрес", подтверждается документами, представляемыми Терещенко К.Е., и иными доказательствами, а именно: договором на отпуск жилищно-коммунальных и прочих эксплуатационных услуг, выпиской из лицевого счета.
Указывает, что действия ответчика, направленные на изменение адреса регистрации по месту жительства, осуществлялись в сентябре 2015 года, через три месяца после предъявления иска об обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" - "адрес", и после принятия обеспечительных мер, запрещающих производить действия по постановке граждан на регистрационный учет, что свидетельствует о заведомой недобросовестности поведения Терещенко К.Е., намеренном ухудшении жилищных условий в целях уклонения от обращения взыскания на квартиру путем создания видимости наличия обстоятельств, препятствующих этому.
Кроме того, апеллянт указывает, что довод Терещенко К.Е. о том, что регистрация по адресу: "адрес", являлась фиктивной, а помещение не пригодно для проживания, не соответствует действительности, что подтверждается соответствующими доказательствами.
Кроме того, в жалобе апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции ст. 446 ГПК РФ при оценке возможности обращения взыскания на единственное жилье ответчика.
Указывает, что положения ст. 446 ГПК РФ не содержат запрета на обращение взыскания на долю в жилом помещении ответчика.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом поступивших дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованного решения суда исходя из следующих обстоятельств.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный ст. 255 Гражданского кодекса РФ порядок обращения взыскания на долю, до обращения в суд истцом не было направлено требование о продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, и не получен отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Кроме того, суд указал, что обращение взыскания на жилое помещение должника, являющееся для него единственным жильем, не допускается положениями ст. 446 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2011 года, от 18 июня 2012 года и от 08 октября 2013 года с Терещенко К.Е. в ползу Кудлаева А.В. взыскано "данные изъяты" рублей. Истцу выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебных постановлений, которые предъявлены для исполнения в службу судебных приставов.
По данным истца, не оспоренным ответчиками при рассмотрении дела по существу, объем исполнения составляет "данные изъяты" рублей, что менее 1% от общей суммы задолженности.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N Терещенко К.Е. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "адрес".
Имеющиеся в материалах дела сведения не подтверждают наличие у должника иного имущества и денежных средств, за счет которых может быть произведено исполнение требований исполнительных документов.
Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе регламентирован ст. 255 ГК РФ, из которой следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Конструкция ст. 255 ГК РФ предполагает возможность не только выдела в натуре доли и обращения взыскания на вновь образуемое в результате раздела имущество, но и в случае невозможности реального раздела имущества не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на долю в праве общей собственности должника.
Факт наличия задолженности Терещенко К.Е. перед Кудлаевым А.В. подтвержден решениями Ленинского районного суда г. Новосибирска, невозможность реального раздела находящегося в собственности ответчиков недвижимого имущества в натуре и выдела из него доли Терещенко К.Е. следует из технических характеристик и планировки спорного жилого помещения, ответчиками не доказана возможность выделения доли Терещенко К.Е. в спорной квартире в натуре без нанесения имуществу несоразмерного вреда.
При этом истцом было направлено в адрес ответчиков требование о выделе доли Терещенко К.Е., а при наличии возражений на выдел со стороны Терещенко Ю.С. предложение о выкупе доли должника с определением ее рыночной стоимости и перечислении соответствующей суммы на счет истца.
Несмотря на получение соответствующего требования, Терещенко Ю.С. не выразила намерение приобрести долю ответчика, а Терещенко К.Е. не принял мер к отчуждению доли, что свидетельствует о его нежелании погашать имеющуюся задолженность перед Кудлаевым А.В., чем существенно нарушаются права взыскателя на исполнение решения суда.
Учитывая, что предложение о выделе доли должника и (или) ее приобретении другим сособственником в общем имуществе было направлено заинтересованным лицам, направление соответствующих предложений не является досудебным порядком урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом процедуры обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции относительно места жительства ответчика Терещенко К.Е., не может быть принято во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе с учетом установленного факта отсутствия подтвержденных прав Терещенко К.Е. на помещение по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции не усматривает.
Регистрация гражданина по месту жительства носит уведомительный характер, не всегда означает наличие (отсутствие) соответствующего права на жилое помещение и служит лишь одним из доказательств его существования. Поскольку не доказано наличие у Терещенко К.К. права пользования жилым помещением, в котором он ранее состоял на регистрационном учете, оснований считать его действия по смене адреса места регистрационного учета злоупотреблением правом у суда не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о месте жительства ответчика Терещенко К.Е.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, согласно которой установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться только на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, а потому взыскатель или судебный пристав-исполнитель не лишены права подать в суд заявление о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении взыскания на вновь образуемое в результате выдела доли имущество либо обращении взыскания на долю в праве общей собственности должника на жилое помещение в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.
При определении размера части жилого помещения, являющейся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из установленной распоряжением администрации Новосибирской области от 23 июня 2005 г. N 199-р "Об отдельных мерах по реализации Жилищного кодекса РФ" нормы общей площади жилого помещения для предоставления жилого помещения по договору социального найма в размере не менее 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на человека.
Поскольку сведений о наличии в собственности у ответчиков и членов его семьи иного жилья, пригодного для постоянного проживания, в материалах дела не имеется, судебная коллегия считает правильным производить расчет доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Терещенко К.Е., на которую может быть обращено взыскание, исходя из необходимости удовлетворения потребности в жилище четырех человек.
Таким образом, доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на которую может быть обращено взыскание по долгам Терещенко К.Е., рассчитывается следующим образом: 77,5 кв.м общей площади - 15 кв.м (размер общей площади на одного человека) x 4 (количество членов семьи) (общая площадь квартиры, приходящаяся на четырех членов семьи исходя из установленной нормы площади жилья) = 17,5 кв.м площади сверх социальной нормы, гарантированной государством. В таком случае размер доли, на которую может быть обращено взыскание, определяется соотношением излишков общей площади к общей площади квартиры (17,5 кв.м / 77,5 кв.м) и составляет с учетом арифметических правил округления 23/100.
При обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру в указанном размере не будут нарушены права ответчиков и их двоих несовершеннолетних детей, в том числе и права на жилище, поскольку выдел доли в натуре не производится, а при определении возможного порядка пользования жилым помещением в их пользовании останутся как минимум две жилые комнаты, при том, что в квартире имеется три комнаты, а также с учетом общей площади квартиры 77, 5 кв.м.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками при рассмотрении делу по существу каких-либо возражений, свидетельствующих и нарушении их прав на жилплощадь в случае обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве на него, заявлено не было, как и не были опровергнуты доводы иска о соразмерности стоимости доли Терещенко К.Е. в праве собственности на спорное жилое помещение размеру долга.
Поскольку судом установлено, что ответчик длительное время не исполняет вступившие в законную силу судебные постановления, не имеет иного имущества либо доходов, достаточных для полного погашения задолженности и принимая во внимание размер взысканной задолженности с объемом непогашенной задолженности, а также отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на жилое помещение, соблюдение порядка обращения взыскания на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на квартиру с целью обеспечения справедливого баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.
При таких обстоятельствах, обжалованное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска 28 декабря 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Выделить принадлежащие Терещенко К.Е. 23/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 77,5 кв. м, и обратить взыскание путем реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2010 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на 23/100 доли в праве собственности на указанную квартиру для погашения задолженности перед Кудлаевым А.В., частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя Кудлаева А.В. - Шахмаева А.В.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.