Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 26 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Семёновой Л.И. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2016 года, которым исковое заявление С.Л.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска о признании решения незаконным, об обязании произвести перерасчет пенсии, об обязании произвести перерасчет недополученных пенсионных средств, об обязании включить в страховой стаж период работы, о взыскании морального вреда, судебных расходов, о компенсации за фактическую потерю времени - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя УПФ РФ в Дзержинском районе г. Новосибирска - Д.Е.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Л.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда (далее УПФР) в Дзержинском районе (после уточнения) о признании незаконным решения, об обязании произвести перерасчет пенсии, перерасчет недополученных пенсионных средств с начала выплаты, о компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени.

В обоснование иска указала, что 24 марта 2014 г. она обратилась в УПФР по Дзержинскому району с целью реализации пенсионных прав. 06 апреля 2014 г. УПФР вынесло решение об установлении ей размера пенсии "данные изъяты"., с чем она не согласилась и дважды обращалась за получением расчета пенсии.

Однако только после обращения с жалобой, 20 октября 2014 г. размер пенсии был пересчитан, установлен базовый размер - "данные изъяты"., страховая часть - 5 193,33 руб. Однако с таким размером пенсии истца не согласилась и обратилась в ПФРФ за дополнительными разъяснениями.

24 ноября 2014 г. ею получен ответ, в котором указано, что была проведена проверка, из которого усматривается, что страховой стаж - 27 лет 9 месяцев 1 день. Общий трудовой стаж на 01 января 2002 года - 19 лет 6 мес. 3 дня. Сумма валоризации -23%. Страховая часть трудовой пенсии по старости, назначенная досрочно составила "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты" фиксированный базовый размер. После дополнительного увеличения в 1,017 с 01 апреля 2014 г. в соответствии с Постановление Правительства РФ от 28.03.2014 г. N 241 размер страховой части трудовой пенсии по старости составил "данные изъяты"., в т. ч. "данные изъяты". фиксированный базовый размер. В ответе указано, что расчеты произведены верно. Однако с указанными расчетами истица не согласна.

Так, индивидуальный лицевой счет составлен некорректно и в него внесены ошибки, которые имеют существенное значение для расчета пенсии, в таблице имеются расхождения, произведен расчет индексации уплаченных страховых взносов, начисленных в ИЛС, который составляет "данные изъяты"., до 2002 года по расчетам истца РПК составляет "данные изъяты"

По расчетам истицы денежная сумма страховой пенсии до 01.01.2002 г. - "данные изъяты"., денежная сумма, уплаченная как страховые взносы в ПФ на счет - "данные изъяты"., индексированная сумма "данные изъяты"., Итого расчет общей пенсии: "данные изъяты"

Кроме того УПФ не включило в страховой стаж время ее работы 2 месяца 11 дней с 01 октября 2013 г. по 11 декабря 2013 г.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна С.Л.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что указания суда на общий стаж истца в виде - 24 года 7 месяцев 12 дней и в виде 19 лет 6 месяцев 3 дня противоречивы. Расчет пенсионного органа, по мнению апеллянта, неверен изначально.

Указывает, что средний заработок за период с 01.04.1988 г. по 31.03.1993 г. составлял "данные изъяты"., а не "данные изъяты"., как указал суд.

Апеллянт не согласен с не включением службы в МВД И УВД в общий трудовой стаж да ДД.ММ.ГГГГ, так как с этим периодом стаж составляет 24 года 7 мес. 12 дней.

Апеллянт не согласен с расчетами суда, считает, что растет необходимо осуществлять без усреднений, как это сделал пенсионный фонд. В Жалобе представлен расчет истца.

Отмечает, что в исковом заявлении и в дополнениях просила учесть 2 мес. 11 дней работы в СКПКГ "Стартовый Капиталъ" в трудовой стаж, а не в страховой, как указано решение.

Считает, что установление пенсии в сумме "данные изъяты". противоречит Конституции РФ, которой устанавливается социальная защита пенсионерам.

В суд апелляционной инстанции не явилась С.Л.И., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направила.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Установлено, что решением от 16 октября 2014 года Управление Пенсионного фонда РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска, рассмотрев заявление С.Л.И., назначило ей трудовую пенсию по старости в соответствии с п. 1 п.п. 6 ст. 28 Федерального Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определив ее размер "данные изъяты". с 23 марта 2014 года бессрочно.

Суд первой инстанции, проверив расчеты, представленные сторонами, порядок данных расчетов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания расчета УПФР не соответствующим действующему законодательству, необоснованным, поскольку размер трудовой пенсии по старости пенсионным органом был рассчитан правомерно и составил на 24.03.2014 г. - "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального права при соблюдении норм процессуального закона.

С 01.01.2002 г. пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации производилось в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшим до 01.01.2015 г.

Размер трудовой пенсии по старости определялся по формуле в соответствии со ст. 14 Закона N 173-ФЗ, сумма расчетного пенсионного капитала, с учетом которого исчисляется страховая часть трудовой пенсии по старости, в свою очередь исчислялась по формуле в соответствии со ст. 29.1 Закона N 173-ФЗ.

Судом в тексте оспариваемого решения подробно приведено два варианта расчета расчетного пенсионного капитала по состоянию на 01.01.2002 г. (по п.3 ст. 30 и по п. 4 ст. 30 ФЗ N 173-ФЗ), а именно, в общий трудовой стаж для определения расчетного пенсионного капитала на указанную дату были взяты одинаковые периоды трудовой и иной общественно полезной деятельности, но которые по разному включаются в общий трудовой стаж - одни календарно, другие - в полуторном размере в связи с работой в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

Оценив приведенные расчеты, судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что расчетный пенсионный капитал, исчисленный по п. 3 ст. 30 ФЗ N 173-ФЗ, в размере "данные изъяты"., больше, чем исчисленный по п. 4 ст. 30 данного закона в размере "данные изъяты"., в связи с чем, данный расчет является наиболее выгодным для расчета размера пенсии истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам подателя жалобы в части включения в стаж периода работы в СКПКГ "Стартовый Капиталъ", судебная коллегия отмечает, что из текста искового заявления (уточненного и дополненного) (л.д.164), С.Л.И. в п. 8 просительной части иска просила обязать ответчика включить в

страховой стаж 2 мес. 11 дней с 1 октября 2013 г. по 11 декабря 2013 г.

Данные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, согласно положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, что следует из текста оспариваемого решения на л.д.182.

Не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения также являются доводы апеллянта о не включении службы в МВД и УВД в общий трудовой стаж на 01.01.2015 г.

Так, из текста искового заявления (уточненного и дополненного) (л.д.164), не следует, что истец просила зачесть службу в МВД и УВД в указанные периоды в общий трудовой стаж, в просительной части искового заявления такие требования отсутствуют.

Из материалов дела, решения УПФР, отзывов УПФ на исковые заявления, тексте решения (л.д.180) усматривается, что указанные истицей периоды службы в МВД и УВД засчитаны пенсионным органом в общий трудовой стаж.

Кроме того, указанные спорные периоды уже являлись предметом судебного исследования, им дана соответствующая оценка, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.03.2013 г. (л.д.68-70).

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи