Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-4321/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Лимановой Н.П., Давыдовой И.В.,

при секретаре Кораблиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "05" мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" Начинкиной К.Ю. на решение Искитимского районного суда "адрес" от 14 января 2016 года по делу по иску Михайленко М. Н. к ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" о взыскании среднего заработка, причитающегося работнику за третий месяц со дня увольнения в связи с сокращением штата, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" в пользу Михайленко М. Н. среднемесячный заработок, причитающийся за третий месяц со дня увольнения в связи с сокращением штата в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайленко М.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ", в котором просил взыскать с ответчика среднемесячный заработок, причитающийся за третий месяц со дня увольнения в связи с сокращением штата в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований Михайленко М.Н. указал, что что он работал в ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор на работу в должности составителя поездов 4 разряда в ЖДЦ на неопределенный срок, ДД.ММ.ГГГГ он был переведен составителем 4 разряда в ЦОПТ, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в день увольнения с ним произведен окончательный расчет, а также выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственное казенное учреждение "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" и не был трудоустроен по истечении третьего месяца со дня увольнения, ДД.ММ.ГГГГ организационно-методической комиссии ГКУ "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" было принято решение N о предоставлении ему права сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику о выплате выходного пособия за 3-й месяц нетрудоустройства, но ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что истец является пенсионером, с решением ответчика истец не согласен, считает, что решение существенно нарушает его трудовые права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" Начинкина К.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела установленные судом первой инстанции не доказаны, не применен закон подлежащий применению. Полагает, что обстоятельства нетрудоустройства истца и постановка его на учет, а также выдача заинтересованным лицом решения N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть рассмотрены в качестве исключительных, как того требует ч. 2 ст. 178 ТК РФ, поскольку положениями указанной нормы эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. В решении отсутствуют доводы о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности возложения данных обязанностей на ответчика.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применена ст. 178 ГК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Михайленко М.Н. работал в ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" в должности составителя поездов 4 разряда в ЖДЦ на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен составителем 4 разряда в ЦОПТ, а ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в день увольнения с ним произведен окончательны расчет, а также выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГКУ НСО "Центр занятости населения "адрес"" и не был трудоустроен по истечении третьего месяца со дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ организационно-методической комиссией ГКУ НСО "Центр занятости населения "адрес"" было принято решение N о предоставлении истцу права сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате выходного пособия за третий месяц не трудоустройства. Ответчик выплату не произвел.

ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения ГКУ НСО "Центр занятости населения "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ Решением Искитимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение ГКУ НСО "Центр занятости населения "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Искитимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Михайленко М.Н. был уволен с работы по сокращению штата работников в ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), в течение двухнедельного срока со дня увольнения обратился в службу занятости населения и не был ею трудоустроен по причине отсутствия подходящей для него работы. Суд обоснованно указал в решении, что сам факт нетрудоустройства работника службой занятости по причине отсутствия подходящей для него работы в течение третьего месяца со дня увольнения в случае увольнения по сокращению штата является исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения, выводами суда, основанными на правильной оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2012 N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Несмотря на то, что в тексте решения Центра занятости отсутствует указание на мотивы принятия такого решения, это не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.

Доводы ответчика об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению Центра занятости населения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку положениями ст. 178 ТК РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. В каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

Михайленко М.Н. является пенсионером и ежемесячно получает пенсию, то есть имеет определенные средства к существованию, следовательно, является социально защищенным. Из указанных выше положений закона следует, что хотя пенсионеры могут являться субъектами трудовых правоотношений и на них распространяются предусмотренные Трудовым кодексом РФ гарантии, но они лучше защищены в социальном смысле по сравнению с другими категориями работников, в связи с чем, в частности, не могут быть признаны безработными. Факт получения ими пенсии сам по себе не лишает их права на получение предусмотренных ч.2 ст. 178 ТК РФ выплат. По мнению судебной коллегии, должность которую занимал Михайленко М.Н. составитель поездов 4 разряда, в совокупности с его невостребованностью на рынке труда как достаточно узкого специалиста можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч.2 ст. 178 ТК РФ, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника пенсионного возраста и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, Михайленко М.Н. не имеет, подтверждением чего служит факт его нетрудоустройства в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы, что не опровергнуто заявителем. В результате увольнения по инициативе работодателя Михайленко М.Н. лишился заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня его жизни, данных о том, что он снялся с регистрационного учета в центре занятости, материалы дела не содержат.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ-НовЭЗ" Начинкиной К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи