Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-4/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шостак Г.П.

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 4 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У.О.Ю. на заочное решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 04 июня 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Ш.О.Э. с У.О.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 310187,34 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 15600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6316,87 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца Ш.О.Э. - Г.Е.Л., представителя ответчика У.О.Ю. - К.О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.О.Э. обратилась в суд с иском к У.О.Ю. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 26 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki SX4, под управлением Ш.А.И., Toyota Ipsum, под управлением ответчика, Volkswagen Jetta, под управлением Б.О.А. В результате ДТП автомобиль Suzuki SX4, государственный регистрационный знак N, получил повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, нарушивший п. 13.4. ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована ОАО "Альфа Страхование" по полису ССС N. ОАО "Альфа Страхование" выплатил ей страховое возмещение в размере 97 883,28 рублей. Оставшаяся часть от страховой суммы равной 160 000,00 руб. была выплачена второму потерпевшему в результате ДТП лицу - Б.И.И.

Таким образом, страховая выплата была осуществлена в размере страховой суммы по договору ОСАГО с учетом рассчитанного страховщиком размера ущерба, причиненного каждому из потерпевших. Ввиду того, что выплаченной страховщиком суммы было недостаточно для восстановления ее автомобиля, она обратилась в ООО "Стандарт-Оценка" для определения размера стоимости ремонта транспортного средства. 11 февраля 2015г. ООО "Стандарт-Оценка" были подготовлены два Заключения: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4 после ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 379 987 рублей, а величина утраты стоимости - 28 083,62 рублей. За составление заключения о стоимости ремонта автомобиля было уплачено 13 600 рублей, за заключение о величине утраты товарной стоимости - 2 000 рублей. Кроме того, в связи с ДТП она понесла дополнительные расходы, а именно: на эвакуацию автомобиля с места ДТП - 1500 рублей, за хранение поврежденного автомобиля на стоянке - 5 400 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика 282 103,72 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля; 28 083,62 руб. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости; 13 600 руб. в счет возмещения затрат на составление заключения о стоимости ремонта автомобиля; 2000 руб. в счет возмещения затрат на составление заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля; 1 500 руб. в счет возмещения затрат на эвакуацию автомобиля с места ДТП; 5 400 руб. в счет возмещения затрат на оплату стоянки; 6526,88 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалуемое представителем У.О.Ю.

В апелляционной жалобе просит заочное решение отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик ненадлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, так как не получал извещения о назначенном судебном разбирательстве.

Кроме того, в связи с тем, что в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения было отказано, то он был лишен возможности представить суду доказательства, опровергающие доводы, на которых истец основывает свои требования.

Апеллянт не согласен с размером ущерба, причиненным в результате ДТП, и не согласен с объемом повреждений, поскольку на проведение оценки для определения стоимости восстановительного ремонта, выполненной ООО "Стандарт-Оценка", У.О.Ю. не приглашался.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик У.О.Ю. не был извещен о слушании дела 4 июня 2015г., поэтому определением от 8 октября 2015г. судебная коллегия в силу ст.330 ГПК РФ определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было предоставлено заключение эксперта NА-088 от 15.10.2015г. о стоимости восстановления транспортного средства марки "Сузуки SX-4", проведенной ООО "Автоэкспертиза", по которому экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей 227950,54 рублей, и заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца, по представленному им экспертному заключению, не соответствует заключению N от 11.02.2015г., проведенному ООО "Стандарт-Оценка" по заказу истца, считает ее завышенной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2015г. была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Агентства Строительной экспертизы и независимой оценки ООО "Заря".

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред имуществу гражданина или юридического лица, обязано возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебной коллегией установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 26 декабря 2014 года на перекрестке улиц Одоевского и Старое шоссе в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki SX4, государственный регистрационный знак N, под управлением Ш.А.И., Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак N, под управлением У.О.Ю., Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак N, под управлением Б.О.А ... В результате ДТП все автомобили получили повреждения(л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2015 года У.О.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 14), при повороте налево водитель У.О.Ю. не пропустил транспортное средство, движущееся прямо во встречном направлении (п.13.4 ПДД РФ). Вина У.О.Ю. в указанном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованном в судебном заседании: схемой ДТП, объяснениями водителей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы Suzuki SX4, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль Suzuki SX4, государственный регистрационный знак N принадлежит истцу Ш.О.Э. (л.д.11)

По утверждению истца, что подтверждается материалами дела, страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 97 883,28 рублей, и второму потерпевшему Б.И.И. - 62116,72 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов выплатного дела (л.д.46-68).

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение N ООО "Стандарт-Оценка" от 11.02.2015г., согласно которого стоимость ремонта транспортного средства автомобиля Suzuki SX4 составляет 379987 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 28083,62 рублей (л.д.20-35).

Исследуя заключение ООО "Стандарт-Оценка", представленное истцом, заключение ООО "Автоэкспертиза", представленное ответчиком, а также заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "Заря", судебная коллегия взяла за основу заключение судебной товароведческой экспертизы N1932, проведенной 10.12.2015г. экспертом ООО "Заря", поскольку при проведении данной экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года N432-П.

Согласно выводов судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "Заря", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4, с учетом износа на заменяемые запасные части, составляет 340367 рублей, утрата товарной стоимости указанного автомобиля на дату 26.12.2014г. составляет 32564 руб. 10 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика У.О.Ю. просил исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4 следующие элементы: номерной знак - цена 2000рублей, агрегатную балку, цена без учета износа 31400 рублей. Ответчик полагает, что включение государственного номерного знака в расчет стоимости восстановительного ремонта неправомерно, поскольку он не является частью автомобиля, не принадлежит истице, имеющимися в деле материалами не подтверждена его утрата, в акте осмотра ООО "Стандарт-Оценка" указана только его деформация. Элемент автомобиля - агрегатная балка не подлежит возмещению, так как указанное повреждение отсутствует на фотоматериалах, прилагаемых к отчету ООО "Стандарт-Оценка" (л.д.27-32), также отсутствует в акте осмотра ООО "САС-54", осмотр по направлению ОАО "Альфастрахование" (л.д.67-68).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и не опроверг доводов, указанных представителем ответчика по поводу исключения из стоимости ущерба стоимости номерного знака и агрегатной балки.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает правильным исключить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4, определенной экспертом ООО "Заря", стоимость страхового возмещения, выплаченного истице страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" в размере 97883,28 рублей, а также стоимость агрегатной балки с учетом 20% износа в размере 25120 рублей и ко взысканию ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате ДТП установить: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 340367 рублей и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 32564,10 рублей, всего 372931,10 рублей - 97883,28 рублей - 25120 рублей = 249927,82 рублей, исходя из следующих обстоятельств по делу.

При обращении в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" истец была направлена на осмотр поврежденного автомобиля Suzuki SX4 в ООО "САС 54", который был произведен 28.02.2015г. в присутствии доверенного лица истца Ш.А.И. экспертом и составлен акт, в котором доверенное лицо расписалось, не указывая никаких претензий по осмотру автомобиля (67-68). На основании данного акта осмотра проводилась экспертиза ООО АвтоЭксперт, составлялась калькуляция. В данном акте отсутствует в качестве поврежденного элемента автомобиля - агрегатная балка.

Однако в заключении эксперта ООО "Стандарт-Оценка", проведенного по заказу истца, среди поврежденных деталей указана агрегатная балка (л.д.21), хотя такой элемент автомобиля отсутствует и в акте осмотра транспортного средства, проводимого при проведении данной экспертизы. Ответчик на осмотр автомобиля не приглашался.

Судебная товароведческая экспертиза была проведена ООО "Заря" на основании представленных материалов дела, поскольку представитель истца показал в суде апелляционной инстанции при назначении судебной товароведческой экспертизы, что истцом автомобиль продан, поэтому она не сможет его предоставить для проведения экспертизы.

В тоже время судебная коллегия не находит оснований для исключения стоимости номерного знака 2000рублей, поскольку в акте осмотра от 11.02.2015г. указано, что номерной знак передний деформирован.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 249927,82 рублей.

Судебная коллегия находит, что в силу положений ст. 15 ГК РФ расходы истца на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 1500 рублей(л.д.35) подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании с ответчика расходов по хранению автомобиля, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат, поскольку собственник имущества несет бремя его содержания, в том числе и хранения. Суду не представлено доказательств, что плата за парковку поврежденного автомобиля превышает плату за парковку исправного автомобиля.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из времени занятости представителя истца в судебных заседаниях, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей (л.д.72,73).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д.3) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5699,27 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 15600 рублей (л.д.37), поскольку определение стоимости ущерба необходимо было истцу для подачи исковых требований в суд.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 04 июня 2015 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Ш.О.Э. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ш.О.Э. с У.О.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 249927 рублей 82 коп., расходы по определению стоимости ущерба в размере 15600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5699,27 рублей.

Апелляционную жалобу У.О.Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи: